最近在一次會議上遇到了一位法官，他在交談中提到了一種他認為毫無必要的訴訟：現在有一些合同當事人，向法院起訴，要求確認合同有效，在他看來，這就是一種毫無必要的訴訟，他的理由主要有三個：
1、按照正常的法律邏輯，合同一旦簽訂，就自然被默認為有效，無須通過法院確認合同有效；相反，合同的無效，反而是需要由法院或者仲裁機構通過審理程序專門確認。
2、確認合同有效的判決，不具備強制執行效力。因為，它不包涵強制對方履行合同義務的內容，如果你希望法院強制對方履行某項合同義務，你的訴訟請求應該是：請求法院判令對方履行某項合同義務，而不是確認合同有效。
3、即便你不請求法院確認合同效力，法院在審理案件時，也必須對合同效力作出判斷，只不過，這種判斷是體現在判決書的論證推理過程之中，而不體現為判決結論。
所以，他認為，這種確認合同有效的訴訟，毫無必要。
其實，我本人在理論上是贊同這位法官觀點的，但是，如果你是一位律師或者法務人員，就不能全盤按照這位法官的觀點去操作你的案件，為什麼？
下面的案例，對理解這個疑問會有幫助。
A房地產公司因為資金週轉困難，拖欠B工程承包商工程款200餘萬元一直未能償還。雙方經過協商，達成了一項以房抵債的協議，約定A房地產公司要給付B承包商三套房屋抵債，房屋的面積應該在100平米以上。但是，這個協議並沒有具體約定用作抵債的房屋的具體位置、戶號以及詳細面積。
該協議簽訂之後，A房地產公司一直沒有給付三套房屋，B承包商將A房地產公司訴至法院，提出了兩項訴訟請求：第1項，要求確認A房地產公司與B承包商簽訂的以房抵債協議有效；第2項，要求法院判令A房地產公司按照協議給付三套房屋。
如果按照前面提到的那位法官的觀點，這第1項訴訟請求是毫無必要的，僅提第2項訴訟請求即可，但是，在我看來，這第1項訴訟請求卻並不是毫無必要，反而是一種有深意的設計。
我們看一下這一起案件的審判結果，法院經過審理認為：A房地產公司與B承包商之間的以房抵債協議合法有效；但是，該協議沒有約定抵債房屋的具體位置，戶號，詳細面積等內容，因此，B承包商要求給付三套房屋的訴訟請求不明確，法院無法支持。法院最終判決：支持第1項訴訟請求，即：確認雙方之間簽訂的以房抵債協議有效，但是，駁回了B承包商的其他訴訟請求（含第2項訴訟請求）。
從這一個案例中，我們可以看出一些門道：如果B承包商在起訴時，只提出第2項給付三套房屋的訴訟請求，而沒有提出第1項確認合同有效的訴訟請求，那麼，他將面臨徹底全面的敗訴。但是，現在，法院在判決結論中至少確認了抵債協議有效，顯然，判決結論中有這句話與沒有這句話的現實意義是不一樣的，如果沒有這條看似廢話的效力確認，對方的壓力將徹底解除。
所以，對從事訴訟業務的律師或者法務人員來說，要有科學設計訴訟請求的意識，不僅考慮法律的問題，還要考慮判決的可能形態及其現實影響的問題。
