從今年開始，9年義務教育公民同招，搖號入學，禁止分班的政策已經在全國各省市推廣，並被堅決地執行。
這個政策主要是應對目前民辦學校過度重視應試教育，優質生源大量向民辦集中而導致公辦學校舉步維艱，在與民辦的競爭下逐步沒落的現象。
從教育公平的角度來說，其積極意義是明顯的，也是對教育資源重新劃分的一種積極手段。並希望通過這種手段讓優質生源迴流，提升公辦學校的競爭力。
在教育資源總量一定的前提下，這政策本質上是一種零和遊戲，有人得利的同時必然有人利益受損。而這些政策中最受詬病的就是不準分班。
l 分班是否對所有的學生公平？
不準分班或者說陽光分班，這個政策出臺的理由是分班會造成學校的優質教育資源向重點班傾斜，對其他班級學生不公平。
然而這個理由看似成立，卻很難讓人接受。所謂公平，是一個社會學名詞，意思是眾生平等，很明顯，這是一個理想化的概念，事實上不可能有絕對的公平，只有相對的公平。
現代社會對於某件事是否公平，一般的衡量標準有兩個，一個是機會是否大家均等，另一個是在執行中是否公正透明。只要這兩點都不出問題，那麼就可以認定這件事基本公平。
分班對所有的學生都一樣，大家憑成績說話，在執行過程中也極少出現異常，原則上完全屬於公平競爭。
把成績差不多的學生放在一個班級教學，也符合因材施教的大原則。無論是對人才的培養還是教育的高效化都有明顯的好處。
l 陽光分班屬於鴕鳥政策，造成教育資源浪費
至於優質教育資源向提高班傾斜，這是事實。但上提高班憑藉的學生個人能力，人人可以爭取，能力不夠只能是自己的問題，並非分班制度的不公平。
取消按成績分班，看似教育資源均衡，本質上是將競爭暫時掩蓋起來。屬於另一種形式的掩耳盜鈴。
無論承認不承認，只要有人，競爭就永遠存在。中考需要憑藉分數競爭，高考更是優中選優。
學校減少考試也好，減少作業也好，取消排名也好，乃至不準分班，都改變不了學生最後依然需要在成績上分個高下的事實。
採取的無非是鴕鳥政策，暫時把矛盾掩蓋下去。造成的直接後果是一個班級的學生程度相差極大，而這又造成了教育的低效化，本質上是教育資源的浪費。
l 取消分班改變不了應試教育的本質
在提倡素質教育的今天，應試教育毫無疑問是站在了素質教育的對立面。但誰也不能否認只要存在考試，必然就存在應試教育。
事實上素質教育和應試教育也並不完全對立，本質上應試教育也是素質教育的一種。只不過被過分強化了而已。
素質教育也並不是琴棋書畫這類的藝術教育，而是要求學生綜合素質的提高，這個方向肯定沒錯，但遺憾的是學生的時間是有限的。
沒有家長不希望自己孩子能夠全面發展，但這只不過是夢想而已。除非家裡有礦，對於大部分學生來說，考大學，考名牌大學就是12年刻苦學習的終極目標。
無論大學的錄取標準如何改變，都一定會有相應的應試手段。要徹底取消應試，基本上是個不可能完成的任務，至少在社會物質極度豐富前不太可能。
l 取消分班對哪些學生有利？
總體教育資源沒有改變的前提下，任何政策只能是零和遊戲。取消分班後，本來可以進提高班享受更好的優質教育資源，現在只能和其他學生一起接受遠低於他接受能力的教育，顯然學霸肯定利益受到了損失。
普通學生呢？也是受到傷害的一方。即使在普通班，由於大家的水準都差不多，前面還有一個提高班為目標，至少大部分普通學生的學習積極性比現在要高，目標也比現在明確。
差生呢，毫無疑問是得利的一方。一個班如果差生扎堆，那麼基本無藥可救。而陽光分班，把差生分開了，少部分差生在環境影響下，確實有了學習的動力和方向。這也是陽光分班唯一的積極作用。但也僅限極少部分，大部分該怎樣還是怎樣，和過去並非分別。
總體而言，取消分班雖然能做到表面上的教育資源均衡。但實際上不過是把表面的競爭暫時掩蓋了，但依然改變不了競爭的本質。
事實上，在這個政策下大部分的學生利益是受到損害的，僅有極少部分的學生或許得利。在這個過程中，教育資源配置出現的低效化成為了必然，因材施教更是無從談起。
對優質生源來說，沒有輸入根本就不可能有輸出，學校不能吸收足夠的養分，自然就會轉向校外尋求。或許是向家長尋求幫助，更大可能是去課外培訓機構。
在這過程中，一方面加大了家庭教育的負擔，另一方面學校本身對優質生源失去了本該存在的意義。
考上清華的學霸對學校說，我考上清華和學校有什麼關係？話很難聽，但說的就是事實。
考上清華是他自己的努力，是父母的財力，甚至是補習班的助力，唯一沒有起到作用的是本該起到最大作用的學校，為什麼要感謝你？
可以預見的是，陽光分班下，學校的教學對頂部的學生毫無吸引力，學校就是個打卡的地方。而這些頂部的學生又會帶動中游的學生去校外尋找教育資源。學校的存在感在優質生源乃至普通學生心目中越來越低。這是教育的悲哀。
