上個世紀央視耗費十幾年心血將古典長篇小說中的“四大名著”搬上了銀屏，雖然受制於技術、環境等等原因，但由於從導演到演員的出色表現，這四部影視作品也得以躋身於經典行列。
而近幾年出現的經典翻拍浪潮下，像金庸的武俠劇、瓊瑤的言情劇是一部接著一部，“四大名著”最終也沒能逃開，被捲入了“翻拍”浪潮之中。
“經典”重拍的想法是好的，畢竟無論是拍攝技術的進步、拍攝環境的改善，還是演員的代際更迭，翻拍是遲早的事情。
平心而論，目前來看，“四大名著”的翻拍如果進行一個對比的話，《新三國》無疑是走出了一條新路，在對於“經典”的理解和觀念上要超出了一大截。
並不是這部劇超越了“經典”，而是這部劇有可能成為一種翻拍的樣板，給之後的“翻拍”提供了一些新思路。
總結來說，從《三國演義》到《新三國》，贏在思路的開拓，但輸在人物的塑造。
不一樣的視角講述不一樣的內容，《新三國》不在原地和經典爭鋒
如果問小說《三國演義》講了一件什麼事情，我想很多人都會回答是漢末時期群雄爭鋒的故事。
所以，老版的電視劇側重點就在於各路英雄人物的交鋒，主要是魏蜀吳三方在形成和之後兩個階段裡英雄人物的故事。
但是，《新三國》沒有走這條路線，而是參照一些正史資料以及一些學術上的說法，將故事的重點放在了各個勢力內部的爭鬥上。
比如說，孫權在繼任江東之主的時候對張昭、周瑜等人的試探，吳國故事的線索也就在其君臣之間的互相制衡之上。
而對於蜀國來講，關羽死後，劉備稱帝，在典禮儀式上踉蹌之時，一把推開前來攙扶他的人說：
我沒有你的扶持，就不能自立了嗎？
趙雲很默契地看了一眼諸葛亮，諸葛亮一臉苦澀。
這明顯就是借鑑了後世很多人認為的劉備和諸葛亮之間的猜忌，並且為之後的“伐吳”一事做鋪墊。
雖然這種關係不見於正史，只是後來文人學者的推測，但《新三國》同樣吸納了這樣的內容，將故事重點放在了蜀國內部各方勢力的爭鬥上。
而對於魏國來說，曹操的奸詐形象更多的是通過一些“無理手”來表現，讓人摸不透他的心思，除了有“楊修耍弄小聰明”等情節之外，還添加了“曹丕殺害手足”、“曹操戲弄司馬懿”等等情節。
魏國故事的中心就在於曹操以及後來司馬氏等幾方勢力的鬥爭上。
從這裡可以看到，和之前的《三國演義》描寫群雄爭鋒不同，《新三國》將鬥爭的矛頭轉向了各自勢力的內部。
說實話，一本寫亂世英雄的小說，在《新三國》中硬生生變成了“宮鬥”戲，可以說這種轉折讓人意想不到，但絕對是耳目一新。
這就是《新三國》的聰明之處，同一個故事從不同的視角就能講出不一樣的內容，這樣才能給觀眾帶來新鮮感，也避免了和原有經典的直接對比。
如果和“經典”硬碰硬，難免會有一方名聲受損，“四大名著”中其他三部的翻拍就是活生生的例子。
無論是壓過了“經典”還是有所不如，都不是什麼好事，並且因為先入為主的原因，《新三國》如果在同一個地方和《三國演義》爭鋒，落敗的可能性很大。
《新三國》的新視角，有討巧的嫌疑，但不失為一種極為睿智的選擇。
學我者生，似我者死，《新三國》另闢蹊徑
“經典”翻拍不一定要按照之前的路數來走，成功還是失敗就見仁見智了，但如果在框架、臺詞等等方面都學原有的經典，這是註定的死路。
從《三國演義》到《新三國》，變化最大的就是名字，已經沒有了“演義”二字。
可能有觀眾認為影響不大，其實這就是一個信號。
“演義”一般用於“講史”類的小說，是明著告訴讀者這裡的故事運用了歷史框架，但內容基本都是編的，諸位看個熱鬧即可，萬不可當真。
而翻拍之後主動去掉“演義”二字，就是向觀眾表明，這部劇中的歷史成分要高於原有的《三國演義》。
這種細節變化在有心人眼中非常明顯，劇裡的一些情節橋段也有明確暗示。
比如說，曹操和陳宮在逃難的時候，路過了呂伯奢一家。但因為誤以為其家人圖謀不軌，就殺掉了呂伯奢全家。
誤會澄清之後，大錯已經鑄成，偏偏在逃亡的過程中又遇到了打酒歸來準備招待曹操二人的呂伯奢。
曹操一狠心，殺掉了呂伯奢，面對陳宮的責難，說出了那句著名的臺詞：
寧教我負天下人，休教天下人負我。
這是《三國演義》小說和電視劇都有的原話，而這句話也被當做了曹操奸詐的證據。
但是，這一個橋段在《新三國》中有了一個變動。
曹操第一次說的是：
寧我負人，毋人負我。
陳宮要麼是沒有聽清，要麼是不敢相信，於是再次詢問，曹操這時候才說出了和之前一樣的臺詞。
這一改動意味著什麼？或許有些讀者和觀眾並不清楚，在正史《三國志》中的引文裡，曹操所說的原話和《新三國》一致。
也就是說，《三國演義》小說給正史中的原話加了“天下”二字。
細品一下就能知道，二者的區別還是很大的，小說的改動讓曹操這一奸詐的形象瞬間生動了不少。但這不是人物本來的面貌。
《新三國》通過摻雜一些正史的資料，來和“演義”做一個區分。
而這樣的手法雖然增加了歷史的知識，但也在一定程度上犧牲了小說的趣味性，並且對於人物的塑造出現了一定的混亂。
《新三國》在歷史人物面貌的把握上，有所混亂
因為既要摻雜正史，又要符合觀眾對於“三國”這個故事的期待，所以就出現了在人物塑造上的矛盾現象。
這部劇在熱播的時候還鬧出過一個笑話。
因為日本對於中國的“三國”歷史非常感興趣，製作了一系列比較著名的遊戲，其中的代表就是“三國無雙”。
結果有一個孩子在看了《新三國》之後，尤其是這個片頭，很驚喜地說，“三國無雙”這個遊戲終於拍成電視劇了。
我們不去討論這個孩子的文化意識是不是比較淡薄，我們說這裡面“曹操”的表演問題。
《新三國》中由陳建斌飾演曹操，但不知道為什麼他的語氣腔調故意變得非常奇怪，真的有點像抗日劇中的日本人講漢語。
而他表演“奸詐”的一面往往是通過一些較為“浮誇”的表演，當然這些內容是記載在一些歷史典籍之中的，就是我們今天來讀都感覺曹操當時確實有點浮誇，陳建斌在對於這些形象的表現上還是非常到位的。
但問題就在於，這個故事裡曹操的“奸詐”應該是一種本能，從他的氣質、眼神、笑容等等自然流露，像鮑國安飾演的曹操就非常形象。
而陳建斌因為要考慮歷史的因素，所以比較刻意去表現這種奸詐，以至於成了“地痞流氓”的性質，倒是有點像少年時期紈絝的曹阿瞞，而不是那個雄踞北方的曹孟德。
同樣的問題還有關羽和張飛這兩個角色，《新三國》中關羽的傲氣基本上就是通過“蔑視的眼神”這種技巧表現的，而張飛不像一個粗中有細能獨當一面的猛將，更像是一介莽夫。
這和歷史記載與小說演義中都不太符合。
於和偉飾演的“劉備”整體來說還算成功，因為要塑造“梟雄”的形象，就缺少了老三國中的那一股英雄氣。
關於兩位智囊的表演就差強人意了，一個是諸葛亮，另一個是周瑜。
“瑜亮”的鬥智鬥勇是“三國”故事的重頭戲，所以演員對於形象的理解就成為了人物塑造的關鍵。
老版三國中，唐國強本來定下的角色是周瑜，但他穿上諸葛亮的服飾的時候發現更為適合，就臨時更改了角色。
但他將諸葛亮前期的“談笑風生”與後期的“鞠躬盡瘁”演繹得淋漓盡致，能讓人感覺到，這是一個活生生的人，也有缺陷，也會因為失誤而兵行險著。
但是陸毅所飾演的諸葛亮明顯更偏向於魯迅所說的“孔明之智近乎妖”的說法，似乎從其出山到死亡，一直是一種“成竹在胸”、“萬事俱備”的心態。
雖然對於臺詞的還原度比老三國高，比如舌戰群儒時候的說詞、弔喪周瑜時候的祭文以及出師表的原文等等，都和小說基本一致，但這樣的諸葛亮顯得很假，沒有真情地流露。
這從“弔祭周瑜”的戲份裡能看出非常鮮明的對比。
唐國強飾演的諸葛亮有出“痛斷肝腸”的哭戲，彷彿真的是再無知音一般，使得本來對其有殺心的東吳眾人也為之傷慟，不禁懷疑孔明和公瑾不合只是一個傳言。
而陸毅飾演的諸葛亮，基本上看不出什麼傷心的樣子，只不過是來到靈前背誦了一篇早就寫好的祭文而已。
每次看到這裡，我就有點懷疑，《新三國》中的諸葛亮竟然如此鎮靜，真的是感覺東吳眾將不敢殺他嗎？
如果說兩版諸葛亮的不同表現還可以歸結為對於人設上的不同理解，那周瑜的形象和演技就是問題很大了。
無論是在正史中還是小說演義裡，周瑜“儒將”的身份都是鮮明的，“羽扇綸巾”雖然可以在劇中成為諸葛亮的專利，但淡然從容、指揮若定的心態與嫉妒心極重的特徵缺一不可。
如果對比新老《三國》就能發現，老三國中的周瑜才算的儒將，談笑風生，瀟灑自如，“曲有誤，周郎顧”的風流形象可以說刻畫得非常成功。
然而到了《新三國》中，周瑜雖然外表也非常俊朗，但時時刻刻都是一副“陰鷙”的表情，不是動怒就是急躁，這樣的形象和“儒將”的身份是不合的。
《新三國》放大了周瑜妒忌的特徵，而忽略了其儒雅的形象，這是其真正算得上硬傷的地方。
其實從實際來看，陳建斌、於和偉、陸毅、倪大紅等等演員都屬於技藝精湛的一批演員，但是很多形象確實和這個故事出現了矛盾之處。
這不是演員自身的問題，而是這部劇在人物的設定上出現了紕漏，它既想要塑造正史中的人物形象，又不能放棄小說中的人物形象，這兩者之間出現了衝突。
因為正史中對於人物的記載，除非是大奸大惡之人，一般都是適當進行美化；但是小說中的人物形象往往為了突出某一特徵，都會對其相應的部分進行放大或者篡改。
比如說為了塑造曹操的奸詐一面，那麼對於在與袁紹的戰爭裡，攜帶百姓一同遷移的事情就不能出現在曹操的事蹟裡，而是隻能出現在劉備的履歷中。
所以，小說中的形象是畸形的，可以說是在正史之外重新樹立的人設，這樣在小說中才不會顯得違和。
而《新三國》試圖在小說形象裡摻入正史形象，即使成功展現出人物複雜的一面，但自然就對整個小說故事的框架產生了衝擊，使得二者出現了非常明顯的違和感。
但總體來說，“經典”翻拍之下，《新三國》的思路還是比較巧妙的，作品還是成功的，雖然沒有超越經典，但有技術、視角、重心等等方面的提升和補足，其質量並不會太遜色於老版《三國演義》。
