廉頗老矣，尚能飯否？
布萊德利步戰是與M1坦克同步研製的，都是里根擴軍的產物。快四十年後，M1坦克因為早早換裝了來自德國的120毫米炮和重裝甲而獲得第二春，布萊德利步戰就老態龍鍾了，火力、防護和機動都落後於時代。25毫米速射炮威力偏小，“陶”式反坦克導彈只能在靜止中發射，只能防禦老式火箭筒的裝甲也不夠給力，加裝附加裝甲後發動機不堪重負，速度像爬一樣。在反恐戰爭中，悍馬不夠給力時，首先頂上去的就是布萊德利，結果發現還不如悍馬，機動性太差，光捱打，直到防地雷的MRAP頂替上來，問題才算解決。
布萊德利步戰是里根時代的老兵了
M1坦克是同時代的，但基本設計更加領先，升級更新的餘地更大，至今還保持足夠先進
但布萊德利在反恐戰爭中不大給力，被MRAP代替了，在未來大國競爭中估計更不給力，所以美國陸軍著急上火要換代
第一次是未來戰鬥系統裡的有人地面車輛（MGV）
技術很先進，結構很複雜，命運很慘淡，沒得到準生證
第二次是GroundCombat Vehicle（GCV），為反恐弄出70噸的大怪物，再次沒有獲得準生證
第三次連個想象圖都沒畫完整
美國陸軍早就想替換布萊德利了，但自己六心不定，又獅子大開口，既要主戰坦克級的防護，又要運載步兵的能力，還要能與坦克對打的火力，結果弄出70多噸的怪物，還沒有走下紙面就被槍斃了。以後一次次降低要求，到要求貨架產品，，但總是一百個不滿意，最後三次流產。
但美國陸軍不死心，自認為最瞭解作戰需求，而現有基本技術已經就緒，只要解放思想，就能設計出既有革命性、又能控制成本的新一代步戰。因此，美國陸軍決定親自下場，自己組隊設計，與軍工公司同場競爭。
軍方直接領導新一代武器研發，這是有先例的，並無大逆不道。在1967年六天戰爭之後，以軍坦克名將塔爾將軍親自領導新一代的坦克研發，最後推出“梅卡瓦”坦克。“梅卡瓦”爭議很多，贊者盛讚，貶者暴貶，但這無疑是最適合以軍的坦克設計，也在歷次中東戰爭中證明了價值，至今已經發展到第四代。
軍方領導新武器設計並無大逆不道，以色列的“梅卡瓦”就是軍方領導設計的，但這對美國不適用
但“梅卡瓦”的例子不適用於美國。以色列是全民皆兵的國家，並無傳統意義上的軍民之分。“梅卡瓦”的研製也不與軍工公司競爭，軍工公司本來就是國營的，在這裡也是作為“梅卡瓦”的製造分包商。
美國陸軍的情況正好相反一方面要與軍工公司競爭，另一方面沒有自己的製造設施，入選後還需要另外確定製造廠。這帶來一系列問題：
1、價格控制
2、質量控制
3、交貨控制
美國有能力製造步戰的公司屈指可數，基本上不可能有哪一個公司不參加競標而專心與美國陸軍合作，但一旦參加競標，與美國陸軍合作就有利益衝突問題。不過最大的利益衝突還是陸軍設計團隊自己參加競標，如果美國陸軍發佈的設計要求為自己的團隊量身訂造，陸軍團隊能利用軍內人脈細化設計要求，那其他團隊就事實出局了，最後選擇的時候保持程序公正反而是容易的。
陸軍團隊不可能從概念設計到具體設計一條龍包到底，軍人不可能有足夠的製造過程和成本控制經驗，對供應鏈也外行，必須拉上一個軍工團隊，但那樣就容易造成對其他團隊的不公
陸軍團隊在設計中也容易天馬行空，但對製造過程和成本控制缺乏考慮，這本來就不是軍人的長項。理想情況是組成軍人-軍工團隊，就像塔爾的“梅卡瓦”團隊一樣，但這在美國做不到。美國陸軍只能和一個公司組隊，而不能和幾個公司同時組隊。這在以色列不成問題，以色列只有一個以色列軍事工業公司能造坦克，而且是國營的。美國陸軍如果選擇一個公司聯合組隊，那事實上就把其他公司排除了，這是違反公平競爭法律的。
但美國的幾大軍工公司也確實幾次給機會都把好戲唱黃，真是需要改革了。只是問題在於怎麼改？不首先解決法律（實際上就是體制）問題，還真不好辦。更大的問題在於：這不是裝甲車輛獨有的問題，空軍和海軍那裡問題一樣巨大，但那是另外的話題了。
