人類每次危機都是拼智商的時候，稍不留神，腦袋就變垃圾桶。
做科普的最尷尬，真話沒人聽，帶節奏的又管不了。
2017年騰訊較真就發佈過《謠言易感人群研究報告》，鎖定兩個受害群體：
1、缺乏理性思維訓練（教育程度低）；
2、大腦功能不健全或退化（老人和孩子）；
聽著有道理，但就是個悖論！
人家都大腦退化了，當然只信謠、不講理，你較真有毛用？
這次疫情期間，各大網絡平臺每天生產數以千計的科普文章，很認真，很努力，有用嗎？
難說。
基本畫風是專業人士戰戰兢兢的科普，小心翼翼的排雷，一翻評論區，還是大家來找茬。
謠言背後是立場，立場背後是情緒，情緒背後是人性，哪一樣都與事實無關。
純粹的假消息反而毫無殺傷力。
2016年1月5日澎湃發文“江西省九江市潯陽區發生6.9級地震”，13分鐘即告闢謠，傳謠都來不及編一條嚇人的朋友圈。
2008年8月27日16時27分，彭博社把早已備好的喬布斯訃告錯發到網上，讓蘋果老闆提前獲知了自己的一生功過，也是秒刪秒道歉。
這次的新冠疫情，英國首相鮑里斯·約翰遜確診，人還躺在聖托馬斯醫院的ICU，如何看待他因疫情去世的話題就火了，好在很快404。
約翰遜同學太能折騰了
互聯網的澄清機制對付事實性錯誤足夠了，再不會有1938年萬聖節前夜的“火星人入侵”事件，嚇得120萬人離家出逃。
但並不是所有事情都如此清晰可辨。
我們認同某個論斷、某項數據、某種觀點，往往不是因為他們客觀真實，而是因為符合我們的固有認知，是我們希望也願意相信的。
越有爭議性的內容越是直奔主題，簡單的斷言永遠比小心的求證更有煽動力。
鄭教授：英語浪費了太多寶貴時間。
俞校長：有機會趕緊留學，首選美英。
你聽誰的都可以，千萬別較真。
今天這個時代，隨便一條信息都在有意無意的埋雷。
這事新聞專業主義解決不了。
新聞記者的老祖宗沃爾特·李普曼有個觀點：
“要獲得讀者的注意力……激起讀者的感情，……必須在新聞中找到一個熟悉的立足點，而這個立足點是由固定成見（stereotype）提供的。”
他對新聞披露真相的能力也很悲觀：
“新聞的作用只是突出事件，真相的作用是揭示隱藏的事實，只有當社會狀況達到可辯認、可檢測的程度時，真相和新聞才會重疊。”
基本上流量越下沉，距李普曼期待的社會狀況越遙遠。
因為看懂新聞需要拼智商，拼知識儲備，拼判斷能力，甩個觀點卻容易的像隨地大小便。
比如這個。
“瑞典性侵多於印度。”
多數人對這條消息的第一反應肯定是謠言。
但如果告訴你這是事實，又會激發質疑。
瑞典人口一千萬，印度十三億，怎麼可能呢？印度的發案數確實高過瑞典，但按人口比例計算，瑞典是萬分之六，印度是萬分之0.2，真的是瑞典高。
這會引發另一個猜測，此事一定與2010年的難民潮有關。
又錯了，1996年瑞典的發案數就是歐洲均值的35倍，難民並不是突然的變量，只是加劇了已有的趨勢。
好吧，你放棄爭論，躺平接受事實了，然而還是錯了。
因為瑞典和印度對此類案件的界定有很大差異，如果按瑞典的標準，真的還是印度多。
之前很多人轉過“抄底空姐”的朋友圈，對不起，按人家的標準，您也犯事兒了。
我們再看另一條消息。
“南北戰爭前，美國黑奴人均年消費肉類79.8kg，營養水平超白人。”
大多數人第一反應肯定是胡扯，自媒體就愛瞎編。
錯了，這個數據源於芝加哥大學教授Robert William Fogel的研究成果。
第二反應，作者肯定是白右，同情南方奴隸主。
又錯了，這位教授的妻子就是黑人，他本人沒有種族傾向。
你說人家種族歧視？
那一定是翻案黨了，好為驚人之語，學術界的野雞網紅。
還是錯了，這位教授治學嚴謹，他發展了1958年Conrad和Meyer兩位學者的研究成果，為此還獲得了1993年的諾貝爾經濟學獎。
Fogel的研究屬於“計量史學”的範疇，說白了就是會計查賬，從原始憑證裡找歷史的蛛絲馬跡，一種考據方式而已，反駁他的最好辦法就是更深入的研究，而不是扣一頂大帽子。
最簡單的事實往往玩出最多的花樣。基本上，只要你不披露事實背後的複雜關聯、背景和意義，就能給任何立場的人輸送炮彈。
BBC的Evan Davis說，“我可以在不使用任何謊言的情況下完成許多有效的欺騙！”大概就是這個意思。
有些時候，我們甚至喜歡並縱容謊言控制我們的生活。
最成功的案例就是鑽石。
1888年英國人塞西爾·羅德斯成立De Beers公司，控制了全球大部分鑽石產能，但怎麼用這些閃亮的小石頭賺錢呢？
1938年De Beers找到了紐約艾耶父子（N.W.Ayer&Son）廣告公司，研究如何把這些毫無實用性的石頭賣給普通人，而且還要賣的很貴。
結果是那句膾炙人口的廣告詞：“鑽石恆久遠，一顆永流傳”。
鑽石被包裝成情比金堅的信物，讓無數愛侶心甘情願的埋單，即便他們分手了，多數人也不願意賣掉曾經的感情寄託。
這讓De Beers擁有了人類歷史上最牛X的商業模式。
1、消費者永遠自覺自願購買你最貴的產品；
2、市場永遠保持著充分的增量，完全不受存量的影響；
多好的生意啊！
當年我也給媳婦買下了力所能及的鑽戒，我會不會一本正經的向她科普這個營銷騙局？當然不會，傻子才這麼幹。
這就像魔術，你只能配合表演，不能拆穿戲法。
很多人覺得數據不說謊，其實數據最騙人。
很多公司對此都特別精通，比如尊敬的蘋果公司。
我們都知道2013年的蘋果正走麥城，iPhone優勢被友商蠶食，新款的iPhone 5S和 5C創新不足，只能揀起諾基亞玩剩的換殼術，首款大屏手機iPhone6 plus要到2014年9月才會露面，如何度過這個至暗時刻？庫克有辦法。
在9月10日加州總部的發佈會上，蘋果通常要曬成績，難題是Q1的iPhone銷量為4478萬部，Q2是3700萬部，如何處理？
庫克選擇使用累銷而不是季銷或年銷數據，就是下面這張圖表，把6年跨度塞進X軸，這樣用一階導數反映的曲線斜率就有欺騙性了，單個季度的下跌被整體銷量的增長所淹沒。
只有極細心的人才會發現圖表中2013年那個最後的節點，曲線上升坡度突然放緩的微妙變化，但也難以洞察其準確意義。
庫克同志就這樣玩弄了我們的智商。
所以，數據不撒謊的前提是完整、充分、及時的掌握原始數據，以及瞭解數據在特定環境下的準確含義，可惜的是，我們的世界越來越傾向於不給你這個機會。
這個困境李普曼稱之為擬態環境（pseudoenvironment）。
簡而言之，大多數人感知真相的能力退化了，企業、媒體和KOL都只能按照自身定位，輸出受眾能夠認知並接受的內容，大家串謀了一個生態，然後又被這個生態所圈養。
李普曼的“固定成見“，今天叫算法。
互聯網推動了信息平權？還是助長了虛假信息？這事一直有爭議。
牛津路透研究院的報告不樂觀，因為媒體的公信力一直在下降。上個世紀美國人對紙媒的信任度高達79%，互聯網增加了信息源，降低了可信度，2017年是51%，2018年是44%，去年只有42%。
臉書和谷歌對此態度微妙。
早前，臉書有一個18人的“熱門話題”（Trending Topic）團隊，按照公司制定的28頁編輯指南展開工作，流程很像傳統媒體，但被質疑有誤導傾向，於是2016年臉書裁掉了這個團隊，代之以算法工程師，結果美國大選期間鬧出不少烏龍，弄得裡外不是人。
被逼到死角的小扎發動反擊，去年2月他重返母校哈佛大學祭出了那個著名的金句：臉書不應該是“真理的仲裁者”，10月在喬治敦大學再度重申這個主張。
按他的邏輯，信息就是信息，無所謂好壞，也無所謂對錯，他這話真是意味深長了。
比小扎更老練的是谷歌。
2015年老牌紙媒在網絡衝擊下奄奄一息，谷歌沒有痛打落水狗，相反推出了一項名為DNI（Digital News Initiative）的計劃，提供1.69億美元贊助願意數字化的傳統媒體，在已披露的數百個項目中，絕大部分資金流向了深度調查報道。
但谷歌還有一筆錢給到了一個英國非盈利組織Full Fact，後者被賦予了一個新角色，即支持谷歌的fact check（事實審查）功能，併科普對應的糾錯信息。
Full Fact乾的不錯，最近有人藉著新冠疫情胡扯5G是致病因素，出現焚燒5G基站的事件，該組織是主要闢謠者，他們的解釋挺專業：5G數據與其他移動數據一樣是通過無線電波傳輸，且這些無線電波不會電離，所以不可能破壞細胞內的DNA。
但你換個角度來想。
在小扎允許所有人自定義真理的時候，谷歌選擇用一個tag託管所有人的判斷力，到底哪個是互聯網的進化方向？
人類過去一直是權威和精英引領大眾塑造共識，但互聯網用20年瓦解了傳統媒體200年構建的中心化語境。
對於聽不懂專業術語，看不懂複雜圖表的普羅大眾，以及期待改變卻不知如何改變的沉默大多數，流量崛起為決定性力量。
專家科普、文青煽情都不過加劇了情緒對立，由粉絲供養的網紅可以隨時對撼專家的威權。
比如最近的早餐之爭。
鍾南山認為“奶豆蛋蔬果”最好，張文宏建議不要喝粥，都是從健康出發的專業意見，但他們還是被攻擊了。
都是非對稱的隔空喊話：
你談知識，我講態度，居高臨下的俯視不行；
你講科學，我談文化，“崇洋媚外”不行；
流量讓每個點擊背後的用戶都成了平權的“人民陪審員”。
現在媒體還能組織起對600萬大V的反擊，但如果他的粉絲是1000萬呢？是1億呢？又或者還有更多大V支持呢？
公眾情緒善於把開放議題變成巨大的集體口香糖，在咀嚼到失去味道或出現另一塊口香糖之前，不會停止。
真相是，總有一部分孩子選擇喝粥，這是無法避免的。
美國學者Paul Lazarsfeld在1923年《人民的選擇》一書中就發現了這個事實：你不必說服所有人，只要說服某些關鍵個體，就足以影響他們所代表的那個群體。
客觀的說，媒體一直致力於讓我們更“容易”的獲取信息。
紙媒時代，李普曼的“固定成見”替代了公眾思考；
互聯網時代，谷歌託管了判斷力，不必為真相操心；
社交媒體時代，小扎“不做裁判者”提供了充分的寬容；
直播視頻時代，萬物皆信息，生活即娛樂；
我們被周到的照顧著，享受著投其所好的安逸。
你是釘子，信息就是錘子，讓你始而痛苦、繼而舒服的嵌入某個位置，再也動彈不得。
所以，
堅持喝粥的人，會受到民族自豪感的激勵；
喜歡垃圾食品的人，從巴菲特每天5罐可樂，每週3次炸雞的故事中獲得鼓舞；
不想學英語的人，自有教授出來幫腔；
“3分鐘看電影”之類的東西為什麼受歡迎？
就是隻看爽點，忽略過程。
現實正好相反，個體命運虛化在背景中，再沒人關心：
那個每天喝粥，鍾愛垃圾食品，篤信雙黃連，不想為英語浪費時間的傢伙，最後怎麼樣了？
