編者按：本文接前篇：被“詩史”鐵板釘釘，杜甫欲哭無淚
這兩點都很麻煩，很難確定其邊界。
比如詩語，什麼叫詩語？《詩經》有《詩經》的詩語，《楚辭》有《楚辭》的詩語，樂府有樂府的詩語，後來搞出個近體詩，“平平仄仄平”“天對地雨對風”“風中空紅東”，再後來什麼都沒有了，想怎麼寫就怎麼寫，愛怎麼寫就怎麼寫，韻也可以不押，還有什麼詩語？
至於詩意，這個更麻煩，“採菊東籬下”是詩意，“床前看月光”是詩意，“吾將上下而求索”也是詩意，詩意是什麼？鬼知道！憑感覺吧，反正你覺到它是就是。或者投機取巧，把那種不像散文、小說、戲劇效果的東西叫詩意。沒有辦法，只能如此，無須過分深究。
再看“史”。史是什麼？就是歷史。
在我們的意識裡，歷史是客觀真實存在的事件，如公元208年，孫劉聯軍在湖北赤壁打敗曹軍，史稱“赤壁之戰”。
這一戰似乎客觀真實存在，不以我們的意志為轉移，但當進一步探究時又有問題。
這是一場幾十萬人參加的戰爭，金鼓交鳴，烈焰熏天，人仰馬翻，那場面之宏大混亂，就是親自參戰的士兵也只知一點不知其餘，要他講述這次戰役的真實情況他定會結結巴巴，語無倫次。
誰又能知道赤壁之戰的客觀真實情況？除非是神，作為人，你最多知道個大概——大概的起因、過程和結果。
因此，我們說“客觀真實存在的歷史事件”是不準確的，根本沒有什麼“客觀真實存在的歷史”，只有存在於人們腦子裡的歷史。
對於當時人來說已如此，對於後代人就更麻煩了。你沒有讀過歷史，不知道有赤壁之戰，“赤壁之戰”就不存在。“存在就是被感知，”只有當你感知到了它對你來說才存在。
因此，哪怕“赤壁之戰”的資料汗牛充棟，圖書館裡到處都是，那也是死東西，就像沒有被演奏的樂譜一樣，對你毫無意義。
這樣看，歷史就是存在於人們頭腦中的那些歷史事件。人與人千差萬別，每個人都有自己的“歷史”，根本沒有所謂的“客觀真實”。
海登.懷特通過賦予歷史一種想象的詩性結構，把歷史詩學化了。他認為歷史是一種語詞建構起來的文本，是一種敘事的話語文本，即一種文學虛構，這樣，史學變成了詩學（國外習慣用“詩”指文學），詩與史打通了。
看起來詩、史相通了，史是一種文學虛構，詩也是一種文學虛構，它們理應二而一，親密無間地融合在一起。
但這和我們的感覺不一樣啊！讀史不同於讀詩，這個誰都知道。尤其值得注意的是，杜詩多數是抒情詩，有時夾帶一點史實。
抒情詩重在情感表達，即某種心理狀態的表達，它的敘事功能是很薄弱的。
這涉及到一個文體功能：歷史即使是一種文學虛構，它也是敘事虛構，而杜甫這一類詩卻偏重情感描述，對敘事是忽視的，即使有也是若隱若現，不太完整。
中國抒情詩發達敘事詩不發達，這是人所共知的，杜詩也不例外。我們沒有國外那種大部頭的史詩（少數民族有），因此要把它當史讀也困難。
一些有考據癖的人總是喜歡對這些若隱若現的敘事索隱勾沉，如偵探似地試圖從中恢復其歷史面貌，並有意誇大這一點，這就是杜詩“詩史說”的根源。
這反映了他們對描寫與敘事功能的纏夾不清，不知詩歌與小說的區別，於是張冠李戴。
小說敘述有視點和選擇剪裁，歷史敘述也有視點和選擇剪裁，一旦有視點和選擇剪裁就有主觀因素，不可能客觀真實，而詩歌敘述的視點和選擇剪裁更明顯，它偏離“客觀真實”更遠。
我們怎麼知道他說的是真的？就那一點殘缺的資料怎麼可能恢復歷史的原貌？難道詩歌因為涉及時事就很偉大？歷史天然優於詩歌？
注：原文共四篇，段落較長，由編者對其進行重新分段。此為第二篇。
（未完待續）
