前陣子看了原著《堂·吉訶德》以及它被翻拍成的電影版，我挺敬佩堂·吉訶德這樣的人物，但只可惜，他僅存在虛構的作品當中。後來看了一些關於它的書評和影評，心裡也有二三想法希望能跟朋友們分享。
在一些影評中，我看到有的觀眾認為影片《堂·吉訶德》中主人公的騎士遊俠故事是可敬的，但也有人認為是可笑的。
我個人認為，他是可敬的。騎士只能有一個心上人，所以堂吉訶德的心中也只有一個喜歡的人，即使他沒與她見過面。這可以反應出堂吉訶德對待愛情是嚴肅和認真的，而社會上很多男人卻朝三暮四、三妻四妾，對愛情采取無所謂、不正經的態度形成了鮮明的對比。
並且，堂吉訶德具有真正俠義的精神，他熱愛主持正義，行俠仗義，即便是他所做的行俠之事沒有一件是不失敗的，但他仍舊屢敗屢戰。從社會學意義上定位堂吉訶德：他具有喜劇性效果：想法、行動與現實脫節——荒誕、可笑。
其實，我們之所以覺得堂吉訶德的做法是可笑的，是因為我們從上帝的視角去看他了，我們對待他並沒有同理之心，我們也一點都不瞭解他。就正如，如果一個陌生人，天天給你做早餐，一做就做了幾十年，並且他不是出於任何目的，他也不是追求你，也不是求你幫忙。他沒有任何目的地給你做早餐，也不圖回報，那麼我們通常都會覺得這個人很奇怪，我們素不相干，你為什麼對我這麼好，我們甚至會思考這個人究竟是什麼目的，趕緊遠離這樣的人。但其實這個給你做早餐的人真的沒有任何噁心。所以，其實，我們跟這個人的價值觀、思想觀念是完全不一樣的，他只是純粹地幫助我們，但我們卻用惡意的眼光來看他。
回到電影中，堂吉訶德不也是這樣嗎？他行俠正義，熱心幫助人們，卻常常被認為他的行為是滑稽的。但其實，他才是天底下最善良的人，但是很可惜，他這個絕對的、沒有私心的善良，與當時社會的價值觀格格不入，所以他的好意也必定會被社會人民所吐槽。
我相信，我們的社會發展到一定程度，也是需要這樣的人的，但是堂吉訶德的思想在當時也太過於前瞻性了，不適合當時社會的狀況，因此他以悲劇收尾。就正如恩格斯所說的“歷史的必然要求和這個要求的實際上不可能實現之間的悲劇性衝突。”
在現實生活中，我沒有遇到過像堂吉訶德那樣一直都這麼善良的人。有時我在遇到困難的時候，確實會有一些陌生人向我伸予援手，比如下雨天主動借我雨傘，比如忘記帶錢出門吃飯時，老闆娘樂意免費送我一碗麵，但是假如我貧寒無比，一直讓老闆娘給我面吃，她肯定是不樂意的，因為她並不是慈善家。所以像堂吉訶德那樣這麼存粹、一直善良地為他人服務，我沒有遇到過；但是在緊急情況向我給予援手的陌生人，我常常遇到。
關於電影版《堂·吉訶德》的結局與原著不符，有所改變，也有一些觀眾提出了他們的觀點，有些觀點很有深度，也很精彩。那我也聊聊自己的私見吧。
電影結尾，堂吉訶德臨終前仍舊認為：正義一定能夠戰勝失敗。他對正義保持了一種極高的自信態度。而原著的結尾卻是：堂吉訶德醒悟過來，他不許自己的侄女嫁給讀過騎士小說的人，他意識到他做的這一切都錯了。
我覺得原著中，堂吉訶德到了最後是把自己的一生事業都否定了，這更能凸顯出社會極其黑暗，諷刺意味也更為強烈。畢竟，堂吉訶德在臨終前，已經覺悟到這個社會跟自己的格格不入了，他也意識到自己屢戰屢敗的緣由。
而電影中的堂吉訶德仍舊相信正義一定到來，依舊覺得自己的做法是正確的，諷刺意味就顯得沒那麼強烈了，畢竟他用了一生時間去遊俠，雖然他處處碰壁，但是他似乎沒有意識到這個社會的黑暗所在，他仍舊善良天真地認為自己可以改變這個社會、正義能夠改變這個社會。
兩者對比，我覺得我更喜歡原著的結尾，一個人把自己一生的理想和事業都給全盤否定了，更能凸顯黑暗勢力的無比巨大。小小的個體用了一生時間去奮鬥，最終還是被強大的社會所摧毀，這更具有悲劇色彩。
