親情無價，財產有價。但是很多人為了利益不惜與親人反目，對簿公堂，這讓無價的親情在有價的財產面前真的變成了“無”價。
案例回顧
原告李A訴稱：李B和楊C為夫妻關係，育有二子，為本案原告和李D，李D是被告李F的父親，原告母親去世後，被繼承人李B與被告潘E在1980年登記結婚。2010年6月被繼承人的一處平房拆遷，拆遷補償了某某小區三處樓房，現被繼承人李B於2017年1月去世，原告是李B二子，有權繼承其遺產，現請求法院析產繼承位於某小區的三處房產。
被告潘E辯稱：涉案的三處標的物實際上是三處沒有任何產權登記的閣樓，沒有任何產權登記，無法進行交易和買賣，房產的實際來源為10多年前我在城裡村購買的一處三間小民房拆遷而分給我的個人住房，拆遷時為多要點住房面積，以便個人居住和償還欠款，只好要的無產權閣樓，當時沒有多在意，所以三處閣樓的所有人都寫的我的李B的名字；原來購買城裡村薛桂三的三件平房的購房款35萬元和維修改建款約35萬元也正是我與前亡夫於A的大女兒於惠珍個人出資購買的，與李B沒有太多的經濟關係，更與其子李A沒有任何經濟牽扯，只是當時寫的李B的名字；原告要求析產繼承的三處閣樓，早在其父親在世時已經明確處理完畢，李A本人的這次起訴，完全屬於濫訴。
經法院查明，根據當事人陳述和經審查確認的證據，認定如下：李B與楊G婚後育有二子，即本案原告李A、李D，楊G於1989年4月28日去世。後李B與被告潘E於1990登記結婚，李D於2014年死亡，被告李F是其女兒。2017年1月16日，被繼承人李B去世。2010年6月20日，李B與H公司簽訂《搬遷安置補償協議》一份，將坐落於2號房屋拆遷，安置了補償訴爭的某小區三處房產。
2011年3月18日，李B書寫《贈房證明》一份，載明其在第一處房產，面積90.94平方米贈與被告潘E的長女於Q所有，該女是一個孝女，隨母到離家後同她母親一樣孝心可佳，盡到孝道，立下功德至二老入土為安；其二，在本人分得遺產，購買在煙臺房時，無力付弟兄房費，限期分不清，面臨失去住房關鍵時，兩個女兒想法借錢，解決困難，方有今天住房；其三，至今孝順，於同親父；其四，對兄弟姊妹無私幫助，自己也勤勞，現吾雙方兒女住房都解決，唯有其女尚未解決，我前妻遺產房，已全部分給兩個兒子，已處理完，同續妻分得家產，也要處理，不留後患，所以本人自願，賢妻同意，將此房贈與於Q所有，任何人不得干涉本人主權，雙方子女不得以後，因爭遺產發生糾紛，要多結善緣。被繼承人李B、被告潘E、案外人於惠珍在該贈房證明上簽字按印。
2011年3月13日，被繼承人李B書寫《購房證明》一份，載明本人有福山某某小區房產一處，面積72.19平方米，經賢妻潘E同意，自願賣給長子於克波所有；同日李B又書寫《購房證明》一份，將某某區某某小區XXX號房產面積為72.19平方米的房產賣給於克波所有，並載明其與潘E有居住權，時間以二人善終為期，被繼承人李B、被告潘E；2011年3月30日，被繼承人李B出具收據兩份，載明收到購房款12萬元。最終法院判決，駁回原告李A的全部訴訟請求。
律師點評
遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。本案涉案的三處閣樓系李B從案外人薛桂三處購買的房產拆遷所得。在李B書寫的《贈房證明》中其認可涉案通仙街房產系其與被告潘E婚後購買。
原告認為該房產系李B的個人財產，被告李F主張該房產產權不明，但均為提交相應的證據予以證實，故法院認定涉案房產系被繼承人李B與被告潘E夫妻共同財產。該房產拆遷所得三處閣樓被繼承人李B生前已經與被告潘E協商處分，或贈與或出售，並不屬於遺產範圍，故原告要求析產分割，於法無據，不予處理。
