今天（4月24日）上午，市中院召開“堅持最嚴司法保護，服務科創名城建設”新聞發佈會，通報2019年知識產權保護案件審理情況和典型案例。
知識產權收案數量持續増長。2019年，揚州兩級法院共受理各類知識產權案件619件，同比増長4.7％。受理知識產權案件中含舊存案件38件、新收案件581件，新收數同比(538件)増長8％，保持了近年來的増長勢頭。新收知識產權案件中包括民事案件524件、刑事案件56件、行政案件1件
知識產權民事案件類型愈加豐富。2019年，揚州兩級法院新收的503件一審知識產權民事案件中，包括著作權合同、技術合同、特許經營合同等知識產權合同糾紛14件，佔比2.8％;侵害商標權、侵害著作權等知識產權侵權糾紛475件，佔比94.4％;擅自使用知名商品特有名稱、包裝裝潢，擅自使用他人企業名稱、姓名，侵害商業秘密、商業詆譭、虛假宣傳等不正當競爭糾紛14件，佔比2.8％
知識產權審判質效穩步提升。2019年，揚州兩級法院共審結知識產權案件523件，其中民事案件464件、刑事案件59件。知識產權案件結案率84.5％，截至2019年底無超12個月未結案件，結案情況好於全省平均水平。知識產權民事案件一審服判息訴率94.2％，比全省知識產權民事案件審服判息訴率高3.3個百分點。2019年全市法院審結的知識產權一審案件被改判3件，無被髮回重審案件，知識產權審案件被改發率1.56％，低於全市法院一審判決案件被改發率。
典型案例
湖北周黑鴨企業發展有限公司訴邗江區芳叔食品商貿行侵害商標權、不正當競爭糾紛案
原告湖北周黑鴨企業發展有限公司(以下簡稱周黑鴨公司)是第6313764號“周黑鴨 ZHOU HEI YA”商標和第7936086號“周黑鴨 ZHOU BEI YA及圖”商標的權利人。2011年5月27日，第7936086號“周黑鴨 ZHOU HEIYA及圖”商標被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。2018年4月25日，周黑鴨公司代理人從邗江區芳叔
食品商貿行購買鴨脖產品，使用支付寶支付貨款30元，並對購買過程進行了公證。原告認為，被告未經許可，在其店鋪的店招、拒臺裝飾上均突出使用了“周黑鴨鎖鮮”字樣在該店的櫃合上及收銀臺上均使用了“周黑鴨 ZHOU HEI YA及圖”標識;在該店內推薦使用的微信支付二維碼及結賬賬單上有“周黑鴨華懋店”字樣;原告代理人購買的商品名為滷鴨鎖骨，該商品上有“周黑鴨 ZHOU HEI YA及圖”商標，遂訴至法院，請求判令被告立即停止侵犯周黑鴨公司第6313764、7936086號註冊商標權、不正當競爭行為，消除或更換掉其店鋪招牌、食品櫃面等店面裝潢中的“周黑鴨”字樣，賠償周黑鴨公司經濟損失及維權合理費用50萬元，並在《中國食品質量報》上就其侵權行為刊登不少於7個工作日的聲明，以消除影響
法院認為：周黑鴨公司合法享有第6313764號“周黑鴨 ZHOU HEI YA”、第7936086號“周黑鴨 ZHOU HEI YA及圖”註冊商標專用權。芳叔商貿行未經周黑鴨公司許可，擅自在其所經營店鋪的店招、櫃合裝飾上突出使用“周黑鴨鎖鮮”字樣、“周黑鴨ZHOU HEI YA及圖”標識，以及在其店內推薦微信支付二維碼及賬單上使用“周黑鴨”字樣，足以誤導消費者認為其與周黑鴨公司存在特定的關聯關係，進而產生市場混淆，故其上述行為已構成商標侵權，應當承擔停止侵權、賠償損失、消除影響的法律責任。周黑鴨公司主張芳叔商貿行同時構成不正當競爭，由於上述侵權行為能夠為商標法所調整，且周黑鴨公司也未提供證據證明芳叔商貿行存在反不正當競爭法所規定的其他違法行為，故本案無需再適用反不正當競爭法。關於賠償數額，鑑於本案中原告因被侵權所受到的實際損失或被告因侵權所獲得的利益難以確定，故綜合考慮原告商標的知名度、被告侵權行為的性質、期間、後果以及原告為維權產生的合理開支等因素，確定賠償數額為10萬元，其中包括原告為制止侵權行為所支付的調査、取證等合理費用。一審法院遂作出相應判決，邗江區芳叔食品商貿行不服一審判決提起上訴，二審法院判決維持原判
法院提醒：被告提出其在店鋪店招、食品櫃上使用“周黑鴨”字樣屬於表明商品來源的正當使用，法院對此抗辯未予採納。經營者在銷售商品的過程中，為表明其銷售商品的來源與特性，可以以商品標籤等合理的方式使用相關商品商標標識，但應遵循指示性合理使用的規則。如果經營者未經授權，在店招、店內裝潢中突出使用他人的註冊商標，容易使相關公眾產生該店鋪與商標權利人之間存在某種特許經營、加盟、專賣等特定商業關係的聯想，就超出了商標正當使用的合理範疇，屬於商標性使用，而可能構成侵權。
來源丨揚州廣電“揚帆”手機頻道
編輯丨卞雅玲
