| 全文1792字，建議閱讀3分鐘 |
先來看一張李彬先生發佈於2020年4月12日發佈的一張圖：
圖名《審判者》，顯示的是一隻拿著手機的手，
同時也按住了被懸掛在斷頭臺女孩頭上的鍘刀。
沒有多餘的話語，作畫也很簡潔，
這給了讀者更多的解讀空間——
底下的評論裡有不少唇槍舌戰。
瀏覽了一遍評論，解讀方向大致分為以下幾種：
1、“旁觀者的漠視，是見死不救。”
要在觸屏手機上瀏覽下面的信息，就是手指上劃，對應了圖中緩緩放下鍘刀。
這些評論者的意思是，看見受害人在網上發出的求救信息，如果我們瀏覽之後選擇無視，那麼這個受害人會因為他人的冷漠得不到幫助，從而陷入更深的絕望中。
反之，如果我們選擇轉發相關信息讓更多人看到，那麼這把鍘刀也許就不會落下，受害人也許能夠脫離險境。
2、“大家都在抓住這根繩子不讓她再次面臨（心靈上的）死亡。”
這和第一條有些類似，但側重點不同。
第一條側重於“救與不救”，而這個觀點側重於“正在止損”，
即，被害人已經受到迫害，我們能做的只是不再加深迫害。
哀莫大於心死，需要保護受害人的心靈。
3、“這不是道德綁架嘛？”
這主要針對第一條“漠視是見死不救”，唇槍舌戰也主要來源於這兩方。
該觀點認為，不關注不代表會加深傷害，並且你不能強迫我去關注。
否則，就是相當於“不轉不是中國人”那樣的諷刺。
4、“這說的是網絡暴力，不能當鍵盤俠。”
該觀點者認為斷頭臺上的人是被網暴者，
而輿論是鍘刀，看客是決定鍘刀是否放下的人。
觀點想表達輿論能夠毀滅一個人。
我的看法
不知你的看法是否被包涵在以上幾點中，
我來說說我的。
聯繫最近的社會新聞和作品發佈時間，
我第一反應和第一條觀點類似，
也就是被侵害者需要網絡的幫助，比如李星星。
現在社交媒體較為便捷，給了社會弱者發聲的渠道，
當他們鼓起勇氣想尋求救助的時候，
我們雖為旁觀者，但一個轉發也許能讓可施救者看到，
從而將被害人救於水火之中。
因此對於認為是道德綁架的，我非常不贊同。
雖然不能強迫每一個人去關注事件，
但不關注的人去指責呼籲關注的人是道德綁架，
扣上這樣一頂帽子，是對作者和熱心人士的不尊重。
我們害怕的不是一個人漠視，而是群體的漠視。
你不想關注，不絕對錯，
但請你閉嘴離開，這裡不需要你的解釋。
你不要去影響其他人。
關於反對網絡暴力的解釋，我也表示理解。
何炅老師在一檔節目裡說：
“誇獎的話可以脫口而出，但詆譭的話請三思而後行。”
網絡空間話語權自由，可這並不意味著你可以為所欲為。
我們見過太多被輿論壓垮的人，
也許有些人後來被證實是無辜的，
但語言攻擊過的傷痕卻再也消除不去。
所以面對一個離我們很遙遠的人，
我們也許並不知道事情真相如何，
而為了發洩私慾而去惡意揣度，誇大事實，
那我們會變成加害者。
以上是我個人看完圖後的幾層想法，
但我仍然很好奇作者的作畫意圖。
但李彬先生只是轉發了這樣一條信息：
“本來好奇發明手機和互聯網的人有沒有想到今天，然後搜到2019年的一稿新聞，互聯網之父之一的克萊因羅克，回答記者自己的發明是如何改變了世界，他說它正讓其失去思考的能力。”
有那麼一瞬間，我不解。
這在眾多熱門評論中顯得突兀，
為何突然扯上了思考能力？
我沉默著，再仔細看了看原微博。
三個字：審判者。
一張圖：屏幕內被挾持的女孩，和不知是否讓鍘刀落下的屏幕外的手。
對於圖的解釋已經不少……
等等，
那難道問題出在“審判者”？
審判者，審判者。
到底誰是審判者？
是屏幕外的每一個人嗎？
不是。
因為每個人都可以有自己的判斷，
但並不是每個判斷都能將事件判定的。
在法庭上，被告、原告和在場觀眾的看法，
都不能將案子一錘定音，最終審判的是法官。
往上延伸，是法律，
再延伸，就是體系。
歸根究底，社會體系才是審判者。
審判者是決定最終結果的人，
而我們只是陪審團，甚至只是看客。
也許社交媒體能救到一個人，
但救不了相似遭遇的所有人。
如果社會體系不完善，
那麼總有惡人會鑽空子，逍遙法外，
而我們旁觀者也只是無可奈何。
所以，完善法律體系、健全保護機制 ，
才是阻止惡人的源頭。
我不知作者李彬先生是不是想表達這個想法，
但這幅畫的妙處就在於可以激發不同想法。
我們需要思考的還有許多，
透過現象看本質是一種能力，
是解決問題的能力。
今後，我不再為自己的思考結果而感到沾沾自喜，因為一件事永遠是多面體，
若只看到一面，那麼極可能錯誤引導輿論，
是萬萬不可取的。
聯繫社會、時代，需要挖掘的，還有許多。
你對這張圖有什麼看法呢？
或許還有更新的的見解等你剖析，
歡迎討論。
