我始终无法相信基因而不是父母主导早期教育的说法，并不是我反对科学主义，也没有陷入相对主义泥潭。虽然，历史证明大家一致感觉地心说是正确的，是违背科学的，但是我仍然认为在处理在人与人之间的关系时，与处理人与自然关系的方法上会有不同，我还是得部分依赖直觉。
比如针对“如何培养一个积极向上的孩子？”
其实孩子天生就对这个世界充满好奇，只要醒着，就积极地去探索这个世界。因此，可以说，孩子天生就是一个积极上进的人。
那么问题来了，为什么有的孩子后来变得不那么积极上进了呢？这一点，我是有血泪教训的，两个小孩，在国内出生，性格内向，小心谨慎，在国外出生自己带的，则完全相反。
原因一是，孩子失去了探索世界的勇气！
这一点跟父母的教育极其相关，尤其在中国，六双眼睛盯着他。只要他拿一下剪刀，马上有人会冲过去，并语气紧张地教训到：“宝贝不能拿剪刀，剪刀很危险，会剪到手指头。”他那么小，肯定是听不懂的，只能感受到紧张；只要稍微走远几步，又立刻会有人紧张地教训：“宝贝不要乱走，会被坏人抱走的。”更有人趁机再加一大段被坏人抱走的坏处，甚至，“见不到爸爸妈妈了。”这样一次又一次地恐吓，最后孩子就丧失了积极探索世界的勇气，变得处处小心翼翼。
原因二是，孩子变得自卑，不自信。
因为他处处小心谨慎，导致他不敢努力去解决碰到的问题。比如，开矿泉水瓶盖子，他不敢用力拧，当一个比他小好几岁的小孩一把就拧开后，对他信心的冲击是可想而知的。生活中类似的事情经常会出现，你怕他丧失自信，只能不停地帮他找借口，他也很快会为自己每一次不努力找各种借口。但请父母们记住，这都是你自己造成的，不能怪罪孩子，你需要更多的耐心和智慧来处理。
当小心谨慎已经成为他的固定性格以后，想要改变，几乎是不可能的。但小心谨慎的人并非一无是处，至少，他能让自己很安全，甚至能照看其他人，带别人避免危险。不同性格的人都能找到自己的位置，不要强迫他成为别人。
可见，父母、甚至上一辈老人，在孩子性格形成中，举足轻重的作用。并不是基因能替代的。
让我们接着看另一个提问：“孩子一直哭闹不停，怎么做都不停，会不会成为小恶魔？”
三岁孩子因为泼了一点水到沙发上，妈妈骂了他，孩子“狡辩”说：没有泼。
且不说一个三岁的孩子，难免会泼点水，打翻牛奶，扣坏家俱。也不说三岁左右的孩子，根本不知道狡辩的含义是什么。我们不妨拿成年人的例子来说：
乔纳森·海特在《正义之心：为什么人们总是坚持“我对你错”》里举了一个他自己的例子：
2007年2月3日午饭前不久，我发现我是个惯骗。我正在家里写一篇关于道德心理学的评论文章，妻子珍妮经过我身旁时，叮嘱我不要把脏盘子放在柜台上，因为她要在那里准备孩子的食物。她的要求听起来很合理，但那语调让人感觉还有句潜台词：“我已经叮嘱过你100次了。”
她还没说完我的嘴唇就动了，几句话脱口而出，连起来的意思就是，宝宝醒的时候老狗又在吠叫，它想出去遛遛，所以很抱歉我当时只能把早餐盘随手放下了。在我家，照顾饿了的孩子和躁动的狗都是万能的借口，我因此得到了原谅。
作者写这段话的是为了论证他的观点：直觉是大象，理性是骑象人，或者说理性是直觉的辩护律师或者新闻发言人。人受直觉主导，理性一旦启动，绝大多数情况下都是为了证明你的直觉是正确的，也就是迅速做出的是求证式思考。
因此，为自己“狡辩”是人类的天性，你自己都做不到，怎么能要求孩子做到呢？
所以在多数情况下，只要不是严重的错误，你只要告诉他们更好的做法就好，或者提出你的建议。如果是非常危险或违反重大原则的事，你也必须首先“友好地接近那头大象，让他信任你，他才能听进去你的要求，并改变方向。”否则，你只能迎来更复杂的“狡辩”。
说到这里，我们可能要想“直觉跟基因有没有关系？”但，这不是我要论证的，我要的是证伪，因为乔纳森·海特明白地告诉我们：“直觉是可以被引导的。”那么，父母在孩子直觉构建上的作用，就举足轻重了。
科尔伯格认为：如果你希望你的孩子了解物理世界，就让他去玩水和杯子；如果你想让你的孩子学习社会事务，就让他们与其他孩子玩耍，处理争执，而不是喋喋不休地教训。
