改革開放以來，隨著國際上信息的湧入，中國式教育，彷彿一夜背上了填鴨+落伍的大帽子，不如國外的教育好，他們鼓勵發揮特長，發展興趣，因材施教等等等等，事實真的如此嗎？
分析中國式教育，自然離不開我們的國情。我們是個文明古國，華夏文明傳承了幾千年，離不開從古至今教育的功勞。那我們的教育和國情都有什麼關係？教育又是怎麼一步步發展到今天的現狀呢？
最開始，夏商及西周的教育是“學在官府”，即學術和教育都由官府把持，為貴族服務，普通人得不到教育，只能世代受奴隸主們的剝削，永無出頭之日。
後來到春秋戰國時期，奴隸制社會轉變成封建制社會，在這個重大變革的時期，不僅僅政治和經濟，我們的教育也發生了翻天覆地的變化，就是這時湧現出了孔子孟子老子莊子等等一系列的思想家和教育家，百花齊放百家爭鳴。教育，從此開始慢慢滲入了平民們的生活。
到了漢代，國家大力興辦學校，推廣儒家思想，即經學教育，從中央到地方都建立了相對完備的教育體系，推行察舉制，地方長官選取賢、良、方、正的人推薦給上級，也稱：舉孝廉。這些人在經過層層的考試選拔，由政府量才錄用，這時的競爭相對公平了些，平民終於也有了改變自己命運的可能。但是這種方法還是有弊病，舉孝廉往往會被地方上的官紳所把持。
所以等到隋唐時期，察舉制被改進成了科舉制，唐太宗又進行了推廣完善，在這個更平等的制度下，很多寒門貧士都進入了政權。人才濟濟，知人善用，唐太宗造就了他的貞觀盛世。
科舉制度在宋朝又發生了一些變化，比如大幅增加了科舉錄取名額，也有了很多形式上的改變，但是從宋太祖開始，士子們增加了很大經濟負擔。此時科舉所需的經濟開支，不是一般農家所能負擔的，所以宋代科舉最後實是為有錢人家所包攬的。當時的蘇軾父子，本是殷實人家，但金榜題名的次年回家給母親奔喪時：“屋廬倒壞，籬落破漏，如逃亡人家”。當時甚至有“遠方寒士，殿試下第，貧不能歸，多有赴水死者”。到了元朝，由於當權者保護蒙古、色目民族的特權地位做出的不公正舉措，科舉制度進一步中落。
而明朝則是科舉制度的巔峰，成為一個層次、等級、條規、名目繁多苛嚴的龐大體系。此時，只要考取了秀才，就脫離了平民，免役稅，國家提供衣食，還有政治司法特權-官員以禮相待。這時已是沒有經濟負擔，相對公平的環境了，但是明朝中葉，形成八股文，不僅體制僵死而且各種禁忌。
此種情況一直延續到清代。康有為上書要求變革，主張發展教育、推廣西方科學文化知識。但戊戌變法不過一百零三天，便被慈禧發動的政變變為泡影。隨著清政府的滅亡，科舉制度也走到了盡頭。
即使科舉制度後期有很多的弊端，但是在當時的封建社會的背景下，卻是很好的選拔機制性質的教育，在當時階級固化嚴重的情況下，平民也可以有改變階層的機會。
反觀現代美國這種發達國家，階級固化的問題其實也非常嚴重，各種貧民窟和富人區林立，貧富差距越來越大。這導致他們從教育的起點開始，各階層的資源就是不對等的。當時看“當幸福來敲門”這部電影時，感受就非常深刻。出身於社會底層的推銷員克里斯，想要成為股票經紀人，在他妻子的眼中就是天方夜譚。他最終為什麼成功了？是，他確實有天賦，又積極努力，但別的競爭者都沒天賦不努力嗎？我看最關鍵的是，他歪打正著藉助那個CEO的人脈認識了上層社會的有錢人，被“背書”了身份，得到了信任，所以他拿到了最好的業績，最終勝出。在那個拐點之前，他是處處碰壁，完全沒人願意跟他談業務啊。他是窮人時，他的孩子去的所謂幼兒園，就是一個偏僻街區私人小房子，牆上塗鴉著錯別字和髒話，孩子們的活動就是聚在一起看電視，當他對經營者提出異議時，得到的答覆是：“你多花錢去別家幼兒園好了！”所以，在美國，貧富差距導致了教育資源的差距，學歷履歷家庭背景又進一步鞏固了貧富差距，這個鴻溝越來越大，底層人士已經很難去跨越階層了。
再看我們中國現在的教育，首先我們的9年義務教育先保證了基礎教育，讓窮人家的孩子也能上得起學。其次，公立學校讓不同階層的孩子們可以站在同一起跑線上。最後，高考選拔再進一步選拔各項人才。這樣既保證相對的公平，又保證了絕對的數量。我們現在還是發展中國家，仍然需要大量人才參與國家的建設，我覺得現行的教育制度很公平也很適合我們國家的發展現狀。至少，我們只要足夠努力，就有實現自己目標和理想的希望，而不是被資本死死的按在泥淖。
最後，縱觀中國從建國的一窮二白到現在物資的豐富，我並不認為我們的教育是失敗和落後的。當然，針對不同的發展階段，我們的教育也在進行不斷的改革，我相信，我們一直在與時俱進，我也相信，我們中國式教育也會越來越好！
閱讀更多 暖爐清茶 的文章
