關於美國集體訴訟起訴中國及其政府一案是否符合起訴條件的一些看法
聲明：本文觀點僅為學術觀點，不是法律意見。
LOGAN ALTERS, MARTA REYES, LAWRENCE WOOD, STEPHEN CLYNE and THE PITCHING LAB d/b/a TBT TRAINING on behalf of themselves, and all those similarly situated, v. PEOPLE’S REPUBLIC OF CHINA; NATIONAL HEALTH COMMISSION OF THE PEOPLE’S REPUBLIC OF CHINA; MINISTRY OF EMERGENCY MANAGEMENT OF THE PEOPLE’S REPUBLIC OF CHINA; MINISTRY OF CIVIL AFFAIRS OF THE PEOPLE’S REPUBLIC OF CHINA; THE PEOPLE’S GOVERNMENT OF HUBEI PROVINCE; and THE PEOPLE’S GOVERNMENT OF CITY OF WUHAN, CHINA. 這一於2020年3月12日在美國聯邦佛羅里達州南部基層法院提起的共同訴訟（集體訴訟）（下稱ALTERS v. CHINA），從訴狀的表面來看其實是符合起訴條件的。但細究起來卻並不盡然。
ALTERS v. CHINA在起訴狀中將此訴訟首先定義為是一個聯邦法院應當受理的訴訟，其次是一個集體訴訟，以過失侵權、過失施加精神傷害、故意施加精神傷害、進行有極度危害的行為所產生的嚴格責任，以及滋擾公眾等五項案由要求判處被告向原告和可能加入集體訴訟的原告（包括除被告和豁免被告的人以外的所有遭受損失的自然人和法人，詳見起訴狀第40-42段）承擔各項責任、賠償各類損失。
一個民事案件在美國聯邦法院起訴所需要滿足的條件說起來比較複雜。就本案而言，至少需要滿足兩個基本條件：一是聯邦法院需要對案件具有Personal Jurisdiction, 即要求被告和起訴法院管轄地有至少的關聯；二是需要具有Subject Matter Jurisdiction，即要求爭訟鬚髮生在美國不同的州的公民之間，或本州公民和外國人之間，且爭議標的金額須大於一定金額。
鑑於本文僅討論ALTERS v. CHINA一案是否滿足起訴條件，故接下來僅討論本案起訴狀JURISDICTION AND VENUE（管轄權和管轄地）部分，即第17-22段，中的內容。
起訴狀第17段說的是根據Class Action Fairness Act of 2005 (CAFA) and 28 U.S.C. § 1332(d)，法院對本案有Subject Matter Jurisdiction的管轄權。第20段說的是因為被告的侵權行為在美國、佛羅里達州，以及起訴法院的轄區內對原告產生了損害結果，因此法院對本案有Personal Jurisdiction的管轄權。乍一看，在假設其訴稱事實成立的情況下，那麼法院似乎確實是對本案有管轄權的。但其實不然，因為起訴狀第18、19段中論述法院根據Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) of 1976, 28 U.S.C. 1602對本案具有管轄權，不能成立。
起訴狀第18段說法院根據FSIA § 1605(a)(2)和§ 1605(a)(5)具有管轄權，不能成立：
FSIA § 1605(a)(2)規定的原文是：“(a)A foreign state shall not be immune from the jurisdiction of courts of the United States or of the States in any case— … (2)in which the action is based upon a commercial activity carried on in the United States by the foreign state; or upon an act performed in the United States in connection with a commercial activity of the foreign state elsewhere; or upon an act outside the territory of the United States in connection with a commercial activity of the foreign state elsewhere and that act causes a direct effect in the United States[.]”
該規定中反覆強調“commercial activity”，即商業行為，在一定情形下將導致美國以外的國家不能豁免美國法院的管轄。但是本案中，中國政府的行為，或中國作為一個國家所做的行為，無論如何不能算作是一種商業行為。因此FSIA § 1605(a)(2)的規定在此不能適用。
FSIA § 1605(a)(5)規定的原文是：“(a) A foreign state shall not be immune from the jurisdiction of courts of the United States or of the States in any case— …(5) not otherwise encompassed in paragraph (2) above, in which money damages are sought against a foreign state for personal injury or death, or damage to or loss of property, occurring in the United States and caused by the tortious act or omission of that foreign state or of any official or employee of that foreign state while acting within the scope of his office or employment; except this paragraph shall not apply to—
(A) any claim based upon the exercise or performance or the failure to exercise or perform a discretionary function regardless of whether the discretion be abused, or
(B) any claim arising out of malicious prosecution, abuse of process, libel, slander, misrepresentation, deceit, or interference with contract rights[.]”
原告律師在起訴狀中僅引述了該規定的前半段，而忽略了後半段。前半段說的是因美國以外的國家的侵權行為在美國境內產生了損害結果而起訴美國以外的國家，那麼將導致這個國家不能豁免美國法院的管轄。後半段說的是例外的情況，其中A項說的是：此項規定不能適用於任何因這個美國以外的國家執行或履行又或者沒有執行或履行某種裁斷的權力，且不論這種權力有沒有被濫用，而提起的訴訟。顯然，中國政府對原告訴稱的發生在中國境內的新型冠狀病毒疫情有其執行行政管理工作的這種裁斷的權力。按照原告律師所援引的規定，則無論這種權力有沒有被濫用，中國政府都不能受到美國法院的管轄。
起訴狀第19段進一步論述被告不能因上述規定的例外情況而豁免，理由是因為被告的行為違反了人性的準則和中國的國內法律。筆者認為這樣的理由缺乏事實和法律上的依據，恐不能得出其想要得出的結論。
綜上所述，即使不考慮國際法上來說中國享有主權豁免，即使僅按照美國的國內法來看，ALTERS v. CHINA一案都是不符合起訴條件的。希望美國聯邦佛羅里達州南部基層法院可以依法駁回原告的起訴。
上海蘭迪律師事務所律師
美國芝加哥肯特法學院庭審辯護專業碩士
2020年3月17日
閱讀更多 馬昊宇律師 的文章
