導讀:
南通市中級人民法院轉自：江蘇高院特別提示：凡本號註明“來源”或“轉自”的作品均轉載自媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享內容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點。
期貨市場以小博大，受到一些投資者的青睞。然而，在跌宕起伏的行情曲線背後，有人快速致富，也有人因投資失敗惹來糾紛。
因為一次拆遷，家住南通的楊麗有了一大筆錢，也引來親朋好友的羨慕。2015年底，楊麗參加朋友聚會，認識了期貨操盤手朱強。聚會中，朱強侃侃而談，講述他的客戶如何通過炒期貨成為千萬富翁。朱強的一番話，讓楊麗動了心。臨別之際，兩人互加了微信，並表示以後有機會合作炒期貨。
一個星期後，楊麗收到朱強的微信。朱強表示，近期行情不錯，是炒期貨的好時機。在朱強的建議下，楊麗在香港海通證券開設了期貨賬戶。隨後，兩人通過微信聊天約定，楊麗委託朱強炒期貨，如果贏利，朱強可以提取利潤的40%作為酬金。
楊麗陸續向期貨賬戶裡匯款684萬港幣，而朱強也開始依照約定開始買賣期貨。楊麗幻想著通過炒期貨再大發一筆。然而，她卻忽視了期貨市場風險難料。2016年1月27日，楊麗查詢期貨賬戶，驚訝地發現虧損了100萬港幣。她在微信上詢問，朱強卻淡定地回覆：“不要擔心，虧損很快會賺回來。”
又過了兩個月，賬戶上已經虧損360萬港幣。楊麗再次詢問，朱強則承諾：“保證你拿回本金，否則我賠償你的全部損失。”
有了這句話，楊麗稍微放心了一點。可每次查詢期貨賬戶金額，她仍會失望焦慮。因為賬戶的資金額雖有所回升，但整體上還虧損300萬港幣。
在接下來的一年裡，朱強做足功課，謹慎操作，可惜天不遂人願。到了2017年底，楊麗對朱強不再信任，要求其停止操作期貨賬戶，這時楊麗已虧損577萬元港幣。
朱強覺得還有翻盤的機會，讓楊麗稍安勿躁。兩人多次協商無果，楊麗便告到崇川區法院，請求解除雙方已形成的事實委託理財關係，要求朱強依照承諾，賠償她的全部損失577萬港幣，或者等值人民幣472萬元。
法院審理後認為，楊麗和朱強在微信溝通時，並沒有約定委託理財的有效期，因而楊麗可以隨時要求解除。而朱強承諾保證楊麗拿回本金，屬於委託理財合同中的“保底條款”。眾所周知，理財本身是有風險的，這種穩賺不賠的保底條款有悖公平原則，應認定無效，對於已經產生的虧損，應該參照雙方關於盈利分配比例予以分擔。於是，法院判決解除楊麗和朱強的委託理財合同，朱強應賠償楊麗炒期貨損失總額的40%，即231萬港幣，或者等值人民幣189萬元。
朱強認為自己操作期貨並沒有明顯過錯，不應該賠償楊麗的損失，上訴到南通市中級法院。
南通市中級院審理後認為，楊麗和朱強並沒有就虧損後如何處理做出約定。而所謂的“保底條款”其實是在出現大額虧損後，朱強單方面作出的承諾，其目的在於獲取楊麗的信任，以便能繼續操作期貨賬戶，並獲得期待中的利潤分成。朱強明知期貨市場存在巨大風險，在已經發生重大損失的情況下，仍以承諾的方式換取合同繼續履行，這種承諾是真實自願的，合法有效。
最終，南通市中級法院依法改判朱強承諾的“保底條款”有效，應賠償楊麗的全部損失共577萬港幣，或者等值人民幣472萬元。
法官說法：
虧損在前，承諾“保底”有效力
楊麗和朱強爭議的焦點是“保底條款”的法律效力。對此，南通市中級法院的季建波法官解釋說，個人委託理財合同中的“保底條款”，是指合同中約定確保委託人收回本金，或者在收回本金的基礎上獲取一定收益的條款。在一般情況下，由於理財風險無法預測，因而“保底條款”都會因有失公平而得不到法院認可。
不過，在這個案子中，朱強承諾保證楊麗的本金，與一般“保底條款”是存在區別的。朱強作出保底承諾是在已經發生重大虧損之後，作為經驗豐富的操盤手，他應預估到可能的後果。因而與事先簽訂保底條款相比，在虧損後做出保底的承諾，更能體現出其自願承擔損失的意思表示，及對自身操作水平的充分自信。對於朱強而言，這種承諾不存在所謂的顯失公平。楊麗正是基於朱強的承諾，才繼續委託他操作，以致於發生了更大損失。而朱強自願做出的承諾，只要不損害國家、集體、第三人的利益，就是有效的。（文中主人公均為化名）
期樂會｜優秀交易員都在看，贏樂網 | 為交易員而生！
閱讀更多 期貨股票期樂會俱樂部 的文章
