【僑報記者董樂6月26日洛杉磯報道】美國最高法院（The Supreme Couty）週二投票支持特朗普針對少數幾個穆斯林國家的旅行禁令，這是自特朗普政府上任後首個在高院的勝利。
據CNN報道，最高法院以5:4的投票結果，支持特朗普的旅行禁令。
這項裁決傳達了一個強有力的信息，在移民法下特朗普有很大的權力保護國家安全。
首席大法官羅伯茨（John Roberts）表示，總統有很大的權力來監管移民，“該命令阻止了那些不能被充分審查的人進入美國。”
高原宣佈決定後，特朗普立馬發推：
“最高法院支持旅行禁令，哇哦！”
特朗普推特截圖
總統隨後稱這一裁決是“美國人民和憲法取得的巨大勝利”。
“數月以來，媒體和民主黨政治家歇斯底里地評論，他們拒絕為保護我們的邊界和我們的國家而採取行動，這也是一種‘打臉’了。”
最終投票結果是5：4。首席大法官約翰·羅伯茨在陳述多數意見時寫道，總統決定誰能進入該國的權力“完全屬於INA下的總統權力範圍之內”，INA所指的是“移民與歸化法案”。
羅伯茨寫道，特朗普在就職典禮後不久發佈的公告是基於合法目的。該意見並未提及之後爆發的基於宗教的爭議。
他指出，特朗普的旅行禁令並未針對伊拉克，而伊拉克正是“該地區最大的穆斯林國家之一”。
大法官認為，總統是在許多內閣機構的“全球審查過程”之後採取行動。
法院認定，政府提出了充分的國家安全理由，因此該旅行禁令通過了對其“理性基礎”的評估。
據CNN報道，這是旅行禁令的第三個版本，於去年9月簽署，從不同程度上限制七國進入美國：伊朗、朝鮮、敘利亞、利比亞、也門、索馬里和委內瑞拉。乍得原先在名單上，但最近在達到基準安全要求後被刪除。
包括夏威夷州在內的反對者們提出質疑，旅行禁令已經超出了總統在移民法及憲法下的權力。他們還引用了特朗普在大選中的言論進行佐證。他們表示，聯邦法律賦予總統的權力只限制在禁止某些對美國有害的外國人身上。他們說，這項旅行禁令是有缺陷的，因為它限制了1.5億除國籍外沒有任何共同之處的人入境。他們還表示，該公告是基於宗教敵意，援引特朗普作為候選人和總統時頻繁做出的實施對穆斯林禁令的承諾。
但大法官羅伯茨駁回了這種說法。
“原告認為，總統的話觸及了尊重和寬容的基本標準，違反了我們的憲法傳統，”羅伯茨寫道。 “但擺在我們面前的問題不是是否要譴責這些言論，而是這些言論在審查總統指令時的重要性，表面上是中立的，在行政責任下處理問題。這樣做時，我們必須考慮不僅是某位總統的言論，還有總統本身的權威。”
司法部表示，憲法和聯邦法律賦予總統廣泛的權力，當他認為符合國家利益時，可以暫停或限制進入本國。政府表示，雖然移民法並不要求總統在調用權力機構之前詳細闡述調查結果，但9月份的公告比之前任何一份旅行禁令都更詳細。
五位支持總統權力的大法官陳述道：“我們對這項政策的正確性沒有任何看法。我們今天簡單地認為，原告沒有充分證明該禁令不符憲法。”
他們補充說，旅行禁令“完全在總統權力範圍內，任何其他總統都可以採取。”
閱讀更多 美國僑報網 的文章
