這個世界，很多呈現在我們眼前的事情，不一定就是現象本身。

例如一對情侶吵架，男的沒多久就跟另一個女生在一起。這件事切頭切尾地放在網上，我相信大部分人都會斥罵這個男的是渣男。

但這只不過是事情呈現出來的最終現象或結果，而不一定就是事情的本質原因。說不定是女生有錯在先，跟其他男生廝混在一起，做了對不起男生的事情等，男生忍受不了，才最終導致我們看到的這個“結果”本身。

而造成這個結果的一系列因素，才是這個現象的本質。

也就是說，想要通過現象看到本質，我們必先要懂得收集與這個現象相關的各種信息，再將信息歸類，然後通過不斷的推理，才最終發現問題的初始因素。

這需要我們在收集到信息之後，正確地解讀信息，梳理和整理不同的資料，將其用一種合乎邏輯的方式串聯在一起，弄清原因後果。

通過資料的相關信息，層層深入分析，這才會讓我們真正看到事情的本質。

那這一系列的思維運作，會有什麼步驟呢？

對信息進行解讀

所謂解讀，就是理解信息背後實際傳達的意義。

在對信息解讀解讀的時候，我們會有一個“初始假設”的步驟。

如當你收集到某某高速現在正在塞車的信息，而明天就是節假日，那麼基於這個信息，你就做出“初始假設”：

如果明天跑高速出外遊玩，肯定會塞車塞得更加嚴重了，說不定會額外多花費兩個小時，只能選擇其他路線。

有了這個“初始假設”，接下來我們才能以此做出判斷，構建基礎的問題解決方案。

然而，在不斷收集資料的過程當中，隨著我們對資料的掌握和理解程度的加深，我們這個“初始假設”或許就要修改了。

在最終觀點確定下來之前，我們就需要不斷否定原來的假設，不斷挑戰我們得出來的觀點，如：其他路線在以往的節假日也會塞車，而且塞車的時間更長，更是走不了。

所以，在我們收集到一定的信息，形成基本的初始假設之後，就要綜合這些信息進行判斷，問自己一些問題：

• 這些假設是否合理呢？
• 掌握的信息是否足夠充分？
• 建基於這些信息的推理有沒有問題？
• 還沒有其他更好的建議？

解答這些問題，可以讓我們的思維變得更加清晰，思考也因此而有了一個更加明晰的方向，而非單憑個人感覺做出判斷。

這是思考現象的第一步。

確保自己的解讀是建基於理智

對信息進行解讀，要遵循一定的規則，不能說我想怎樣解讀就要怎樣解讀，這是不負責任的思考方式。

因為我們每個人，在沒有規限的情況下，更願意通過自己的情感意志對外界進行一系列主觀解讀。

我們的大腦，掌握情緒和理智的區域分別是杏仁核和前額葉。然而，由於傳輸信息的神經迴路，有一條快捷通道接駁杏仁核，所以一旦我們接受到外界刺激的信息，我們的情緒會先於理智做出反應的。

某些時候，這個機制是很好的我們自我保護程序。例如在你走夜路時聽到可疑的聲響，這種外界“刺激”會調動起你恐懼的情緒，讓你“精神一振”，你也因此更好地留意外界的危險，保護自己。

但在另外一些時候，這個機制就會讓我們產生錯誤的判斷。例如你逛街，遇到同事跟他打招呼，沒想到對方冷淡回應就走了，那麼同事這個舉動，就會留給你不爽的感覺，讓你覺得對方沒禮貌，以後工作中碰面也不想跟他接觸。

這就是情緒先於理智，或者情緒掩蓋理智後，所做出來的“不恰當”的解讀。

為什麼我們會犯錯這種錯誤呢？

因為神經語言學表明，客觀世界跟我們自身的經驗有無法縮小的差距。外部世界發生的事情，跟我們自身的觀感並不是完全一致的。

而構成這種“不一致”，正式我們自身的三種“限制”：

1，神經限制（neurological constrains），有些人更害怕老鼠，或者不恐高，會導致他們對外界的感受不一樣。

2，社會限制（social constrains），不同語言區域或社會體制下生活的人，對外界的感知中也會產生不同的感覺。

3，個體限制（individual constrains），“何不食肉糜”這種階層的人，跟“粒粒皆辛苦”的人，對外界的看法也會有迥異的差異。

礙於這三種“限制”，我們每個人都在自己的腦海中創立了一個世界的投影。根據神經語言學的說法，這個投影是一個模型或者地圖，以此來幫助我們做出各種行為。

正是這個模型或地圖，決定了我們用什麼方式去獲得外部世界的經驗，覺得我們如何認知世界，以及做出何種選擇。

最終，導致不同的人，對同一件事產生截然不同的解讀。

想要讓自己的解讀擁有更好的合理性，你必須要掌握一種正確的思考模式。

而哈佛大學提倡的“自我意見建立法”，就是屬於比較理性化的思考模式。這個模式有三個步驟：

第一步，確認自己對一件事理解程度；

第二步，確認自己對這件事還沒理解或者不明白的部分，通過查找相關數據補充不理解的部分；

第三步，持有自己的意見。

這個“自我意見建立”的要點是，在我們做到步驟1和2之前，千萬不要得出第三步的結果。否則這時就對一件事發表自己的意見，很容易產生錯誤的解讀。

例如，你看到一則新聞的標題是“一女司機急剎車變道時引發車禍”，基於我們自身的三個“限制”，一些對女司機駕駛有相關經歷的人，或許就會得出“珍惜生命，要遠離女司機”這個結論。

然而，正如前文所說，這個結論是情緒先於理智做出來的判斷，根據“自我意見建立法”，我們還沒有進行第一、二步就得出這個結論，很明顯就不負責任的。

如果我們對事情的理解程度不夠深入，還沒有掌握足夠充分的信息，對其他不瞭解的部分又不主動獲取信息，那麼貿然發表這個意見，就會傷害到當事人。

所以，進行合理的解讀，就需要我們構建一個正確的思考模式。有了這個思考模式，我們才能夠繼續發現事情的本質。

如何正確透過現象看本質？

學會透過現象看本質，可以讓我們節省很多不必要的思考，讓我們在遇到問題時，能夠正中問題核心，找到解決的方案。

根據《麥肯錫工作管理法》一書提出的建議，想要正確地做到透過現象看本質，需要掌握兩個技巧：

技巧一，掌握本質方法論；

大眾對一個問題有自己的理解，我們需要從相反的角度去理解同一個問題。

所謂透過現象看本質，就是我們先要接觸到現象，然後才能去分析現象背後的本質。

但在現實生活當中，由於每個人都有自己的“處事經驗”，會習慣性地運用這套經驗去解釋所有的事情，從而導致他們在看待問題時，只關注現象，而忽略了本質。

想要改變這個狀況，我們就必須反過來，在看待問題時，先思考本質，再去分析表象。

所謂“本質方法論”，就是指一個人在生活中，通過不斷學習、實踐，總結出一套更接近理性思考的個人哲學體系。

這套哲學體系，在生活中經過反覆驗證，並且不固化，隨著個人閱歷的增加不斷改進，直到這套體系成為一種可以解釋到客觀世界的理論模型。

當然，由於每個人都有自身的“限制”，所以每個人這套哲學體系也不盡相同，但一些基本的法則還是要掌握的。

在透過現象看本質時，我們可以抓住事件背後的“根本性”運作邏輯，理解真正的前因後果，不會被事件的表象和自己的感性偏見、其他五官因素等影響到自己的判斷。

這是一種重要的思維方式。

這就要求我們，在分析現象時，可以從N個不通過的角度去分析。通過每個角度切入到事件當中，找到部分真相，然後進行組合，直到了解事實的全部。

所以分析問題時，我們就要把一個大的問題，分解成若干個小問題，並且從上到下逐級分解。

如前文所說，分解問題，是提出假設的基礎。主要包括以下作用：

1，提出初始假設；

2，蒐集相關資料；

4，完成最終結論；

看透本質本身沒有太大的意義，找出本質，然後以此解決相應的問題，才是我們應該要追求的目標。

掌握看透本質的思考模式，僅僅是為了解決問題而做的鋪墊。

例如你想做生意，那麼你就要先了解掙錢的基本原理，通過上文提出的分析步驟，然後你才會瞭解到“消費者在消費時會有一種比價心理”這條本質規律。

當你懂得這個本質，接下來你去做生意，就能夠利用好這個本質讓消費者主動掏錢消費了。這才是掌握本質的核心。

技巧二，分清問題邊界；

將現象包含的各種要素分拆歸類，剔除無關的因素，剩下的因素就是現象的本質。

探討本質的前提，就是通過提出假設，確立問題。有了這些問題的引導，我們才因此有了入手分析的角度，從中得出具有實用價值的結論。

弄清楚問題是什麼，對我們的思考來說很重要。但找出問題，並不是一件容易的事，我們一定懂得對問題進行具體的描述。

而一個具體而完成的問題描述，需要具備以下三個特質：

1，具體而不空泛；

2，可以衡量，可以定義的；

3，可實現的，以行動為導向；

例如“我口才不好，想提高這種能力”，這個問題就很空泛了，不容易解決。但如果把問題細化，拆解，就可以得出：

“我口才不好，在於跟別人溝通時，無法順利表達自己的觀點，不知道如何組織語言，想要順利進行表達”，那麼這個針對問題的描述，就具體，可以衡量，又能夠有步驟的實現了。

因為“不懂組織語言”跟“口才不好”和“無法順利表達觀點”有直接的邏輯關係，是問題的成因，也是本質。解決這個本質，才能夠解決問題。

所以在分析問題時，我們要將這一問題的各個元素進行歸類，包括有效的邏輯關聯因素、泛邏輯關聯因素、無邏輯關聯因素。

諸如這件事跟那個事，是否存在前後因果的邏輯關聯，還是毫無邏輯關鍵。我們要懂得剔除掉泛邏輯關聯因素和無邏輯關聯因素，剩下的跟主題有直接有效邏輯關聯因素，就是我們要探尋的本質。

現象是反映本質最有力的證據。通過現象看本質，需要我們，去蕪存菁，去偽存真，由表及裡，由彼及此。

總而言之，在分析外部信息的時候，我們要通過不斷假設，構建猜想，不斷對此進行修正，從而找到更加好的方案。

無論在生活還是工作中，懂得透過現象看到本質，我們才能更好的把握主動，解決到那些困擾我們的問題。