“寧波發佈”曾推送了一篇文章《揭秘！寧波10個區縣(市)地名由來，最地道的寧波人都不敢說全知道！》，關於“鄞州”地名的來源，它是這麼寫的：
這個說法，來源已久，傳播甚廣，大有固化之勢，連“寧波發佈”這種官方平臺，也不小心落入了以訛傳訛的窠臼。
人類總喜歡探究生養自己的家鄉的過去，因為如此，從古至今，試圖詮釋“鄞”地得名由來的也為數不少。歷史上關於“鄞”來源的說法大致有三種：
一是“赤堇山”說。東漢的《吳越春秋》：縣有赤堇山，故加邑為鄞。
二是“堇草”說。清代顧祖禹的《讀史方輿紀要》：夏有堇子國，以赤堇山為名。堇，草名也，加邑為鄞。
三是“王鄞”說。元代曾堅的《四明洞天丹山圖詠集》：秦始皇派王鄞來甬東驅鬼移山塞海，遂以王鄞之名命名縣。
據查，“鄞”字最早出現的文獻典籍是大約春秋時代所著的史書《國語·越語上》，距今已有近2500年的歷史，寫到：“勾踐之地，南至於句無（今諸暨一帶），北至於御兒（今嘉興一帶），東至於鄞，西至於姑蔑（今衢州一帶）。
其實，“鄞”作為地名的本義為何，跟“句無、御兒、姑蔑”等地名一樣不詳，都只是古越語的音譯而已。
鄞地一帶，當時被文明開化的中原視為遙不可及的東夷，“yin”只是一個古越人對自己居住地的語音認知。而當時有文化的中原人在與東夷人的交流中接觸到了“yin”，就用已有的“鄞”字把它記錄下來，所以這是個注音字。
就是說，如果當時的中原人用“銀”字來記錄“yin”，那麼如今就是銀州了。
清朝學者李慈銘在《越縵堂日記》中說：“姚、暨、虞、剡，亦不過以方言名縣，其義無得而詳。”以“鄞”字命名鄞縣何嘗不是如此。
1996年中華書局出版的《鄞縣誌》在第一編“政區”第二節“縣名”中提出了“鄞，越語地名，本義無考”的觀點，就是說鄞只是一個地名符號，沒有什麼含義。
常見的《新華字典》裡對鄞字的註釋也只有“鄞州，在浙江省寧波。”沒有更多字義解釋。
正如浙江大學教授陳橋驛在《蕭山方言趣談》中說：“古代越人是一個只有語言沒有文字的部族，現在留下的古代越詞越語，都是越音漢譯。”“正是因為越語漢譯，所以後來進入這個地區的漢人，往往望文生義，用漢義解釋越語。例如以漢人傳說中的堯釋餘姚、舜釋上虞之類。”
後人限於學識和愛鄉情結，以及民俗因素等，往往以漢義解釋古越語的音譯字，這種望文生義的結果，便會產生諸如“赤堇山”等後人強行賦予的含義，自圓其說，牽強附會，以訛傳訛，流佈極廣，幾成定論。
打個比方：中國人把英語sofa音譯成沙發，你不能用漢語的字面意思再反過去解釋沙發是什麼意思。沙發就是sofa，不是“沙子裡的頭髮”。同理，鄞州的鄞就是yin，不是“堇草加邑為鄞”。
綜上所述，“鄞”作為地名的來源，是古越語的發音。“鄞的名稱來源於赤堇山”的說法是假的。
鄞江曾是鄞縣的縣治？
2016年行政區劃調整後，鄞江鎮劃入了海曙區，於是有不少人哀嘆“鄞州的根斷了”“新鄞州不配稱為鄞”等。他們的理由就是“鄞江曾是鄞縣的縣治”。
2017年1月，寧波市文物考古研究所所長王結華在《寧波考古60年》講座時提到，在城市考古方面，發掘了句章古城、明州古城、慈城古城、奉化古城和鄞治古城。考古證實了句章古城沒落後，寧波先民直接遷徙到了明州古城的位置，而不是像部分地方誌中所說的，句章古城到明州古城中間還有個小溪（鄞江）古城過渡。
“小溪古城”說曾被視為主流學說
王結華說，目前學界關於歷史上寧波港城變遷路線之研究，以唐代長慶元年（公元821年）在今寧波市區鼓樓一帶修建明州子城為時間界限，可以分為前後兩種截然不同的情形：關於長慶元年之後寧波城市與港口的發展，都沒有什麼爭議；但關於長慶元年之前寧波城市與港口的發展問題，各家觀點並不統一，具體有以下三種不同意見：
一、有學者認為，早期寧波城市的演變路線是：句章古城→小溪古城→明州古城。南宋以來部分寧波方誌及今人研究亦多持此說，如明代張時徹等撰《嘉靖寧波府志》、中國書局1995年版《寧波市志》、1996年版《鄞縣誌》等。
二、也有學者認為，寧波早期的港城演變路線是這樣的：句章古城（古港）→城、港分設於小溪與三江口→明州古城（古港）。此說以鄭紹昌著《寧波港史》（人民交通出版社，1989年）和傅璇琮主編《寧波通史》（寧波出版社，2009年）為代表。
三、還有學者認為，早期寧波的城市變遷是這樣的：句章古城→明州古城。
現有考古證據不支撐“小溪古城”說
小溪，唐代稱光溪鎮，宋代稱為小溪鎮。小溪位於今寧波市海曙區鄞江鎮一帶，自古以來就是進出四明山區的重要門戶。
據王結華介紹，2011年以來，寧波市文物考古研究所在鄞江鎮一帶持續開展了三年多的調查、勘探、試掘和遙感考古工作，尋找小溪古城，特別是針對得名甚早、說法最多的“古城畈”地塊實施了重點發掘工作。已知的考古結果顯示，雖然在鄞江鎮北、西、南三面山地皆發現了兩晉時期的磚室墓葬，但墓葬規格普遍不高；在該地塊，雖然發現了宋元時期的碼頭、道路等遺蹟和眾多同時期的陶瓷類遺物，在晚期地層中也出土了少量的唐代越窯青瓷器物，但沒有發現單純的唐代以及時代更早的文化堆積層，更未找到任何明顯的地面或地下城址跡象。此外，明末清初學者高宇泰所著《敬止錄》中有關於明州治於鄞江鎮“高尚宅”的記載，但考古人員在“高尚宅”進行的試掘也沒有發現唐代或更早的文化堆積。
從目前的考古情況看，至少在地方誌書指認的可能埋藏有古代城址的“古城畈”地塊、“高尚宅”地塊、“懸磁村”地塊及鳳凰山周邊，並沒有發現任何城址跡象，從而基本排除了歷史上這裡曾建有古城的可能。
它山堰建成前，小溪不適合人類聚居
也有學者從地理環境和水利條件角度進行分析，對小溪古城存在的可能性表示質疑。鄞江地處鄞西平原與四明山區交界地帶，地勢狹隘，汛期來臨時，來自四明山的雨量高值區的東向水流多彙集於鄞江鎮，其水患威脅可想而知。因此，在唐朝大和七年（公元833年）它山堰水利工程建成投用之前，要說政治中心建於此地，顯然於理不合。
王結華表示，現在一批學者認為，句章古城在東晉時期因戰亂廢棄後，寧波先民並沒有遷址到小溪（鄞江）一帶，而是直接遷到了明州古城的位置。所謂“小溪古城”的說法是站不住腳的。
綜上所述，“小溪古城”歷史上不存在。“鄞江曾是鄞縣的縣治”的說法是假的。
多學點歷史、學點文化，真好！
關於鄞州的兩大謠傳，你就別再迷信和傳播啦！
閱讀更多 寧波琅琊榜 的文章
