@劉鳳科刑法 ：我發現大家聽課的進度都挺好。我最近編寫了一些題目，今天發一個題目，看看效果如何。
題目側重理論性分析，這是當前命題的主要趨勢，大家要習慣判斷推理過程的正誤。此外，讀題要仔細。
甲向乙提議“收拾”丙，乙同意並與甲共同對丙實施暴力，致使丙死亡。屍檢報告表明，丙身上僅有一處傷口致使其死亡，但無法證明是誰導致該傷口。事後還查明，甲具有殺人故意， 乙僅具有傷害故意。關於本案，下列哪些說法是錯誤的？
A.由於甲、乙的犯罪故意內容不同，故甲、乙不成立共同犯罪，應分別以故意殺人罪未遂與故意傷害罪未遂論處。
B.甲、乙在故意殺人罪的範圍內成立共犯，但對乙應以故意傷害（致死）罪的法定刑處罰。
C.如果堅持認為過失犯罪不成立共犯，則甲、 乙僅在故意傷害罪基本犯的範圍內成立共犯， 甲、乙對於丙的死亡結果均不負刑事責任。
D.如果認為甲、乙在故意傷害（致死）罪的範 圍內成立共犯，則乙的行為成立故意傷害（致死）罪，甲成立故意傷害（致死）罪與故意殺 人罪既遂的想象競合犯。
參考答案：ABD
A選項錯誤。當前法考中主流觀點認為，成立共犯，不要求行為人的故意內容相同。否則，會得出不合理的結論：甲、乙對丙的死亡都不 負刑事責任，只能分別以故意殺人罪未遂與故意傷害罪未遂論處。
注意：如果題目表述為“如果認為犯罪故意內容 相同才能成立共犯”，則A選項就純屬考核不同觀點的選項，說法正確。如果表述裡面直接確定地給出一個命題，則以主流觀點為準。大家可以比較CD選項。類似的問法在最近幾年中多次出現。切記！
B選項錯誤。這是完全犯罪共同說的觀點，已被摒棄。在本案中，不能認定甲、乙均成立故意殺人罪，但對乙以故意傷害罪的法定刑論處。否則，有違犯罪與刑罰關係的基本原理， 有違反罪刑法定原則的嫌疑：不能認定為此罪，但適用彼罪的法定刑。類似這樣的錯誤選項在真題中已經出現。
C選項正確。如果認為過失犯罪不成立共犯， 則甲、乙僅在故意傷害罪基本犯的範圍內成立共犯。對於丙的死亡結果，甲、乙並非均為故意，不成立共犯，只能證明誰的行為導致丙死亡而負刑事責任；在本案中，按照存疑時有利於行為人的原則，不能將丙的死亡歸屬於甲、 乙二人，故甲、乙對於丙的死亡結果均不負刑事責任。
D選項錯誤。即使認定甲、乙二人在故意傷害 （致死）罪範圍成立共犯（該觀點認為共同過失實現符合構成要件的違法行為，也可能成立共犯），甲的行為符合故意傷害（致死）罪與 故意殺人罪既遂的構成要件，但二者屬於法條競合關係（故意殺人罪可以完全、完整、全面 評價本案的案件事實），僅以故意殺人罪既遂論處。
小夥伴們做的怎麼樣？
閱讀更多 瑞達法考 的文章
