中超控股10日晚發佈兩則重大訴訟進展公告，因前大股東黃錦光民間借貸糾紛，中超控股被列為共同被告要求承擔連帶還款責任，其中原告林宏勇起訴要求償還借款1500萬元的訴訟已初審結束，中超控股被判決承擔連帶賠償責任。
經濟導報記者注意到，中超控股之所以被列為被告，是因為黃錦光私刻公章、以中超控股名義對其個人或關聯公司借款進行了違規擔保，且所涉案件眾多，中超控股及眾多中小股東是實際上的受害者。
而從既往案例來看，上海市高級法院、北京及上海的中級法院對ST慧球、億陽信通相關擔保案件的判決，基本明確了對上市公司類似擔保案件的態度，即原則上認定該擔保無效。
對於一審結果，中超控股表示，“公司不服該判決，將就此案向揭陽市中級人民法院提起上訴，堅決捍衛公司及廣大投資者的合法權益。”
1私刻公章泡製假擔保合同
公告顯示，原告林宏勇訴被告黃錦光、黃彬、黃潤耿、廣東鵬錦實業、深圳鵬錦實業、廣東天錦實業、深圳鑫騰華資產管理公司、中超控股民間借貸糾紛一案，近日收到揭陽市榕城區人民法院的《民事判決書》，判決被告黃錦光返還原告林宏勇借款人民幣1500萬元及該款利息，其餘被告承擔連帶清償責任。
之所以中超控股不服該判決，是因為該擔保是黃錦光以公司名義為其原有債務追加的違規擔保，未經公司董事會、股東大會審議並通過，《擔保書》上加蓋的公司公章是黃錦光私刻的，該擔保事項不是中超控股真實意思表示。
經濟導報記者注意到，黃錦光曾在2019年1月20日向揭陽市榕城區人民法院書面出具了《情況說明》，承認了私刻印章、泡製假擔保合同的事實。
在《情況說明》中黃錦光坦言，“本人在擔任中超控股公司董事長期間，在受脅迫下，沒有經過董事會、股東會批准，私刻中超公司假公章，在廣東省揭陽市以中超控股公司名義為本人及本人關聯公司、關聯人員的借款提供了擔保。”
據黃錦光介紹，在其入主中超控股公司之前，為籌集資金向債權人借款，後來發生財務危機，受到眾多債權人的威迫和恐嚇，人身安全受到嚴重威脅，直到在進入中超控股公司後，都威迫其用公司追加擔保。黃錦光被威迫得無奈，又經過諮詢知道只要印章是假的，公司是不用承擔責任的，於是為了人身自由的解脫，便私自刻了假印章，用假擔保合同換取人身安全。
據瞭解，因私刻印章的行為已涉嫌犯罪，黃錦光於2018年11月12日向揭陽市公安局揭東分局投案自首，公安機關也決定對黃錦光涉嫌偽造、變造公司、企業印章案立案偵查。
“根據法律規定，合同有效，其要件首先即為合同必須是各締約方的真實意思表示。”盈科（濟南）律師事務所證券團隊沈濤律師分析稱，從本案來看，原告林宏勇提交的擔保合同並未通過中超控股董事會或股東會審議、通過，未履行法定擔保程序，且擔保合同加蓋的公章並非中超控股有效公章，無法認定中超控股有為黃錦光及其關聯企業提供擔保的意思表示，涉案擔保合同應為無效合同。
沈濤律師認為，本案從簽訂的擔保合同過程中，原告是否為善意、是否適用表見代理的規定，是否存在惡意串通等方面進行考察，擔保合同均是無效的，中超控股均不應承擔責任。
2
中超控股被牽連多起訴訟經濟導報記者瞭解到，中超控股真是被黃錦光拖累不淺，如果此次違規擔保案件被終審判決承擔連帶責任，那後續的一系列違規擔保訴訟，將嚴重影響公司業績，中超控股的眾多中小股東利益也將受損。
中超控股10日晚還披露，黃培潮訴廣東鵬錦實業、黃錦光歸還借款4412萬元一案，已於4月9日在揭陽市榕城區人民法院開庭；該法院受理的黃錦光同類借款糾紛案件還有另外5起，中超控股無一例外都因黃錦光的違規擔保被列為共同被告。
4月1日，中超控股披露，在深圳紅塔資產管理公司訴廣東凱業貿易的5.8億借款糾紛中，中超控股同樣被追加為被告，要求承擔連帶責任，根源還是黃錦光擔任董事長期間一份未經公司董事會、股東大會審議通過的擔保函。
據中超控股統計，截至目前公司涉訴的擔保合同共計12筆，總額達到11.7428億元，其中有8筆集中在2018年8月2日簽訂，8月3日、4日還各有一筆，如此集中籤訂的擔保合同，被擔保人要麼是黃錦光，要麼是黃錦光控制或推薦的企業，以及其關聯人。不過，其中一筆2.75億元的訴訟已經被武漢市黃陂區法院駁回。
經濟導報記者注意到，中超控股2018年實現營業收入76.36億元，淨利潤0.85億元，如果上市公司要為黃錦光的違規行為買單，對公司業績的影響是顯而易見的。
而中超控股之所以會落入如此境地，與黃錦光的入主顯然有莫大關係。
2017年10月10日，中超集團與深圳鑫騰華資產管理公司簽署了股權轉讓協議，後者以19.08億元的價格受讓中超集團持有的中超控股29%的股權。2017年12月，首批20%股權完成受讓，公司實際控制人，也由中超集團及其實控人楊飛變更為鑫騰華董事長黃錦光。
但雙方的矛盾在2018年凸顯，在6月、7月、8月，中超控股三次披露，因鑫騰華尚未準備好相關股權轉讓款，標的股份（9%）尚未交割。到8月9日，中超控股公告稱，中超集團已向深圳鑫騰華、黃錦光發出了關於解除有關協議的通知函，明確通知《股權轉讓協議》中剩餘的9%股份不再交割過戶，已交割的20%股份將通過法律途徑解決。
也就是在此期間，中超控股被黃錦光串通相關人員違規擔保大批量集中出現。2018年10月，黃錦光被罷免董事長職務。
3
此類擔保無需擔責已有判例在先那麼，此類擔保案件，上市公司究竟是否需要擔責呢？從上海市高院、上海市一中院、北京市三中院的相關判決來看，基本明確了對上市公司的態度，即原則上認定此類擔保無效。
其中，ST慧球的案例最為典型。
ST慧球今年1月1日晚公告稱，上海高院2018年12月29日對公司前期一起涉案金額達18億元的此類擔保案件進行了一審判決，判決結果顯示公司無需承擔擔保責任。
相關資料顯示，該案件源於2016年4月27日，時為ST慧球實際控制人的顧國平與上海躬盛公司簽訂了《經營權和股份轉讓協議書》等一系列協議，後因顧國平無法償還債務，躬盛公司向上海高院提起訴訟，請求判令顧國平賠償相關本金、利息及違約金，ST慧球承擔無限連帶擔保責任。
綜合所有證據材料，上海高院認為，慧球科技為上述系列協議出具的《擔保函》真實性嚴重存疑不能採納，躬盛公司訴請慧球科技承擔擔保責任，上海高院依法不予支持。
上海高院列舉了4點不予支持的主要理由，其中最值得注意的是，上海高院明確指出，“慧球科技作為一家上市公司，無論是依公司章程還是《公司法》，對關聯擔保（顧國平時任慧球科技第一大股東、董事長、實際控制人）均應由股東會決議，但慧球科技股東會、董事會及對外信息披露，均未發現此擔保痕跡”。
經濟導報記者注意到，在顧國平、鮮言控制ST慧球期間，公司存在3起違規擔保事項，合計涉案金額約22億元，這些違規擔保的一個共同之處就是均係為關聯企業或關聯自然人（顧國平）提供連帶擔保責任，且都未通過上市公司董事會、股東大會審議，也未披露。這點與中超控股目前的境遇非常相似。
有法律界人士表示，上海高院這一判決，在明確違規事實的同時界定了公司的責任邊界，一方面對於ST慧球及類似上市公司此類擔保案件有重大的參考意義；另一方面，也是第一時間積極響應了最高人民法院此前公佈的《關於審理為他人提供擔保糾紛案件適用法律問題的解釋（徵求意見稿）》，為法院今後審理上市公司違規擔保訴訟提供了案例依據，這必將對上市公司中小股東形成強有力的保護，有利於推動上市公司歷史上形成的類似擔保隱患頑疾的徹底消除。
此次被前大股東黃錦光違規擔保“坑害”，中超控股表示希望且相信法院最終能給中超控股公平公正的判決，以維護廣大受害中小投資者的權益，維護法律之正義。
閱讀更多 山東財經報道 的文章
