大家知道《三國演義》是一本小說，《三國志》才是正史。通常來說，《三國志》比《三國演義》要更真實。《三國演義》往往會有一些虛構。比如《三國演義》對蜀漢集團的人員大多進行了美化修飾。把關二哥的義、張飛的勇、諸葛亮的智、劉備的仁都進行了誇大。
這些誇大中，有做得非常好的，比如關二哥的形象就特別的高大，但也有誇大得太多，導致人物形象走樣的。比如劉備就因為誇得太仁，使得劉備失去了梟雄的本業面目，反而顯得虛假，這使得後人說到劉備，都是假仁假義，靠哭鼻子得天下。事實上，劉備很少哭，在三國志中，真正哭得多的是曹操。
還有諸葛亮，智謀誇得太過，反而跟一個妖道一般。
那《三國演義》中有沒有寫比《三國志》好，甚至更真實的呢？
有的，比如曹髦。
曹髦是曹丕的孫子，齊王曹芳被廢以後，曹髦被選為曹魏的新皇帝。
這是一個什麼樣的人呢？
陳壽在三國志裡評價：高貴公才慧夙成，好問尚辭，蓋亦文帝之風流也；然輕躁忿肆，自蹈大禍。
就是一個文藝青年，只是很浮躁，所以自蹈大禍。
蹈了什麼大禍呢？
在寫到曹髦之死時，三國志一句話就交代了：高貴鄉公卒，年二十。
怎麼死的？為什麼死呢？三國志在後面又寫到皇太后對曹髦之死給出了宮方最終解釋：
【
皇太后令曰：“吾以不德，遭家不造，昔援立東海王子髦，以為明帝嗣，見其好書疏文章，冀可成濟，而情性暴戾，日月滋甚。吾數呵責，遂更忿恚，造作醜逆不道之言以誣謗吾，遂隔絕兩宮。其所言道，不可忍聽，非天地所覆載。吾即密有令語大將軍，不可以奉宗廟，恐顛覆社稷，死無面目以見先帝。
大將軍以其尚幼，謂當改心為善，殷勤執據。而此兒忿戾，所行益甚，舉弩遙射吾宮，祝當令中吾項，箭親墮吾前。吾語大將軍，不可不廢之，前後數次。此兒具聞，自知罪重，便圖為弒逆，賂遺吾左右人，令因吾服藥，密行鴆毒，重相設計。事已覺露，直欲因際會舉兵入西宮殺吾，出取大將軍，呼侍中王沈、散騎常侍王業、尚書王經，出懷中黃素詔示之，言今日便當施行。吾之危殆，過於累卵。吾老寡，豈復多惜餘命邪？但傷先帝遺意不遂，社稷顛覆為痛耳。賴宗廟之靈，沈、業即馳語大將軍，得先嚴警，而此兒便將左右出雲龍門，雷戰鼓，躬自拔刃，與左右雜衛共入兵陣間，為前鋒所害。
此兒既行悖逆不道，而又自陷大禍，重令吾悼心不可言。昔漢昌邑王以罪廢為庶人，此兒亦宜以民禮葬之，當令內外鹹知此兒所行。又尚書王經，凶逆無狀，其收經及家屬，皆詣廷尉。”
】
從這段話看，這個曹髦幹了一件大壞事，平時行為不端，被太后警告之後，不但不改正，反而拿弓箭朝宮裡射，希望能射中太后的脖子。太后準備廢了這熊孩子，曹髦率先發難，領著兵馬衝進西宮要殺太后，最後死在前鋒手下。
這樣的人悖逆不道，當然要廢為庶人。
從這段記錄來看，這個曹髦簡直就是春秋晉國的晉靈公，這樣的人危害社會，早點弄死也是應該的。
但事實是不是如此呢？曹髦是不是這樣的混蛋呢？
當然不是，在《魏氏春秋》裡，有這麼一個事情，當曹髦登基時，司馬師曾經問鍾會，說你看皇上是什麼樣的人啊。
鍾會答：才同陳思，武類太祖。
這就是說，論才華跟曹植差不多（曹植封陳王，諡號思），論武功跟曹操差不多。
這個評價就太高了，這樣的一個人怎麼會幹殺太后的事情呢？
原因是三國志隱藏了事情的真相，我們看三國志對曹髦之死，完全沒有實際的描寫。都是通過太后，通過群臣的說辭來講述。這就是史書的羅生門寫法。通過眾人的描述來講一段事情，說明這是眾人的看法，到底是不是真的，取決他們有沒有說謊。
那有沒有說呢？當然是說謊了。如果沒說謊，陳壽直接描寫事情經過就可以了，他放棄直接描寫，反而費事的採用眾人的描述，就是因為事情的真正經過是不能寫的。
那事情的真相是什麼呢？
這個大家都知道，是司馬家族飛揚跋扈、藐視皇權，曹髦憤怒之下，帶著數百家丁衝向司馬府，半路上被司馬昭的心腹賈充指使成濟刺殺了曹髦。這屬於弒君事件，是司馬家族發家史上無論無何都抹不掉的汙跡。而陳壽是西晉的史官，屁股決定腦袋，他當然不能寫司馬家的黑史。
所以，三國志裡寫曹髦是隱寫的，稍不留神就會以為曹髦真是個壞皇帝。
而在三國演義，羅貫中就沒有這些顧忌了，他通過更多的史料，真正還原了那一段歷史。
【魏甘露五年夏四月，司馬昭帶劍上殿，髦起迎之。群臣皆奏曰：“大將軍功德巍巍，合為晉公，加九錫。”髦低頭不答。昭厲聲曰：“吾父子兄弟三人有大功於魏，今為晉公，得毋不宜耶？”髦乃應曰：“敢不如命？”……昭冷笑下殿，眾官凜然。
……
髦泣曰：“司馬昭將懷篡逆，人所共知！朕不能坐受廢辱，卿等可助朕討之！”
……髦曰：“是可忍也，孰不可忍也！朕意已決，便死何懼！”
言訖，即入告太后。
……
少頃，魏主曹髦出內，令護衛焦伯，聚集殿中宿衛蒼頭官僮三百餘人，鼓譟而出。髦仗劍升輦，叱左右徑出南闕。
……
只見賈充戎服乘馬，左有成倅，右有成濟，引數千鐵甲禁兵，吶喊殺來。髦仗劍大喝曰：“吾乃天子也！汝等突入宮庭，欲弒君耶？”禁兵見了曹髦，皆不敢動。賈充呼成濟曰：“司馬公養你何用？正為今日之事也！”濟乃綽戟在手，回顧充曰：“當殺耶？當縛耶？”充曰：“司馬公有令；只要死的。”成濟撚戟直奔輦前。髦大喝曰：“匹夫敢無禮乎！”言未訖，被成濟一戟刺中前胸，撞出輦來；再一戟，刃從背上透出，死於輦傍。焦伯挺槍來迎，被成濟一戟刺死。眾皆逃走。王經隨後趕來，大罵賈充曰：“逆賊安敢弒君耶！”充大怒，叱左右縛定，報知司馬昭。昭入內，見髦已死，乃佯作大驚之狀，以頭撞輦而哭，令人報知各大臣。 】
可見，曹髦是被司馬昭逼迫，憤怒之下率兵誅逆，反被司馬家奴殺害。
那最後，曹髦此舉是不是魯莽呢？
從短期來看，確實是魯莽，曹髦也因此而死。
但是，曹髦卻用此舉捍衛了曹家的尊嚴，試想一下，如果曹髦不暴走，司馬家族以晉代魏就會變得順理成章。司馬家的野心又誰來拔露呢？
曹髦用自己的死，將司馬家族釘死在歷史的恥辱柱上，這才有了後面晉明帝司馬紹聽王導說起當年弒君奪天下的事情，這才慚愧得以面覆床，無地自容。
可以說，曹髦的知其不可為而為之，才不愧為曹操的後人。
閱讀更多 腦洞歷史觀 的文章
