今天有篇文章《房租原地暴漲200%，中介只用了10天！北漂已被榨乾》，讓我印象深刻。文章的內容，題目已經說的很清楚了。至於說，暴漲的原因，文章認為是“資本作惡”。文章引用中原地產首席分析師張大偉的話，當下租賃市場超過一半房源，已經被各種租賃代理機構壟斷，最大的租賃機構已控制幾十萬套房源。
其實，在我看來，這僅僅是北京而已。其它一線城市，主要是北上廣深，房租會有所上漲，只是幅度會很有限的。而新一線城市和二三線城市的房租嘛，起碼我所在的新一線城市房租是沒有啥變化的。
房租暴漲或者上漲，其影響的就是租客們的利益。這些租客之所以租房子，無非就是在這些一線城市有份比較滿意的工作，或者說在這些一線城市能夠找到比較滿意的工作。只是，收入水平還無法達到能夠購買一線城市的住房。但是，其收入水平扣除在一線城市的生存成本外，還有足夠的剩餘，足以支撐他們在一線城市繼續奮鬥。
租房領域是純粹的受供需影響的，房源多，需求少，自然房租就低；而房源少，需求多，自然房租就上漲。不過，如北京這樣的暴漲也是有原因的。
一方面是北京“棚戶區”的改造升級，同時，官方也對租賃住房有種種限制，導致能夠提供的房源減少。另一個方面，的確是資本的進入。當自如、蛋殼、鏈家等租賃企業憑藉資本的實力，進入租房市場，大肆收購房源，簡單改造並統一出租時，某種程度來說，房源就被限制了。如此以來，這房租暴漲就成了無法避免的事情。
問題是，房租暴漲之後，那些租客們還會繼續租住在大城市嗎？“北漂已經被榨乾了”，這話雖然有點誇張，但是也很形象的說出了北京租房人們的現狀。儘管北京工資的中位數已經高達10000元了，可是面對著暴漲的房租，動輒超過收入的30%，甚至更多的比例時，普通的租客們也得評估一番。
是在大城市，如北京繼續奮鬥呢？還是乾脆離開北京，換一個城市繼續發展？這兩樣的選擇各有利弊。北京，收入高，工作好找，生活質量高，只是房租暴漲之後，只能永遠做租客。其它非大城市的地方，工作難找，收入有限，房租較低，可沒有工作根本無法生存。
權衡之後，對相當數量的租客們來說，與其一輩子成為租客，不若干脆選擇離開北京等特大城市。而如此以來，就意味著，工作崗位多的北京等特大城市，勞動力短缺；但是，非北京等大城市，則工作崗位少，勞動力充足。很顯然，北京等大城市，房租高，生活成本高，儘管在限制人口，可是人們也願意進入。非大城市的地方，哪怕是採取措施吸引人口，房租也低，可是由於缺乏足夠的工作崗位，實際上，也是很難留得住人的。
按照我的分析，這對當下來說，處於“六個穩”之首的“穩就業”就成了難題。北京等大城市，有工作，卻沒有足夠的勞動力，因為居住成本太高；而非大城市，有足夠的勞動力，卻缺乏足夠的工作崗位。如此使得工作崗位與勞動力不匹配，從而導致就業的蹺蹺板不平衡。
同時，我國的租房租金回報率很低，一線城市平均租金回報率是 1.5%。而北京房租暴漲之後，也算是提高了租金回報率，不過這暴漲的房租卻讓租客們“被榨乾了”。本來，按道理說，人往高處走這是市場經濟發展的必然規律，而這高處自然就是指收入高生活質量好，未來有期望的地方。簡單點說，就是大城市有著明顯的“虹吸效應”。這種情況下，如果勞動力資源能夠自由流動，沒有種種人為的限制，那麼正常情況下，大城市人口也就超多。比如說紐約、東京、漢城等等，都是一定區域內或者國家內，人口資源集中，尤其是經濟發達的地方。
同樣的，如果沒有種種人為限制的話，北上廣深才應該是人口流動的主要目的地。當這些大城市擁有其它地方無法相比的政策資源金融資源文化資源時，這些大城市所能提供的工作崗位也就水漲船高的多。
遺憾的是，東京漢城紐約等大城市能夠給所有人提供合適的居住環境，有豪宅也有貧民窟，有高價房也有廉租房，不如我國如北京等一樣，房價高不可攀不說，如今房租都暴漲了，那麼普通人還能留得住嗎？非大城市的地方，本來就就業困難，再加上被大城市“擠出”的人員，只能說是，就業極端的不平衡了。
那就嚴格控制房租暴漲。能做到嗎？極端的行政手段肯定可以做到效果槓槓的。可問題是，長期以後呢？就業不匹配的矛盾將會無法避免。如此，房租暴漲在我看來，就是對穩就業出了一個大難題。
閱讀更多 煎餅博士 的文章
