移動、聯通、電信三大運營商被指借“靚號”變相額外收費一事持續發酵。自9月24日澎湃新聞報道了手機尾號6789的移動用戶張先生遭遇“靚號”降低資費被拒一事之後，截至9月27日晚，澎湃新聞又接到消費者靚號資費問題投訴40起。
多位消費者通過澎湃質量報告投訴平臺反映，其使用的手機號被劃定為靚號後，每月被設定了最低消費額度，且部分合約年限長達99年！
手機號碼本質就是一個符號，是不是“靚號”，功能、使用價值都一樣。從這點看，本就不存在所謂靚號和普通號的區別。
當然，現實層面，“6789”這樣的連號也好，“8888”這樣的“吉祥號”也罷，或囿於習慣性的社會偏好，或純粹是滿足個體的虛榮心，它們都更受歡迎，正所謂物以稀為貴，這類號碼都難免被賦予更多溢價。
一定程度上說，電信運營商對所謂“靚號”設置最低消費等限制，也正是對這種溢價的標價。這套規則也被多數人所默許。有網友在相關新聞的跟帖中就表示，只要事前簽訂合約，一個願打一個願挨，沒毛病。
但圍繞“靚號”合理性的爭議，真不只是“一個願打一個願挨”就可以解釋這麼簡單。
首先，“靚號”的邊界模糊。到底何謂“靚號”，解釋權完全在運營商，也缺乏具體標準。其中的“主觀性、隨意性、無邊界性”，顯而易見，這真的合理嗎？通訊號碼作為國家資源，運營商有沒有權利對之進行分類“標價”，並獨享溢價收益？
其次，運營商對“靚號”的溢價變現，也涉嫌違規。《電信條例》和《電信網碼號資源管理辦法》中，均禁止電信經營者“向用戶收取選號費”和“以任何方式限定電信用戶使用其指定的業務”。目前圍繞“靚號”的合約規則，不管是限定最低消費標準，還是要求預存話費，雖未言明是“選號費”，但實際就是打擦邊球。
再者，即便是合約規則，也存在著不誠實的情況，很難說是真正的平等契約。不少用戶就反映，當初說好的三年後可以任意更改套餐，“到期”後卻被說是“終身”限定，或者只能改多不能改少。
更嚴重的一點是，“靚號”被指成了炒作資源。很多時候，消費者獲得“靚號”一般要通過“特殊渠道”，一些號碼甚至在網上炒出了天價。這裡面是否有運營商的推波助瀾，值得審視。
綜合言之，運營商對“靚號”的特殊合約，並非存在即合理。其中有著多個面向的問題，關係到號碼資源的規範管理、運營商的經營邊界、用戶權益、公平消費等等大問題。特別是在提速降費的大背景下，只能升不能降的最低消費限制，且動輒合約到2099年，更顯其不合理與霸道。
手機“靚號”，是該有一個敞亮的說法。不能再由消費者大戰風車，監管部門應該拿出更明確的態度、更有痛感的執行力。拿掉“靚號”的溢價，天塌不下來。
閱讀更多 澎湃新聞 的文章
