近日，廣州知識產權法院支持了來電公司申請的針對街電公司的訴中禁令，法院裁決

街電公司收到裁定書之日起停止製造、使用涉嫌侵犯來電公司持有的“吸納式充電裝置”（專利號：2015201033182）及“移動電源租用設備及充電夾緊裝置”（專利號：2015208479531）專利權的相關產品。

前幾天，支付寶官方微博稱，街電位列支付寶小程序共享充電寶第一，其支付寶小程序的累積用戶已超過5000萬，而今年3月份，街電數據顯示其總累積用戶數為6000萬。這是否意味著擁有6000萬+用戶的街電充電寶將被禁止使用？

雙方此前早有交戰

此前2018年5月25日，北京知識產權法院曾就這兩項專利做出一審判決，街電構成侵權，街電需承擔停止製造、使用涉案侵權產品的義務，賠償來電200萬元，來電公司一審勝訴。

2014年成立的來電科技，算得上市該行業裡的首位入局者，而2015年成立的街電因陳歐高調投資數億元，並親自擔任董事長而被大家所熟知。當時王思聰還曾立帖稱“要是能成我吃翔”。

去年5月，陳歐高調宣佈街電花1億購買3項發明專利。他曾多次公開表示：專利將是街電的“核武器”，將會利用這項武器，讓後來者無法入場。

對於這樣的判決結果，向來高調的街電大股東，聚美優品ceo陳歐不可避免的被諸多媒體拿來揶揄和對比，多家媒體發文陳歐被打臉，但陳歐的街電看起來仍舊“鬥志十足”。

1、互訟

對於這樣的一審判決結果，街電對外宣傳時挑出對自己有利的論據，之後街電又發佈聲明稱：一審判決對事實認定存在偏差，街電會繼續上訴。

街電錶示在去年12月就已經向深圳市中級人民法院起訴了來電科技，原因是認為來電科技存在濫用訴權、配合或借力媒體進行誤導宣傳等惡意行為。

街電員工在朋友圈中發出的聲明，更是直言“來電使用惡意手段，揮舞專利大棒，對整個共享充電寶行業瘋狂濫訴”。

針對這一次與街電“交鋒”的結果，來電科技表示：我們尊重法院的判決，來電科技一直遵守知識產權的遊戲規則。同時，來電科技的官方微博也對街電的聲明做出了回應：

街電在聲明中稱來電科技為“害群之馬”，來電更是直接給出了這樣的回應。兩家公司劍拔弩張，針尖對麥芒，顯然是撕破了臉皮擺明要爭個“你死我活”了。

2、互懟

很快一個叫做“互聯網深度分析”的微信公眾賬號在微信號上發佈了“來電”機櫃被法院查封的消息，這是街電反擊來電科技，後者的共享充電寶機櫃被司法查封，來電科技回應，這是公司起訴街電案件的證據保全。

到這裡，兩個公司之間的過招已經愈演愈烈，而隨後兩家公司高管的正面對壘讓整個事件高潮再起，也在行業裡掀起狂風暴雨。8月，街電CEO原源和來電CMO任牧參與騰訊企鵝問答，雙方就專利糾紛的焦點進行了正面交鋒。

面對來電科技對於街電專利保護範圍的質疑，此時的街電仍然強勢稱，自己掌握的是共享充電寶技術的基礎。

在業內人士看來，專利保護範圍正是此次訴訟的關鍵，也是街電三項專利存在的潛在短板。

“三個專利的保護範圍均較小，例如，第一個專利限定了二維碼B的位置、製造工藝，第二個專利將手機這一多餘的技術特徵寫入了權利要求，第三個專利對電子鎖的具體結構進行了限定。”

簡單來說就是：街電雖然有專利保護，但範圍太窄，而來電的專利範圍則相對寬泛，一旦街電的產品超過自身的範疇，到了來電的專利範圍之內，那麼顯然就侵權了。

此次廣州知識產權法院再次支持了來電的訴求，顯然陳歐的街電再次被打臉了，不知道來電與街電之間是否又會掀起一股輿論戰。

3、代價

來電與街電之所以如此較量，是因為他們都不敢輸。對於敗訴方而言，首先，意味著產品下架，這勢必會耗費大量時間精力以及金錢；其次，意味著重金投入打了水漂，短時間內難以恢復元氣；另外，還會影響品牌聲譽，可能會面臨失去部分入駐點位的危險，受到消費者和投放商家不信任而產生的長期影響。

因此，敗訴導致的連鎖反應會極大地影響了品牌和價值，對於行進到下半場的共享充電寶比賽來說，戰鬥會變得更加焦灼和激烈，在先前的小玩家悉數離場之際，一旦下場，就意味著比賽結束。

專利，不僅是“核武器”

對來電科技和街電兩家企業來說，在本案中唯一達成共識的恐怕就是專利先行的重要性了。

首先，在知識產權作為投資方重要考核目標的當今市場上，掌握核心技術的一方，才可能贏得更多資本的注入。共享充電寶設備的鋪設和維護，都需要投入大量資金，這對中小企業來說是很難承受的。因此，以自主知識產權贏得更多資本扶持，才是在該行業市場上立足的第一步。

其次，共享充電寶行業還處於初步發展的階段，市場的需求和消費者的認可度還比較低，即便是今天的來電科技和街電，也難說能達到穩定盈利的階段。因此，進行專利佈局，建立核心技術壁壘，在此時不僅是權益和一種技術保護，更是給自己多一種盈利的方法。就像諾基亞，鉅額的專利授權費，不僅讓它沒被智能手機“圍剿”，還支撐它重新殺回市場。