即便是一個不怎麼逛街購物的人，想必都聽說過Zara，但凡比較關注時尚品牌的人都知道Zara是西班牙的快時尚品牌，秉承著"價格便宜"、"款式好看"的宗旨，每週都會更新款式。實際上，近段時間的Zara正處在水生火熱之中，一方面，受匯率波動、實體零售門店租金不斷上漲的影響，Zara的盈利正受打擊，由分店多為優勢轉變為包袱，只能被迫將中心逐漸轉移到線上。
另一方面，Zara作為深受全球潮流青年喜愛的時尚品牌，卻是以"抄抄抄"貫穿其整個發展史，只是，這次喜歡抄的Zara遇到難啃的骨頭了。
三年前，擁有許多時尚品牌的OTB集團，針對Zara所屬西班牙公司Inditex集團提起訴訟，稱Zara的某些產品是OTB集團旗下品牌Diesel牛仔褲和Marni鞋類的假冒版本。
三年後的今天，法院最終判定Zara製造和銷售防止商品的行為違反了歐盟知識產權法，侵權成立，立即停止侵權召回侵權產品，並按照每件235美金的計算方式，為每件侵權產品支付賠償。
按照Inditex集團的尿性，不是沒有過申訴堅稱自己沒有侵權，儘管Inditex集團堅持稱其涼鞋設計與Marni涼鞋之間存在明顯差異，而事實上，Diesel品牌中Skinzee-SP牛仔褲的外觀專利已在歐盟註冊。
既然都說過了Zara是侵權大佬，就代表著這不是Zara第一次被訴侵權了。許多大牌比如Christian Louboutin就曾起訴過ZARA抄襲其女鞋產品，只是最後法院卻以"ZARA的廉價鞋不會與Christian Louboutin的鞋類產品造成混淆"為理由，從而判定Zara侵權不成立。
Zara被稱為時尚搬運工是業界人盡皆知的秘密，抄襲風波從未消停，無論是印花、條紋、刺繡等元素，幾乎在大牌秀場上火一個，ZARA門市上就會上線一款。
據說，ZARA旗下擁有400餘位的專業設計師，為了更快捷的獲取最新潮流風向他們常年輾轉於各大服裝秀場，因此Zara一年推出的商品超過120000款，是同業的5倍，雖然因侵權交過罰款，但顯然Zara至今為止還沿襲這種模式，只能認為從此模式中獲取的利潤要比罰款多得多。
最意想不到的是，雖然當下參與維權的人越來越多，但在服裝行業，抄襲與否本來就很難界定，商標法和版權法甚至都沒將服裝業納入保護範圍。商標法保護的只是品牌的標誌，而服飾只有創意部分比如亮片、刺繡等元素受保護，如果抄襲的是整體樣式，除非為服裝的整體樣式申請了外觀設計專利，否則難以適用著作權的保護。
事實上，並不是每家原創服裝設計公司都有實力為每件服裝整體樣式申請外觀設計專利，否則侵權後在取證困難，律師費，訴訟費高等種種原因下，大多數人都放棄了通過法律途徑維權。另一方面，在利益面前，抄襲卻是捷徑，諸如Zara這樣的店靠著扮演潮流先鋒的角色，很少靠自身創新，此次案件判決更重要的意義在於，為往後的服裝侵權案例提供新的判決參照，促進服裝行業的發展。
閱讀更多 齊翔知識產權 的文章
