【擴大貿易在短期內傷害了一些人，但並不會削弱自由貿易可以提高平均生活水平的結論】
□格里高利·曼昆（GregoryMankiw）
對於大多數經濟學家來說，自由貿易體系的好處是顯而易見的。任何一個優秀的經濟學學生都可以解釋其中的邏輯。
但特朗普政府明顯蔑視自由貿易——從提高關稅，到對鋼鐵和鋁實施配額限制，再到拒絕加入TPP。或許我們需要回顧一下自由貿易理論以及經濟學家堅信這一理論正確的論據。
讓我們從18世紀的蘇格蘭開始說起。亞當·斯密（AdamSmith）的《國富論》通常被視為經濟學的開端。自由貿易是這本著作的主題之一。斯密認為，國家之間的貿易就像人與人之間的貿易。沒有人會為了保持忙碌而自己去縫衣服、種糧食。相反，人們最好只做自己最擅長的工作，所需的商品和服務則可以依賴其他人提供。同樣，各國應專注於生產最擅長的產品，並通過與其他國家的自由貿易，滿足國內的消費需求。
後來，大衛·李嘉圖（David Ricardo）擴展了這一觀點。李嘉圖提出了一個問題：如果一個國家在各個領域都比其他國家做得更好怎麼辦？他的回答是，貿易取決於比較優勢——即使一個國家在各個領域都比其他國家高效，它也能通過專注於最擅長的領域，並與其他國家開展自由貿易而獲利。
最近，經濟學家強調貿易對生產率的影響。我的同事馬克·梅里茨（MarcMelitz）的研究顯示，如果一個國家開放貿易，生產率最高的企業會擴大市場，而生產率最低的企業則因競爭加劇而退出。隨著資源從低效率企業轉移到高效率企業，整體生產率就上升了。
有人可能會質疑，這些都是理論，證據在哪裡？
要回答這個問題，一種方法是研究開放貿易的國家經濟是否更加繁榮。傑弗裡·薩克斯（JeffreySachs）和安德魯·華納（AndrewWarner）在1995年發表了一篇論文，通過對大量樣本國家的研究發現，開放經濟體的增長速度明顯快於封閉經濟體。
第二種方法是研究封閉經濟體取消貿易限制後會發生什麼。縱觀歷史，當各國開始開放經濟時，比如19世紀50年代的日本、20世紀60年代的韓國以及20世紀90年代的越南，典型的結果就是增長率提高。
這些結果雖然具有啟發性，但也需要注意。貿易限制措施往往伴隨著政府幹預市場的其他政策，所以也有可能是其他干預政策，而非貿易限制，阻礙了增長。
為了回答這個問題，傑弗裡·弗蘭克爾（JeffreyFrankel）和大衛·羅默（David Romer）提出了第三種衡量貿易影響的方法，重點聚焦在地理上。一些國家因為地理上的劣勢而減少了貿易。例如，新西蘭與其他人口大國相距較遠，比利時在地理位置上更具優勢。同樣，與擁有海港的國家相比，內陸國家不具優勢。因為地理特徵與貿易密切相關，但與經濟繁榮的其他決定因素無關，因此可以用來單獨衡量貿易對國民收入的影響。弗蘭克爾和羅默的結論是，貿易佔GDP的比重每上升1個百分點，人均收入至少增加0.5個百分點。
各國應認真對待斯密、李嘉圖和梅爾茨的理論。誠然，擴大貿易在短期內傷害了一些人，特別是那些出口競爭行業的工人不得不重新尋找工作。我們需要政府提供一個強有力的社會安全網和有效的再培訓。但這並不會削弱自由貿易可以提高平均生活水平的結論。
這就是國際貿易的理論和證據。我不認為這一學術文章能夠說服特朗普。但據說他更關注那些提到自己名字的簡報。所以讓我們回到亞當·斯密的出生地來思考以下問題：美國是否應該對在蘇格蘭特朗普國際高爾夫球場度假的美國人徵收關稅？如果美國這麼做，這些度假的美國人是否會改變消費選擇？
（作者為哈佛大學教授，吳思譯）
閱讀更多 中國經濟報告 的文章
