正文共：2500字5圖
預計閱讀時間：6分鐘
這是我寫的第145篇趣法評
法律有態度，評論有溫度
一起獨立思考，泓睿達
3月31日，深圳人大常委會通過《深圳經濟特區全面禁止食用野生動物條例》，將於5月1日起施行，取代執行了17年之久的《深圳經濟特區禁止食用野生動物若干規定》。
2020版和2003版相比，有一處變化最明顯——禁止食用用於科學實驗、公眾展示、寵物飼養的非食用性利用的動物。包括具有寵物功能的動物也不能吃了。
這一條被公眾直接理解為“禁食寵物貓狗”。
這體現了深圳的矛盾心態。既想“文明”一大步，又向現實“妥協”一小步。
“文明”一大步怎麼說？我們比較一下2003版，當時規定國家重點、省級重點，以及國務院林業部門公佈的野生動物禁止食用，但是已經成功人工繁育、大量飼養、許可食用的除外。當時將禁食範圍限制在“野生動物”。而2020版則擴大了禁食範圍。不僅包括野生動物，實驗室養的、動物園養的以及家養寵物都不能吃。
和廣州4月9日發佈的《廣州市禁止濫食野生動物規定》比較後，深圳的“狗權宣言”先進性就更加明顯，因為廣州版的禁食範圍和17年前深圳2003年的規定如出一轍。
“妥協”一小步怎麼說？同樣體現在“禁止食用用於科學實驗、公眾展示、寵物飼養等非食用性利用的動物及其製品”上面。“寵物飼養”的動物，比如哈士奇、貴婦犬等，因為是滿足人類精神需求的，不能吃。
這句話反過來理解，就是作為“食用性利用”的貓狗，深圳不禁止吃。
有沒有“肉食用途”的貓狗呢？有，比如廣西玉林每年的“玉林荔枝狗肉節”幾乎每年都引發愛狗人士和愛狗肉人士的衝突。
以我的家鄉湛江為例，在雷州一帶有食用“肉狗”的傳統，“狗肉滾三滾、神仙站不穩”。上世紀90年代在城區，還經常能看到出售狗肉的夜宵檔，每當夜幕降臨，白天的菜市場就變成了宵夜一條街，店主們會把宰殺好並煮熟的肉狗整隻掛在檔口最顯眼的位置，旁邊燉著一口大鍋，根據食客的不同要求提供白切、烹炒、紅燜的狗肉料理。
每當看到齜牙咧嘴被掛在檔口的狗頭，媽媽都擔心我們受不住誘惑偷吃，她會嚴厲並緊張的提醒我們不能吃、不能吃，吃了要得報應。
實際上，我媽自己連牛羊肉也不吃。
首鼠兩端，深圳不可能有效實現食品安全。
第一、你無法讓更多的市民敬畏規則。對於把情感寄託在貓狗身上的人來說，他不會嘗試品嚐任何貓狗。對於不介意嚐鮮的人來說，他們看見任何貓狗都像一盤菜。因為無法分辨哪些是寵物貓狗，哪些是食用貓狗。如何對偷竊食用寵物貓狗的行為進行執法？如何分辨被做成一盤菜的是貓狗，還是牛羊，是寵物貓狗還是食用貓狗？
第二、你無法讓更多的貓狗免受屠戮。因為規則當中產生了例外情形，人們會很容易通過諸如證明“我正在吃的狗肉並不是寵物狗，而是一條流浪狗。”而免除最高十倍的懲罰。
第三、你無法讓行政部門有效降低執法成本。凡是政策必遭遇對策。當年為了打擊“雙搶”和降低交通事故率，深圳開了全城“禁摩”的先河，現在電動摩托車依然充斥了大街小巷。禁止食用貓狗導致在深圳吃狗肉成本增加市場的變通方式有兩條，一條是變為非法行為繼續存在，另一條是產業鏈被周邊城市所承接，造成城市與城市接壤地區的食用貓狗市場興盛起來。
應該對禁食貓狗“一刀切”。
第一、狗權不應該有所區分。狗和狗之間應該是可以語言交流的，5月1日以後的深圳街頭，一條貴婦狗偶遇一條“肉狗”，她輕蔑的說：“我是寵物狗，我滿足人類精神需要，沒人敢吃我，你是肉狗，你滿足人類肚子需要，生來就是被吃的命，真是悲慘啊。”，這種對白和200年前白人對黑人說：“白人生而優越，黑人生而為奴”的種族歧視沒有區別，只不過這種“狗族歧視”被人類以立法的形式確定下來了。
第二、解決“可以食用”和“禁止食用”條款的“打架”問題。4月8日，農業農村部發布《國家禽畜遺傳資源目錄（徵求意見稿）》，《目錄》共列出傳統畜禽18種包括：豬、普通牛、瘤牛、水牛、犛牛、大額牛、綿羊、山羊、馬、驢、駱駝、兔、雞、鴨、鵝、火雞、鴿、鵪鶉等。特種畜禽13種包括梅花鹿、馬鹿、馴鹿、羊駝、珍珠雞、雉雞、鷓鴣、綠頭鴨、鴕鳥、水貂、銀狐、藍狐、貉等。在《說明》中指出目的之一是保障人民群眾生命健康安全。
注意，這31種動物裡沒有“貓狗”。
而《說明》第五點專列“關於狗”的說明：“隨著人類文明進步和公眾對動物保護的關注及偏愛，狗已從傳統家畜“特化”為伴侶動物，國際上普遍不作為畜禽，我國不宜列入畜禽管理。”
可見，貓狗不是禽畜。
但深圳規定第三條“可以食用的動物”依據就是《國家禽畜遺傳資源目錄》，一方面深圳規定第二條說禁止食用寵物，但沒有明確禁止食用肉用狗，另一方面第三條說《國家禽畜遺傳資源目錄》裡面不包括狗。
你說到底“非寵物”的貓狗能不能吃？而“寵物”的兔子、羊駝、鴕鳥能不能吃？
顯然，第二條和第三條在這裡打架了。
農業農村部《說明》是這樣界定禽畜與陸地野生動物關係的：對於納入《目錄》的31種動物，歸《畜牧法》管理，對於沒有納入《目錄》又在野外生長的種群，歸《野生動物保護法》管理。
貓狗不在《目錄》中，又不在野外生長，因此就處在灰色地帶。深圳這一刀想切個正中，把一部分灰色納入不能吃範疇（寵物貓狗），把另一部分灰色納入可以吃範疇（肉用狗），留下了隱患。
第三、應該禁食貓狗。既然國家層面的法律法規沒有明確灰色地帶，深圳又想先行先試，那麼應該明確哪些貓狗可以吃。
可以確定，以是否寵物來判斷能否食用，絕對不是好的標準。
其實農業農村部在《說明》中已經給出了答案：
一是堅持科學，“畜禽必須經過長期人工飼養馴化，有穩定的人工選擇經濟性狀”；
二是突出安全， “優先保障食品安全、公共衛生安全、生態安全”；
三是尊重民族習慣，“考慮多民族生產生活需要和傳統文化等因素”；
四是與國際接軌，“參照國際通行做法和國際慣例”。
根據這四條標準，肉食狗應該符合規範飼養、肉食來源可追溯。至於尊重民族習慣和國際接軌。
我認為，深圳作為移民城市和國際都市和內陸城市相比，無論在開放程度還是防疫難度都有所不同。首先在民族習慣上，市民對於貓狗是滿足精神需要的認同度，遠遠高於貓狗是滿足口腹需要的認同度；其次如果想吃，可以回到屬於自己的民族習慣的地區吃；第三和國際接軌，我們不需要刻意在老外面前表現文明，但也不需要刻意在老外面前表現什麼都吃的勇氣。
就應該一刀切禁止在深圳吃一切貓狗，而不是禁食寵物貓狗，何必向一部分人瞪目，又向另一部分人妥協？
立場堅定才能開風氣之先，首鼠兩端必然功敗垂成。
泓睿達法評145。
閱讀更多 泓睿達 的文章
