李敖大罵金庸二十餘年，金庸爲何一直沒有反擊？

張雪-妙妙

李敖確實幾番批判過金庸。論言辭之激烈，說是“大罵”也並不為過。所以本題不是無事生非，更不是造謠傳謠。

李敖罵金庸，途徑有二，一是隨筆文章，二是電視節目。文章的部分，集中於他寫的《“金庸式偽善”與“三毛式偽善”》一文；而電視節目，則主要散見在他當年給香港鳳凰衛視做的節目“李敖有話說”之中。

李敖苛責金庸，在我看去，內容基本都是大同小異。絮絮叨叨罵了很多，歸結起來，無非兩點“罪狀”：

1，李敖為人開放，但他的文學觀念，還是比較傳統的，還是五四新文化人的那一套理論。他在不少的文章及電視節目中，反覆抗議武俠小說，貶斥這種文類是通俗讀物，是市井小民炕頭解悶看的東西，沒什麼營養成分，登不了大雅之堂，所以他用了三個字直接給金庸所有武俠作品定性——“不入流”。有人質問他究竟看過幾本金庸的小說就敢這麼噴，他乾脆直接說，“臭雞蛋聞一聞就可以了，還用得著全吃嗎”？不過，他後來也解釋說，也不是金庸真差，而是他讀了太多更好的了，眼界高，一比，金庸的那些就成了垃圾。

2，主要在《“金庸式偽善”與“三毛式偽善”》這篇文章中，他直接數落金庸這個人“偽善”。理由是金庸坐擁萬貫家財，同時自稱虔誠佛教徒，卻對人對外非常吝嗇，不能“斷舍離”，是和佛教宗旨相違背的，所以他的信佛也好，為人也好，都顯得很虛假，骨子裡就是精於計算的商人，凡事都是一種“選擇法”：有利的就信；不利的就佯裝不見。李敖說，這種偽善，足以自成一家，該取個名號叫“金庸式偽善”。

從這些議論中，可以看到，李敖批罵金庸，也真是不留情面，也確實是掘地挖骨式的，將金庸為文與為人兩大方面都一舉否定了。

在我閱讀所及，這也絕對是金庸生平所遭遇到的最深刻最全面的攻伐了吧——雖然他在中年時代也曾屢屢為駐港“左派”指為“漢奸”，還為此受到炸彈威脅，但那畢竟是無序的政治鬥爭罷了。

話說回來，中國曆代文人作家中，再怎麼特立獨行，也確實找不到像李大師這樣把罵人當成一種事業，甚至有著宗教般狂熱的另類了吧。李敖的罵，我自己以為，有兩點又是一般文人所難及的：一，他可能罵“錯”了，但絕不“亂”罵，在他手下口中，連罵人都可以是舌燦蓮花、筆湧珠玉的，他把罵人搞成了一門高級藝術；二，他一生罵人，確實罵得光明正大，絕不“當面輸心”，畏畏縮縮背後搞小動作，敢罵敢當，誠為君子之罵。比如，他罵金庸，罵得狗血淋頭，罵得大義凌然，都是公開、當面罵的，絕不吞吞吐吐暗箭傷人。這番絕無道學的坦蕩磊落，問人世間古今中外有幾人可以做到？

（圖：李敖罵戰。與李敖同時期的名人如果沒有被罵，那理由可能只有一個，就是不夠有名）

就衝這兩點“罵法”，雖然我對李大師的很多看法、很多行為不以為然，也不敢苟同，但他敬他是個真正“獨行正也”的漢子！

對於李敖這麼不友好的謾罵，一般人都會暴跳如雷吧，但金大俠沒有任何反應，好像水過無痕。

依金庸如此愛惜自己聲譽的作風、據倪匡說所有關於他的評論他都會蒐集一看的性格，自然是知情的。但是他從來也都沒回應，更別說還擊，也沒有因此與李敖交惡，依然禮尚往來，似乎顯得有點奇怪。但是，瞭解金庸為人的讀者，大概也絲毫不會奇怪吧。因為，這種表面上的“反常”與不合情理，同樣也完全符合金大俠的性格“人設”。

理由在哪裡，在於李敖與金庸雖都為名人、大作家，但是出身背景、為人性情、處事方式等等，都實在太絕然異趣了，可謂大相徑庭的兩類人。李敖生平，可謂“負盡狂名五十年”，一生罵人為業，動不動開車，樹敵於四海，他的自我定位就是張狂才子與文壇英雄式的人物。他自稱是一個有著“宗教狂熱之人”,這種“狂熱”顯然有著犬儒式的憤世嫉俗,極度厭惡不正常社會滋生的“和事佬”、“鄉愿”、“好好先生”、以及更等而下之的巧色之徒、巧宦之人、奴才、走狗、文警、小人”等。也所以，他會如果罵金庸，雖然罵得過分和偏激，但確實不是沒有一點道理——他本人也和金庸沒有私怨。

而金庸呢，雖以“大俠宗師”譽滿天下，但絕對是端謹君子，彬彬書生。他海寧世家子弟出身，抱負遠大，自視不在小，一生都沒有罵過人。他實在不是李敖那種“書空咄咄,逢惡必罵”、“有恩必報、有仇必還”的疏狂型文人。他的生平，論敵也多，但是多不影響私誼，你只要不侵佔他的經濟利益，罵他幾句他不會計較。據說，他主持《明報》數十年，經常有亂人雜事搞得他急火攻心，但是報社中人都知道，倘若他真的受不了某人某事，他表達“最高憤怒”的形式也只是給人捎去一張紙條，列出意見若干。你說，這樣剋制、婉轉、溫和之人，在更看淡世事的晚年，碰上有人批評他幾句，這個人又是誰都罵的李敖“大師”，您覺得他可能一反常態去回應嗎，去反擊嗎？

所以，金庸的不回應，在我看來，這事也好理解：以金庸的素日為人，對於李敖的攻擊，他不會完全不在意；而他的置若罔聞，也不能表明他或者心虛了，或者示弱了，他只是懶得計較。而對於我們這些吃瓜群眾而言，在這兩人的恩怨漸漸沉澱下來之後，如果只看到一樁文壇八卦，那就是浪費大好時光了。

可能，我們更需要的，是從中去找尋出一點，有關文化性格與時代的痕跡吧。這樣，這兩人的話題，即便難於說清，我們也還是會有所得。

2018，10，23，晚閒談

劉愚愚

李敖生平喜歡罵人，尤其熱衷於罵社會上有頭有面的人，許多名人給李敖罵過都沒有回應。當中的道理很簡單，因為李敖書讀多，卻沒有傳統文人的溫柔敦厚，罵人的時候完全不留情面。比如對他的前妻大美人胡茵夢，維持只一百天的婚姻，離婚後罵了前妻許多年。至於李敖批評學者名人出錯，倒是有理有據，此所以許多文人給他狠罵之後，也只好不作響應。李敖文筆厲害、說話詞鋒銳利，莫說有些他罵人的情節已經是他對別人錯，即使是半斤八兩，打起筆仗或互相開罵，恐怕沒有幾多人敢與李敖周旋到底。

另一邊廂，金庸卻很容易惹人罵，普通人罵他，他都不怎麼回應。倒是社會上有名譽地位的人罵他，他才會著意，間中會回應一下。此外，你罵他的武俠小俠他特別著意，我們看看二十一世紀的新三版金庸武俠小說就知，他經常在每一回完了之後，加註反駁罵他小說出醜而有頭有面的人，一般都是響應甚麼學者、教授的。例如有人說「世界上沒有汗血寶馬」，他就白紙黑字在小說上寫「我親自騎過」；有人說「世界上沒有白色駱駝」，他就譏笑道「我親眼見過」、有人「未見過駱駝以為馬背腫」等等。如果是沒有甚麼名譽地位的人亂罵，金庸倒是不回應的。

李敖罵金庸而金庸不回應又是甚麼一回事呢？

首先，李敖不是罵金庸武俠小說，所以就不是金庸著意的範疇。其次，李敖也沒有罵金庸的政治觀念和政治活動。李敖主要罵金庸學佛卻坐擁鉅額家財，沒有怎麼做善事。這個涉及金庸個人對於佛法和佛學的理解，佛陀沒有要求每一個學佛的人都要散盡家財，又或者不允許做買賣賺錢。這不是一個可以用學術、學問、學識來解決的爭議，於是就不構成金庸非要響應不可的條件了。

[潘國森]，已刊行單行本30餘本，熱愛中國傳統文化，國學研究者，精通金學，認為傳統文化對現代人的生活有著重要的影響和指導作用。歡迎大家關注我的頭條號並與我溝通交流。

潘先森說

李敖剛開始罵金庸的時候，金庸很想反擊，可是李敖是誰啊？口才好、學問大、敢罵人也會罵人，罵人罵的相當有技術含量，那種佛擋殺佛的勁兒，金庸可擋不住。因此金庸避而不戰！

金庸想：“我不反擊，他應該罵兩天就自動停了吧？”

沒成想，李敖連續罵了一個月。而且罵出了新花樣，拋出了新證據，提出了新問題。

金庸賭氣：“我看他罵多久？我就不信他能罵一年！”

萬萬沒想到，李敖真罵了一年。且越罵越勇！

金庸著實有點受不了，想反擊！可是想想自己已經被罵了一年了，此時李敖已經罵的特別全面，特別系統，自己反擊都找不到點了……

時間過的飛快，轉眼3年過去了，李敖一如既往！金庸突然發現自己習慣了！

之後金庸把這個習慣延續了17年！

博士君

李敖的毒舌饒過誰？罵金庸二十年不足為奇，李敖罵文人有一套固定的套路，就是先罵作品，再罵為人，罵金庸也是這樣：

他說金庸的武俠小說，用三個字來形容就是不入流。寫的都什麼玩意兒，人能飛簷走壁嗎？就是蒙人。裡面的俠義也是，金庸本人一樣也做不到。什麼華山論劍，論個屁劍。

主持人問他讀過多少部金庸的小說，他說：“臭雞蛋聞聞就夠了，用得著全吃嗎？”

李敖說金庸的為人，說的是金庸信佛的事。他說金庸信佛是選著信的，於己有利的就信，於己不利的就佯裝沒看見，而且自稱信佛卻守著錢不肯散財，可以總結成是“金庸式的偽善”。

這個套路當年她也如法炮製在三毛身上，只不過結語變成了“三毛式的偽善”。

可見李敖罵金庸也沒發揮出什麼新意來。

再來說金庸為什麼不回罵，首先金庸為人比較低調，再者他和李敖算是同輩，以前也交好過，深知李敖為人，對於李敖的幾句罵根本不以為意。

不過有一次金庸也談到了二人交惡的原因，一是李敖當年和胡茵夢離婚的時候，李敖怪金庸的《明報》沒有偏袒他說話；二是李敖曾經想讓金庸買下他的一處房產，一再讓價，金庸也沒買。

現在二人一個已駕鶴西去，一個已是耋耄之年，什麼恩怨也都隨風而散了。

從不穿靴子的貓

為了回答這個問題，我特地去看了一遍視頻。將李敖的觀點簡述在下面。

1.金庸的武俠小說就像臭雞蛋一樣。你吃都不用吃，就知道是臭的。飛簷走壁哪有這事兒呢？什麼怪東西嘛！

裡面的俠義部分金庸自己都做不到。什麼華山論劍啊。什麼狗屁東西。

2.看金庸小說的都是境界低的人。至少是在浪費時間。

3.搞文藝工作的人，應該講真話，做真事。不講真話，不做真事，像金庸，余光中都是這種貨色！

看完之後，怒極反笑。簡單來說，李敖是個垃圾。

對於他的作品，只在很早之前看過一本情書集。感受是，罵人罵的狠，情書也寫的十分肉麻。

原本對於“罵人”這種行為大家都是覺得LOW 的。只是因為對方是個名家，是個學者，於是我們反而去崇拜，去推崇。想來真是十分可笑。

根據他上面攻擊金庸的言論，我們可以簡單地判斷這個人是個有文化的智障。

這些話是個人就能罵的出。罵的沒有一點水平。實在對不起他“鬥士”這個稱號。

你說金庸的武俠是臭雞蛋，吃都不用吃就知道。試問，你連人家的作品都沒有看過，哪兒來的資格去評判別人的好壞？

後面那句“飛簷走壁是什麼怪東西”更加令人可笑。如果每一個人都像你這樣想象力呆板僵硬，只知道現實主義，那麼中國將會少多少神話傳奇色彩？光《西遊記》就沒它的存在之地。

第二句不禁讓人懷疑他是否生在這個時代。

中國有千千萬萬的金庸研究者，愛好者，推崇者。你李敖又有幾個？靠著罵人和自賣自誇累積起來的一點名頭真讓你躥上天了。

最後他說搞文藝的人都應該講真話。那麼你所謂的真話是什麼呢？

難道“俠之大者，為國為民”不是真話？

難道“我在這頭，大陸在那頭”不是真話？

你說他們寫出來的東西自己都做不到，偽善！那麼照你這麼說，歷史上所有的學者，作家，大師都是一群偽善的人。陀思妥耶夫斯基濫性，托爾斯泰玩女人，濟慈吸毒……

根據他的語言，以及他說這些話的神態動作，我都不認為那是一個有涵養的人應該具有的風範。更主要的是，他的罵點毫無論點論據。

金庸為何要反擊他？他連論點論據都沒有，金庸壓根兒沒必要去反擊他！

難不成金庸去對他解釋武俠中的飛簷走壁是超現實的想象產物？還是去為自己辯解，其實自己也能做到書中所述的俠義？

沒必要。

——專注於武俠與文化領域。喜歡的朋友可以關注我！

武俠怪客

我不會罵人，但我願給罵人者分享一個故事:從前，一個窮書生，為了生計，在一財主家當長工，財主喜歡坑爹，他兒子和他似一個模子裡刻的，喜歡坑爺，年終將至，眼看要給書生工錢，他們心有不甘，財主便有意慫恿兒子找書生的茬兒。一日，書生正在吃飯，一條狗狗如約而至，那是財主家的狗狗，書生每日餵它，所以狗狗和書生已經有了深厚的感情，焉然一對親密的夥伴，書生見狗狗來到跟前，便又一次掰了一小塊兒饃給它，不巧這一幕正巧被財主兒子看見，真是想茬兒就有茬兒，隨即便破口大罵:“狗日的，這飯是讓人吃的，不是讓你餵狗的，你餵它也可以，除非你叫它爹，要不然，工錢休想拿走一分。”書生忍氣吞聲，兒子愈罵愈烈，最終，書生忍無可忍，終於爆發，旋即和兒子撕打了起來，狗狗見自己最好的朋友被人欺負，很快加入戰鬥，不容分說向兒子撲來，兒子見勢不妙，說時遲，那時快，順手抄起一根木棒向狗狗打來，“你這吃裡扒外的東西，看老子不打死你!”兒子罵罷棒欲落，眼看就要打在狗狗頭上，戲劇性的一幕出現了，只見財主老婆大張著嘴從遠處跑來，上氣不接下氣喊道:（故事高潮來了）“兒啦，別打，它是你爹。”

豁然開朗169203846

不知道有多少人看過原文，也不知道有多少人看過李敖的其他作品，我也沒法具體舉例，只能先說兩個結論：第一，李敖罵金庸的內容，很可能是對的；第二，金庸在學術上的水平，確實比不上李敖，如果反擊，自己更難看。

第一，李敖罵金庸的內容，如果大家看過李敖的原文，李敖罵金庸的核心，並不是金庸在佛學上造詣不深，而是金庸對佛教的選擇性相信，他把這個總結為金庸式偽善。這句話其實有些接近今天的道德婊了，換言之，李敖的意思是，你金庸信佛，不是因為佛是對的你相信，而是因為佛是對你有利的你相信，你相信的部分，恰恰是那些你用的上（或者說能夠為你添磚加瓦的），但是佛教的某些對你不利的部分，你是不相信的，或者選擇性失明，當做不存在，顧左右而言他。

關於這個問題，原文的邏輯其實很清晰，因為以李敖的地位，他是可以和金庸面對面對話的，所以他描寫他與金庸面對面爭論的情景（實際上沒有爭論），可信度頗高，金庸總不能自己打自己臉，說當時自己的意思是什麼，其實並不是這個意思吧？看過李敖的一些現場節目的人可能都知道，李敖這個人現場表現度其實很高，以金庸的口頭表達能力來講，現場再次被打臉的可能性極高——退一萬步來說，即使金庸也語言天賦奇佳，能夠在隨後與李敖的不期而遇現場版的爭論佔得一絲先機，但是金庸信什麼，信佛啊，信佛的人，除非信通透了的濟公之流，在現場還是需要表現出自己的佛家風範的，什麼樣子呢？比較看透世間，比較沒有情緒，比較淡然，但是這些表現有個前提，你有絕對的控場權，你不能遇到抬槓的，或者你遇到抬槓的，你有巨大的能力能夠威壓對方，否則你的淡然很可能被對方解讀為你啞口無言，而李敖是什麼人？李敖是在臺灣和蔣介石幹了幾十年的人，又和蔣經國繼續幹，能在立法院拿著一筐子皮鞋扔對方的人，說句不尊敬的話，現場表現是什麼完全不可控，幾乎相當於“流氓”（本人對李敖還是尊重的，所以流氓用了雙引號），在這樣的人面前顯示不悲不喜？快算了，可能被拆臺的更快。

另外，金庸在佛學上，大概真有自己的“投機選擇性”，這點我並沒有與金庸對話過，所以不能完全肯定，只能用其他的事情來說。在金庸小說《天龍八部》的後記裡，金庸有一句話是這樣描述自己的文學功底的：曾學柏梁臺體而寫了四十句古體詩，作為《倚天屠龍記》的回目，在本書則學填了五首詞作回目。作詩填詞我是完全不會的，但中國傳統小說而沒有詩詞，終究不像樣。這些回目的詩詞只是裝飾而已，藝術價值相等於封面上的題簽——初學者全無功力的習作。——大家可以看出，這時候的金庸，還是比較謙虛的，可是近些年有一段視頻，金庸是這樣評價今天的小說的：我看過今天的一些小說，確實寫的不行，我那時候寫的小說，他們今天是寫不出來的。為什麼同樣一個金庸，一方面謙虛，一方面如此的“不謙虛”？原因很簡單，謙虛的時候，金庸在當時地位還不穩固，當年的武俠小說，在當時有點像今天的網文，是為了報紙賣的好而寫的，自然讀者喜歡什麼就寫什麼，而且相比較曹雪芹的一把辛酸淚，都雲作者痴而講，金庸當時在明報的連載形式非常容易出現前面挖的坑，後面埋不起來，前面的伏筆，後面沒有解釋的情況，最典型的就是《天龍八部》，很多人猜測天龍八部實際上想寫八個主角，來展示他們的雖然強大，但是受限的人生，可實際上最後的主角只有三個，喬峰段譽虛竹。當然隨後有很多人所謂的“解讀”湊了其他的人，可是我們不妨看一下李敖的好友，《天龍八部》的半吊子作者，倪匡對這個現象的解讀：“

這樣的表現，是一個世外高人的表現麼？不是，只是一個普通人，一個投機者，在審時度勢之後的理性判斷，這個理性判斷就是，選擇最有利的方式，在當時的社會情況下，獲得最大利益，這樣的心態用到學佛上，不就是選擇性信佛麼？

李敖這樣批判金庸，只是說出了金庸的真實的一面，金庸有什麼好辯駁的？

——寫到這裡得明確一下，筆者這樣說，並不是不承認金庸的地位或者小說價值，實際上筆者也非常喜歡金庸的小說，筆者想說的其實是，李敖罵金庸，意圖是告訴世人，你們把金庸捧到了一個完全不是金庸自己的高度，金庸沒有那麼完美，某些方面，他也只是普通人而已！他也有普通人的投機，普通人的審時度勢，普通人的鑽營。

李敖為什麼這麼說？因為李敖是個鬥士，他可以為了跟蔣介石作對，不斷地開報紙，被關了繼續開，寫了幾十本書，變著法的罵蔣介石，換句話來說，李敖一部分算活在自己的理想世界裡，就算妥協，他也是機智的妥協，而不是鑽營。所以他有這樣的信念和實際做法，自然可以罵金庸，但我們就算了，我們自己本身其實可能更惡劣，自然沒有資格罵金庸什麼的。

第二點，那就是李敖的學術水平。金庸曾經說過一件事，他寫的小說中很多知識，或者很多橋段，實際上是寫的時候才查的，也就是說他原本不知道這些——筆者也寫小說，對於這種情況很瞭解，作家寫小說的時候，往往不是什麼知識都具備，實際上今天大家看起來很牛逼，很專業的橋段，很有可能是當時作者為了表現某個意圖，或者這個角色很牛逼，或者性格時必須要用一些東西來襯托，而這些東西作者很有可能是不專業的，而這時候負責人的作者，則會臨時抱佛腳的去查書——很顯然金庸也是這樣處理的（這更加證明了，實際上金庸的水平，在當時並不是極高，但也比你我高）。

這樣的方法會有什麼問題呢？拿來主義。明報的小說是當天寫了就要用的，所以留給金庸的時間其實並不多，況且當時金庸的工作情況是除了小說還要寫社論，寫很多專欄，這樣查得的內容，自然沒有很多時間去求證，去鑽研，所以基本上小說中的一些學術的專業度，並不是自己的研究水平——當然，作為當時的讀者，也沒有對金庸有這麼高的學術要求。

而李敖是什麼水平呢？李敖的讀書已經到了可以自己考證，甚至推翻前人結論而自建體系的水平的。

我舉一個例子：

李敖曾經挑戰過《道德經》裡的一句話，“萬物負陰而抱陽，衝氣以為和”，他說這句話的負陰而抱陽，常規的解釋是揹負陰而抱著陽，他說這樣解釋這個負字是錯的，為什麼呢？他舉了兩個例子，第一，《道德經》裡的另外一句話，陰在陽之內，不在陽之對，老子已經很明確，陰陽的關係是互相包容的關係，怎麼會有揹負陰而抱著陽這樣相對立的關係呢？第二，負這個字，在先秦時期，很可能有另外的意思，於是他舉了當時荊軻刺秦的描述，裡面有一句話，是大臣們看到荊軻在拿著匕首追秦王，秦王身上有劍，但是因為秦國的劍太長了，所以一時拔不出來，這時候大臣們對秦王說了一句話：王負劍，王負劍，秦王照做，結果拔出寶劍，殺了荊軻。——李敖說，所謂王負劍，不可能是把劍背在背上，因為實際情況，這樣更難拔出來（各位可以自己嘗試，或者腦補），而更好拔出劍的辦法，是把劍抱在懷裡（抱在胸口），一隻手拿劍鞘，一隻手拔，所以這個負字，在當時很有可能其實也是抱的意思。這樣一來，解釋負陰而抱陽，其實就是既抱陰又抱陽，與後面的陰在陽之內，不在陽之對的意思保持一致。

先不論李敖的結論對不對，至少這個描述有兩個信息，第一，李敖的閱讀量確實不小，甚至他的記憶能好到對一個細節通過另一個細節來解讀。（這個能力其實挺可怕的）第二，李敖對一些學術問題，是有自己的方法論的，這個方法論是：先尊重作者自己的邏輯，在作者同一本著作中找類似的意思，看是否有矛盾（這是最可信的辦法）。其次，再通過同時代的其他著作來側面解讀——為什麼我說這個？是因為我對頭條上用《封神演義》來解釋《西遊記》這樣既不專業也不靠譜的方式實在是非常無語。

順便說一句，李敖的這樣的方法論筆者是比較認同的。最近一位朋友告訴我他有一個“新發現”，那就是《道德經》裡“天地不仁以萬物為芻狗”中的芻狗，很可能解釋是錯的，不是草扎的狗的意思，而是真的一種狗，他的理論基礎是，他聽貴州人說，他們那邊真的有一種狗，叫草狗，這種狗好吃懶做，也不能看門，人們對待他的方式就是有吃的就給，但對這種狗沒有任何預期，這不就是上天對待人的態度麼？——這個邏輯和事實看起來是合理的，但我說了兩點，第一，老子當年的生活區域，基本是中原到潼關一代，他不太可能知道當時的貴州有一種狗，叫草狗，當然也有另外一種可能，那就是草狗被中原人吃光了，只有貴州剩下了，所以第二個原因就很重要，在當時的其他著作裡，是有芻狗這個詞的出現，以及對應的解釋就是草扎的用於祭祀的狗，以常理揣度，老子在這樣的語言環境下，不用這個詞的通用意思，而用另外的意義的可能性，並不是很大。——這用的也是李敖的考證方法論，那就是判斷古人內容時，以當時的解讀，甚至作者原文的解讀，可信度更高。

而李敖絕對不用的辦法，就是自己拍腦袋，說——我覺得。如果大家看過李敖上的《康熙來了》，你會發現小S問的問題，李敖的基本回答套路是，誰誰誰曾經在自己的某個著作裡說過什麼什麼，他的意思是什麼什麼，所以你說的這個如何如何。

而金庸呢？在藍鳳凰給令狐沖治病的橋段，直接寫成用水蛭吸幾個大漢的血，然後在通過秘術灌注給令狐沖，這個橋段明顯是自己拍腦袋的，以至於讀者也受不了了，問金庸，如果血型不一樣，這樣的話令狐沖會死的。——我也是醉了，會有這樣認真的讀者，從側面反映以當時讀者的水平，並不是完全無腦的認為金庸的小說是經典。當然，這大概也是金庸在隨後不斷修改自己小說的動力。所以，我們只討論金庸的當時的水平與李敖相比，並不否認金庸的認真度。

這樣比較，高下立判，一個是用別人的學術結論來填補自己的小說空缺，最終滿足讀者意淫的作品，一個是在中國的各種經典著作裡已經可以建立自己學說的能力，這完全是小區乒乓球冠軍和劉國樑的差距麼，所以李敖以自己對佛教著作的瞭解來批判金庸，金庸反擊了，自取其辱的可能性更大一些。

說了這麼多，其實不是要捧誰，貶誰，其實想說的是，我們要正確理解李敖對金庸的罵，那和我們理解的罵完全不是一個層次的罵，李敖說金庸的偽善，其實不是說金庸多麼的不堪，而只是說金庸你也有非常普通人的一面，而金庸的不回覆，是自己當時的最佳選擇。

再有一點，兩個人的圈子也不同啊，從小說著作來看，金庸的小說再怎麼樣，也比李敖的小說好看，不是嗎？

作者系縱橫文學網《眾神聊齋》簽約作家

沐雨縱橫眾神聊齋

李敖先生前段時間逝世了，網上是鋪天蓋地的各種文章，我一直沒有說過一個字。不過這個問題把他和金庸先生聯繫起來了，那我就不免要來說兩句。

有不少人將李敖先生與魯迅先生相比較，說他們都是喜歡罵人的人，因此，也認為，李敖和魯迅一樣，應該是很偉大的。

這種邏輯實在是牽強得很，不能因為兩個人在某些方面有些相似，就認為他們在其他方面也就都一樣。

魯迅先生留下了許多著名的作品，是近代文學史上當之無愧的大家，李敖先生又留下了什麼讓眾人知道的呢？反正除了知道他喜歡罵人，我還真不太知道他留下的那些東西多有意義（恕我孤陋寡聞）。

回到問題上來，金庸先生有“飛雪連天射白鹿，笑書神俠倚碧鴛”，無論你喜歡不喜歡金庸先生的武俠小說，但我想你一定知道金庸先生的作品是很受歡迎的。他創作的文學人物中，如嶽不群、郭靖、黃蓉、楊過等等，即使是一頁沒有看過金庸先生武俠小說的華人，也應該知道一些。

而李敖先生的作品聽說有一些，還不少，可惜我沒讀過，估計讀過的人比讀過金庸先生的作品的人要少得多。

到此，題主問題的答案來了，為什麼李敖罵金庸二十年，金庸卻一直不反駁？那是因為兩人不在同一個層次上，罵人跟打架差不多，起碼要相差不大才罵得起來。一個大人能跟一個小孩對罵麼？對罵著不但自己覺得沒意思，反而有失自己的身份。

雖然李敖先生已經走了，我不想誇他，也不想說他的壞話。李敖先生和金庸先生相比有些差距，當然和魯迅先生更是沒法比（李敖先生自己也知道），所以李敖罵金庸，金庸不理會，這是最合適的選擇。其實李敖先生罵金庸先生，有為自己吆喝、推銷自己的作品之嫌，然而，作用好像並不大。

因為金庸沒有必要理會，理會他了反而降低了自己的身份。罵人也是要有一定資格的，不是想罵誰就能夠罵誰，想被誰還擊就一定會被還擊的。

三人隨筆

能挨李敖的罵，也是一個人一生的榮幸，至少能證明你的確是個名人，是某個領域標杆試的名人。眾多的蝦兵蟹將根本入不了李敖的法眼，只有仙界、鬼界那些教父極人物，才能觸動李敖罵人的神經。

據說，被李敖罵過的人有三千之多。包括兩蔣,李登輝、陳水扁、三毛等等，當然，做為武俠小說領域泰斗極的人物～金庸，更是難逃此劫。

李敖批評金庸小說裡那些俠義部分都是虛偽的，他一樣也沒做到。說金庸信佛是一種“選擇法”,對他有利的他就信，不利的佯裝沒看見，這就是偽善。甚至當面質問金庸，你口口聲聲自稱佛教徒，把錢財看的很淡，那你死了之後，會像佛家講得那樣散盡家財嗎！李敖犀利的話直扎金庸的軟肋，讓他無言以對，因為他凡胎未脫，焉能做到四大皆空！

金庸小說裡的俠義只是拿來給人看的，他所謂的信佛，和普通人一樣，只為求自己與家人的平安，根本沒有一絲一毫普渡眾生的佛家思想。而李敖批判一個人，從來不是胡批亂批，是有的放矢的。

面對李敖批判，金庸不是不想反戈一擊，但他沒那個勇氣，因為他還貪戀塵世的繁華，做不到四大皆空。

洛水清風cuixiaosheng

李敖罵過的人很多，罵過金庸的人也有很多。

不過李敖罵過的文人裡面，金庸算相當大牌了，而罵金庸的人裡面，比起王朔這樣罵人跟地痞流氓一樣的，李敖的水準顯然高出很多。但金庸撰文稍微回應了一下王朔，對李敖，似乎沒什麼公開回復，我們知道，李敖比金庸小几歲，在中國文壇，兩人勉強算是同一代人，王朔跟二人不是一個檔次，按常理來推斷，金庸應該回復李敖不理王朔才對。

李敖罵人，是一種文化上的罵，用詞刻薄但講的很清楚：我告訴你，我看不起他。那些的什麼玩意兒啊？胡適講，那是下流裡面的俠義部分，他自己沒有做得到，相信這個，就要身體力行，你搞文藝工作的人，研究精神文明的人，不講真話，不做真事，像余光中，像金庸這些人都是這種貨色，我看不起，打倒金庸；金庸的信佛，是一種“選擇法”：凡對他有利的他就信；對他不利的，他就佯裝不見。這種偽善，自成一家，就叫做“金庸式偽善” 。

你讓金庸怎麼回覆？寫一篇長信，論述武俠小說的來源、歷史、合理性？順便探討佛法？講真，這種課題，寫起來就是學術論文，能成專著！老爺子年紀不小了，寫這個，得悠著點。還有你要知道，李敖是靠讀書吃飯的，金庸文化水平高基本沒人否定，可和李敖一比，就顯得遜色了，你要和他論述這些，哪怕細節有一點紕漏，那就完蛋了，給人留下話柄，被罵更慘。

還有一個根本性問題：李敖的批評，金庸很有可能是無法反駁的。 熟悉李敖文章的人應該知道，李敖很擅長寫出那種論點如“晴天霹靂”一般的顛覆性文章，可是全文讀完，滴水不漏，論點清晰，論據充分，你不僅無法反駁，當你讀完後，你根本不會反駁，無論他開篇的論點多麼奇葩，你都會樂於接受並會心一笑。

因為他說得對！李敖對金庸的批評，未必是錯的，金庸寫武俠，不是出於文藝目的，很大程度上就是喜歡武俠，而且當時武俠熱，能賺錢。金庸本人政治上有點投機傾向，而李敖不同，李敖是個能坐政治牢的人，不止一次為公理站出來的人，和一個一直把自己放在“正義”一方而且大節上你很難挑刺的人對立（和胡因夢屬於私事，我說的大節指的公共事業），就好像邊防軍人和美籍華人談誰更愛國，勝負不言而喻。

相比之下王朔就好對付多了，王朔罵金庸的文章水準不是不行，而是很差，差到瞎子都能看出不知所謂來。一個看過金庸的人，或者一個喜歡看文評的人，不用一分鐘就能看出文章裡的問題來，王朔本人沒有多大底氣去批評金庸，所以他的論點都是不過大腦的，現成的，就好像一個孩子在和一個成年人吵架一樣，成年人笑嘻嘻看著他說著自己種種不是，然後溫顏告訴他：我的小說，從來只有五本，沒有七本的！王朔小說很好，但在金庸這事上，確實有點落了下乘。

我是金庸的死忠讀者，從舊版到三聯版到世紀新修版都看過，我想說的是：金庸很斯文，很低調，可也很聰明，能寫出那麼多老狐狸的人，自己也是老狐狸，老狐狸反擊別人之前，會搞清楚對面是吃肉的狼，還是吃屎的狗。

關鍵字: 金庸 文化 李敖