在長沙市天心區人民法院少年審判庭內，法官正在對9歲男孩狀告影業公司進行一審宣判。通訊員 供圖
湘潭9歲的何翔（化名）報名參加了網絡電影《神奇的熊孩子》選拔，順利過關後與該影業公司簽訂合同，並交納1.28萬元參演劇中的“一號角色”。然而，直到電影上映，他才發現自己在整部電影中只有3個鏡頭、一句臺詞。孩子的父親何興（化名）以法定代理人名義將該影業公司告上了法庭。9月25日，長沙市天心區人民法院對該案進行了一審宣判。
【事件】
“一號角色”成配角
孩子哭了一天
2017年6月，湖南某影業有限公司向全國選拔小演員，參演網絡電影《神奇的熊孩子》。經過選拔，何翔順利過關。2017年11月4日，何翔的父親何興與影業公司簽訂協議，何翔在電影中以“一號角色”出鏡，跟組拍攝時間為3至5天，同時需交納食宿、培訓等費用共計12800元。
可是，在2018年6月，這部電影在網絡上展播後，何翔期待的“一號角色”在整部電影中只有3個鏡頭、一句臺詞。“兒子遭到了同學的取笑，回來就哭了一天，飯都不吃了。”何興說。
“籤合同前，影業公司說只有5個‘一號角色’的名額，可直到培訓時才發現，‘一號角色’竟然有數十人。”何興說，兒子的角色等同於群眾演員，“影業公司的做法，是一種欺詐的行為。”何興找到該影業公司，要求其退還所交納的萬餘元費用。在多次交涉未果後，他代理其子將該影業公司起訴至長沙市天心區法院，要求影業公司返還其演員簽約費12800元，並賠償相關經濟損失5500元。
【公司回應】
不存在違約的情形
對此，影業公司的代理人則認為，工作人員在籤合同時就口頭釋明瞭角色的定位，由於未確定角色的扮演者，所以影業公司無法在合同中對“一號角色”具體出鏡的時間、次數予以確定，僅能對“一號角色”概括說明。其中不存在故意隱瞞，誘使何翔作出錯誤理解的行為。公司已按照合同約定完全履行了義務，不存在違約的情形。
【法院審理】
“一號角色”應理解為“主演”
法院查明，在這次電影拍攝過程中，影業公司與66名小演員簽訂了3種不同類型的合同，分別是主演、“一號角色”、“二號角色”，支付費用也分為三檔。
法院審理後認為，日常生活經驗中社會公眾理解的“一號角色”演員顯然是主要演員，故本案中的“一號角色”應依常理理解為“主演”。
此外，在明知擔任的角色並非“主演”的情況下，何翔仍然願意以類似“配角”或群眾演員的角色參與了拍攝電影，可視為何翔接受了影業公司的部分履行，影業公司只需要承擔瑕疵履行的違約責任即可。
天心區法院經審判委員會討論之後，一審判決影業公司退還何翔費用6800元並承擔訴訟費用，法院同時駁回了原告何翔的其他訴訟請求。
■記者 楊昱 通訊員 文天驕
閱讀更多 三湘都市報 的文章
