原告甲公司與被告乙公司簽訂合同，由甲公司向乙公司提供貨物，黃某某在送貨單上簽收。後甲公司主張乙公司尚欠貨款，並主張被告乙公司與被告丙公司人格混同，應當認定為買賣合同的共同買受人，故起訴要求乙公司及丙公司連帶支付貨款。
經法院審理查明以下事實，1、乙公司與丙公司經營地址一致；2、乙公司與丙公司實際經營者均為毛某某；3、案涉的貨物為洗水工序所需的原材料，丙公司經營範圍包括洗水工序業務，而乙公司的經營範圍不包括洗水工序業務；4、送貨單上簽名的人員黃某某在丙公司買社保；5、對黃某某作出的調查筆錄，黃某某在筆錄中確認丙公司與乙公司的老闆均為毛某某，經營場所一致，乙丙公司未明確區分。甲公司提供的證據能形成完整的證據鏈，法院認定乙公司與丙公司經營地址一致，實際經營者、管理人員混同，兩公司人格混同，兩公司應當連帶向甲公司支付貨款 。
現實生活中，很多經營者都使用“一套人馬，兩塊牌子”的方式經營。本案中，雖然是甲公司與乙公司簽訂合同，但是收貨人卻是丙公司的員工黃某某，實際使用案涉貨物的也是丙公司。乙公司與丙公司經營地址一致，實際經營者亦為同一人，兩公司人格混同，應認定為合同的共同買受人，承擔連帶責任。
乙公司與丙公司混同經營模式給與之交易的相對方造成了交易風險，一旦發生糾紛，相對方往往很難舉證證明與其交易的真實主體情況，從而造成救濟方式的偏差。
簽訂合同時，應明確交易對象的主體身份，如果發現與自己交易的企業是“一套人馬，兩塊牌子”的人格混同情況，應注意收集兩企業經營地址、實際經營者、管理人員、業務等混同的證據，以便選擇最有利的方式主張權利。