鵬友程
金庸當然是大師了。
金庸先生生平，就不多做介紹了，其作品“飛雪連天射白鹿，笑書神俠倚碧鴛。”相信很多人都看過，哪怕沒看過原著，也看過相關的影視或電影。
金庸先生自1955年作《書劍恩仇錄》到1972年封筆，完成了十五部鴻篇鉅作，對那些年的人們以及後世幾十年的人們留下巨大影響。
金庸小說蘊含著豐厚的中國傳統文化的內容，這是廣大讀者的共同感覺。作者以寫“義”為核心，寓文化於技擊，借武技較量寫出中華文化的內在精神，又借傳統文化學理來闡釋武功修養乃至人生哲理，做到互為啟發，相得益彰。作者調動自己在這些方面的深廣學養，使武俠小說上升到一個很高的文化層次，顯示出迷人的文化氣息、豐厚的歷史知識和深刻的民族精神。 與這種對傳統文化的浸潤、萃取相交織的，卻是金庸小說的現代精神。這也是金庸小說超越於傳統武俠小說、贏得一代一代新讀者的地方。
金庸武俠小說核心思想之一就是“義”。“義”是中國俠士之魂，也是金庸武俠小說之魂，是金庸小說最富人文精神的一個方面。他所寫的“義”，並不是無原則的哥兒們義氣，而是與“正義”相聯繫，或者以“正義”為基礎的。更為可貴的是，金庸在一系列小說中，還賦予“義”以新的內涵，把“義”提到為群體、為民族、為大多數人這一新的高度。金庸筆下最傑出的英雄人物，都是深明大義，自覺為群體、為民族、為大多數人利益而奮鬥，乃至獻出自己生命。這些形象，體現了中華民族最高的人生觀，也是金庸對武俠精神的新的提升。
而這些對後世的小說影響極大。
不才小生阿逸君
金庸先生確實是大師。只是，他的大師價值目前還沒有完全顯露出來。
曾經我舉過一個例子，是說莎士比亞。
在今天，我們都會非常肯定地說，莎翁是一位戲劇大師。
但是在莎翁還活著的時候，莎翁同時代的人，其實還遠沒有我們這樣尊敬莎翁。當然那他們也認同莎翁是一位不錯的劇作家，但是在當時，還很少有人把“大師”這個榮譽賦予莎翁。
其實像這樣的例子有很多，比如音樂家巴赫，作家卡夫卡、愛倫·坡等等，很多人直到死後才有了名氣，遠比莎翁混得慘多了。
莎士比亞是如何從一個普通的劇作家成為公認的戲劇大師的？——時間。
我也曾提到過，英語實際上並不是一個完成度很高的語種。而在莎翁那個年代，連語法都是不規範的，或者說根本就沒有規範可言。莎翁的原版劇本，就是那種能把當年的人和現在的人都逼個半瘋的作品。
莎翁就是用這樣的英語，創作出了諸多經典戲劇。在當時來講，很多人都知道莎翁創作的戲劇很好，可是由於語法的不規範，莎翁劇本被大眾的接受度也不是很高。
所以在當時來講，莎翁之於戲劇的地位，還未必強得過金庸先生“武俠泰斗”的身份。
之所以莎翁會被人一點一點抬上神壇，是因為隨著時代前進，莎翁戲劇的社會人文價值越來越高，值得現代研究的內容、內涵越來越凸顯。因此在幾百年前，同時代的人不認為莎翁有多麼高杆，但是幾百年後的我們，認定了這就是一位大神，是當之無愧的戲劇大師。
用莎士比亞來比金庸先生。金庸武俠小說的研究價值、內涵，在我們來看還沒有多麼重大，這只是因為我們與金庸先生同處一個時代。而在未來，金庸先生也必定像莎翁一樣，成為後人公認、頂禮膜拜的大師。
其實這就像古董，隨著時間發展，古董就越來越值錢。在當代還不覺得如何的東西，在未來，在後世，就是無價之寶。
所以，金庸先生，他的作品價值，在未來的上升是絕對可期的。金庸先生作品的普及度比當年的莎翁還強些，在未來一定會有很多人去拜讀、研究，也必定奉金庸先生為大師，到那時，金庸先生的大師價值才是表現出來了。
只是我們這一代人肯定是看不到了。
純鈞LHGR
金庸是武俠小說大師，但不是文學大師。
金庸的武俠小說語言通俗，故事性強，讀之有趣，因讀者眾多，被改編成的影視劇也不計其數，在幾十年前就已經成為華人圈獨有的流行文化，故此他被稱為武俠小說大師是沒有問題的。
但是，從文學角度講，他還沒有進入大師的門檻，或許他也可以被稱為文學家，但離大師之稱還相差甚遠，要說明的是這並非是我的觀點，而是文學界的觀點，當然文學家一般是不會主動批評別人的，尤其在我們中國講中庸之道的文化氛圍內更是如此，當然也有例外，比如嘴巴比較厲害、行事不拘一格的王朔和李敖就不在此列。
王朔曾撰文《我看金庸》，滿篇批評之辭，其中有段話是這麼說的：“以你筆下那些人的小心眼兒， 不扯千秋大義家國之恨他們也打得起來。可能是我不懂，渴望正義也是大眾娛樂的目的之一，但我覺得，扯淡就是扯淡，非要 扯出個大原則，最噁心。”
李敖上電視節目時說：“我看不起他，那寫的什麼玩意？……一個人可以飛簷走壁，哪有這事？根本就是神怪東西，裡面的俠義部分金庸沒有一樣可以做到，他有沒有為慰安婦、為打倒小日本捐過錢呢？自己發了財做自了漢。”
此外胡適也曾在1959年的演講中批評過武俠小說：“現在有許多報紙都刊武俠小說，許多人也看武俠小說，其實武俠小說實在是最下流的。”
當然胡適並沒有點名批評誰，不過當時還很年輕，已經以連載武俠小說成名的金庸按耐不住自己憤怒的情緒，很快在《明報》上發文《最下流之胡適之》予以反唇相譏。
所有對金庸小說的批評無外乎就是這幾點——
- 敘事誇張：武功虛幻，不合實際。
- 精神空洞：名門正派的弟子為了學習武功拜師入門，結果卻跟著師門打打殺殺，形同黑社會，是什麼精神指引著他們這樣做的呢？這是拜師學武的初衷嗎？
- 大俠偽善：口口聲聲懲惡揚善，無非都是法外之徒。
- 千篇一律：男主出身不完整家庭，偶然練就絕世武功，被漂亮姑娘追著愛，最後打敗大反派。
仔細想想，我認為這些對金庸小說的批評也是有一定道理的，有這幾點存在，金庸幾乎不可能被稱為文學大師，但金庸小說的流行也是客觀存在的事實，所以說金庸是當之無愧的武俠小說大師，正所謂一千個眼中有一千個哈姆雷特，恐怕每個人的看法都不一樣。
