原載於公眾號：浪漫主義村落
寫在前面：
這篇文章會讓養寵物的朋友極度不適，但這不是我的本意。我相信大部分養寵物的都是關愛動物的，因此大家其實都是在探討問題，所以理性對待。
愛貓愛狗人士也是最喜歡養貓養狗的。他們一生中養幾隻寵物就會為動物做幾次絕育手術。
無論是按照什麼標準、理念，絕育是非常不人道的，它剝奪了動物的動物性；猶如殘酷的君主剝奪男子的陰莖，我們知道，古代許多人進宮是迫不得已，活不下去。因此那殘酷的人還得了個美名，“收治孤苦流浪的貧苦人民”。
按這個邏輯上下去，和那些“愛貓愛狗”人士是很相像的。他們與暴君有幾點一摸一樣。
他們覺得自己做的是對的，善良的。
二是他們都剝奪了一個物種之為其物種的屬性，而絕育在某種程度上是比屠殺更無恥的犯罪，它是無差別的種族滅絕。
三是他們渴望權力、控制慾強盛，渴望對某一物的絕對控制。
四是他們將一個生命變成自己的玩具、奴隸，也就是物化為一種工具。
五是他們表現的人格都是自私的、以自己喜好為準。
六是他們毫無道德上的壓力。
反駁中一個點就是這樣的：將那些貓狗放歸自然會變成流浪貓流浪狗，它們最終會被打死或餓死，甚至他們會覺得貓狗需要人的訓話才能不危害人類…
按照這樣理解，在古代的太監在某種程度上也是，這也造成了有些時候，你想當太監還不一定能成，你還得買通關係。
那這些暴君能不能說自己的行為就是正確的呢？
我認為這就像邏輯上的循環論證，它本質上就是同一個問題。
我殘害他們壓迫他們，讓他們要麼在野外餓死、被打死；要麼只能跟著我，把生殖器割了。這明顯的偽兩難命題是如此清晰……
當然，在今天太監的問題在生理上已經解決了，這當然是一種進步。但從皇權到民權的轉化我認為絕不亞於寵物的轉化。這其中代表的觀念也絕不會亞於當年的革命軍和保皇黨。
那我就要問：在皇權之下，除了皇帝一人，其他人算人嗎？就連地位甚高的史官，也就是司馬遷也被割掉小雞雞，更何況一般人？
不過看到這已經有人運用他們僅知的幾個為數不多的zz口號：聖母婊、白左之類的來進行反駁。
或是他們會問你如此這般的話，你吃肉嗎？甚至蔬菜也是一種殘酷呢。
這種極端化、二元對立的反駁在公共空間可謂屢見不鮮。這種善惡對立的情緒本身就是一種落後的觀念教化的結果。
記得阿凡達裡面有一個畫面。女阿凡達和男主去捕殺獵物時，當他們捕獲了一隻什麼動物後，男主想粗暴的將動物殺害。此時女主制止，她拿出匕首，邊念什麼咒語邊用匕首刺進動物的心臟。
也許你可以說這是人類的虛偽，最後不也是將其殺害了嗎？裝什麼道德高尚？
但我以為它是不一樣的。我不否認自然界殘酷的真相，但我們可以做到感恩，做到剋制，這是可以做到的。
正如許多女孩子那麼熱愛動物，對虐待小動物的人是深惡痛絕，此時我們可否反思過，我們是否給動物做過絕育手術呢？
我也承認我們在有限的範圍內可以捕殺但更多的是不應該用人類的傲慢進行滅絕。
從人類的實際上看，濫捕濫殺動物或虐待動物都是不對的。雖然此次肺炎的真兇不一定是蝙蝠，但吃蝙蝠這種惡劣行徑卻一點不比病毒輕。
也許這也是我們人類與草原上每天發生的事件的主角稍微不一樣的地方。
如此，可見我們養寵物本身沒有好壞，但絕育行為本身是惡的。難道真的只有絕育一種辦法嗎？難道它們就不能有交配的權利嗎？
也許現在城市的生存環境會讓他們覺得我說的都是理想主義痴人說夢。但我認為人類為動物解決生理需求是他們的職責，就像教育自己子女一樣，否則你就不應該飼養寵物。
因為這種寵物產業是一種互為因果的東西，正是養的多所以背後生產的多。連人我們都要討論，窮人是否要不斷的生孩子。更何況他們呢？
並且那種生育更是一種人工干預的機械化生育，就如，流水線上的毛絨玩具。你既然生產出來了，你就要為它負責。
所以我認為絕育不是唯一辦法，養貓養狗人士應該努力想辦法解決，解決不了你就不應該養。
動物以延續後代為很重要的活著的動力，我想一個被閹割的貓或狗也許你看著可愛，但它越可愛，那個閹割它的人就顯得越齷齪。
2020.2.26
最後：
雖然這個有泛道德化的傾向。但其實所謂文明應該是不斷嘗試擴展自己的邊界。就像古時的禮不下庶人那樣，我們都知道其實人人平等，並且現在已經在文明世界深入人心，那以後的方向可能是追求這種自然的平等。
但這個所謂它的痛苦，其實就像是你囚禁了一位美女，人都有向大自然奔跑的慾望，那她被囚禁得越久就會越因不能出去而痛苦，甚至抑鬱，此時有個虐待專家給你支招，說砍掉她的雙腿吧。砍了就沒有念想，甚至更不想出現在公共場合，於是你就把她的雙腿鋸了。
此後她再沒有想出去的痛苦，但你以為她已經沒有任何痛苦了，這可能嗎？她可能會慢慢接受自己已經沒有雙腿的現實，緊接著可能還會“樂觀”起來，對著你笑，並且不諳世事後更加單純了。但我想她會在某一刻，想著以前的時光，她會更加絕望。（假如你是位徹底的控制者，你會給她灌輸她本來就不應該有腿，她本來就應該一直在這裡陪你……）
