老王閒話2019
美國的建國者們在討論建國方案時，不可謂不細緻，但是他們卻遺漏了一個最重大，也是日後真正影響美國的政黨問題。在美國，不管你有多大的能力，如果沒有政黨的協助，你也當不上總統，因為總統候選人都是政黨推舉的。
其實美國的國父們都是反對政黨存在的，他們對於政黨或深惡痛絕，或鄙夷不屑、或心存疑懼，把政黨看成政府“最險惡的敵人”(華盛頓語)、“最可怕的災難”(亞歷山大·漢密爾頓和約翰·亞當斯語)，把黨派精神說成“施政者的最嚴重的墮落”(托馬斯·傑斐遜語)。托馬斯·傑斐遜為了同黨派意識劃清界限，甚至這樣說：“如果非得同政黨一起才能進天堂，我寧可不進天堂。”當時的輿論也普遍反對結黨，連反對《憲法》的反聯邦派也一致認為黨派是邪惡的。
其實《憲法》裡沒有提到建立政黨制度，從闡述制憲思想的《聯邦黨人文集》中可以看出《憲法》是反對結黨的。《憲法》的宗旨之一就是防止或消除黨派對政府的影響，儘管美國反對政黨，不過到最後還是走上了政黨國家的道路，美國的政黨政治與英國類似，也經歷了兩個階段，這兩個階段的標誌性事件分別是政黨推舉總統候選人和全國性政黨組織的建立。
第一階段：美國舉行第一總統選舉時並沒有政黨，喬治·華盛頓也建立了沒有派性的和諧政府。然而，新的政治機制剛剛開始運轉，政黨制度的幼芽就萌發了，美國政府內部形成的不同政治派別，是在圍繞1787年《憲法》批准問題而展開的鬥爭過程中形成的。
以漢密爾頓為首的聯邦黨人主張建立一個強有力的聯邦政府，因為主張批准聯邦《憲法》；而以傑斐遜為首的反聯邦黨人則反對給聯邦以太多的權力，主張應該在《憲法》中加上保障人民權利的條款後再批准《憲法》，因此他們自然就是民主黨和共和黨。《憲法》雖然得到批准，但兩派在一系列政策問題上的爭論持久不絕，1793年底1794年初國會中兩黨陣線已經涇渭分明。到了1796年，總統候選人由黨派推舉，這也標誌著政黨開始壟斷政治權力。
第二階段：美國的政黨最初只是議會黨，但是隨著選舉的需要，慢慢就發展成了全國性政黨。19世紀初，廢除財產資格限制成了各州選舉改革的主要內容，到1828年時，全部24個州己有12個實行了“白種男子普選權”，民主黨在1848年成立了全國委員會，共和黨也於1856年建立了全國各級組織。南北戰爭後，黑人與白人有了同樣的選舉權，這時各黨派要在輪流執政的格局中取勝，就不能光在議會內部鬥爭，而要走向社會，在社會上獲得更多公民的支持才能上臺執政，這樣政黨也就擴大到整個社會。
美國製憲會議
現在美國有兩大政黨，民主黨和共和黨。民主黨的歷史比較長，可以追溯到建國初期；共和黨的歷史比較短，可以追溯到南北戰爭時期，但是兩黨從意識形態上完全定型則是進步運動之後。美國人用“象”“驢”代表這兩大黨，“象”代表共和黨，“驢”代表民主黨。
美國有左右派之分，左派主要是指民主黨，右派主要是指共和黨；美國政治也分為自由主義和保守主義，自由主義主要是指民主黨，保守主義主要是指共和黨。
其實，這兩個黨從思想根源上來說，也是同根同源，都是西方古典政治自由主義的信徒，都主張個人自由、市場經濟、自由競爭，都反對激進革命、極權主義，都對權力有懷疑，主張對權力進行制約和監督，只不過二者在實現自由和平等的方式上有不同意見。
民主黨認為，市場經濟、自由競爭發展到壟斷時，政府應保護公民自由和機會平等，所以主張政府要對經濟進行干預。比如，對工資和工作時間立法、給工人組織工會的權利、通過稅收增加社會福利等。其主要實踐是西奧多·羅斯福抑富扶貧政策和富蘭克林·羅斯福的新政，這兩位是叔侄關係，又稱為老羅斯福和小羅斯福。
象驢之爭
共和黨並不反對政府幫助窮人。不過，他們認為由私人部門，如基金會、宗教組織、志願組織、慈善機構等來做會比政府更有效、更廉潔。所以，與民主黨相比，共和黨對政府更不信任，共和黨擔心政府對經濟的過度干預會損害自由競爭。同時，共和黨強調對信仰、傳統、道德的尊重。其主要實踐是里根時代的經濟自由化政策和小布什的保守主義。
一般來說，民主黨的擁護者主要是少數族裔、天主教徒、南方人、工會會員、知識分子、年輕人及低收入者；共和黨則通常對企業主管、企業家、專業人員、農場主、富人和郊區居民有較大吸引力。不過，在實際情況中，沒有哪個群體是牢固地支持一個政黨的。而且選民對政黨的選擇也是不斷變化的。多元化的社會和利益不同的眾多集團的存在，使政黨成為利益不同的各種選民的大聯合。兩黨也因此迴避分歧嚴重的問題，在許多問題上採取中間立場，以爭取更多的選票和避免黨的分裂。天長日久，美國兩黨都越來越沒有自己的鮮明特色，相互之間區別也不是太大。
所以，民主黨和共和黨之間的差異，主要是組織問題，而非原則問題。
老王閒話2019
美國社會流傳著這麼一個段子:一個小女孩兒奉勸一位先生投票給民主黨，並憧憬長大以後要加入民主黨，成為總統之後，給那些窮人每月發50美元。
這位先生說:這樣吧，我的院子需要清掃，你來打工吧！我一個月給你50美元，這樣你就可以把錢給那些窮人了。小女孩想了想之後忽然開竅了:那你為什麼不請那些窮人來給你打工，然後直接把錢給他們呢？這位先生說:恭喜你，歡迎加入共和黨！
其實這個小故事所反映的現象，在特朗普執政時期就已經體現得非常明確了。共和黨的基本哲學是，每個人都應該為自己在社會中的位置負責，共和黨鼓勵通過勞動，為自己，家庭以及那些不能照顧自己的人們爭取社會的利益，而不是成為不勞而獲的寄生者。
特朗普上任後，通過“修牆”“限移”等政策，以限制過多的境外弱勢群體湧入美國，“心安理得”的躺在福利的溫床上，消耗美國的財政支出。通過為中產階級減稅來平抑社會財富的“逆公平”現象，在市場經濟的自然規律中，實現每個個體“勞有所得”的公平原則。
而民主黨主張以強大的行政力量，製造一個人人平等的自由社會，但這樣的“自由與公平”必然損害“多勞者”的利益，這就需要政府來支配個體權利，讓富裕階層從屬於群體需要。民主黨假定的社會，是集體共同為其中的每個成員負責，因此民主黨不怎麼強調個人創業，而是用國家稅收來補貼弱勢群體。
美國兩大政黨分別代表著兩種差別極大的政治哲學，根據兩黨的政見分野，人們通常將民主黨定義為“自由主義”，將共和黨定義為“保守主義”，同時為兩者貼上了“左右”的標籤。
自由主義理論（民主黨）推崇革新，容忍與社會公平。主張觀念，制度和法律應隨著社會環境的改變而改變。保守主義思想（共和黨）則強調文化延續性，注重傳統價值以及社會穩定與宗教的作用。
共和黨認為政府權力的擴大，將意味著自由主義的縮小，政府對經濟和社會的過多幹預，必將危及美國初始文明的基石:“個人自由”。聯邦政府的高福利，高開支，高稅收，以及過度保護少數族裔的政策，是動搖美國經濟社會穩定的間接因素。行政力量的“平權”，的確能夠實現大致的公平，但同時會導致生產力下降，通貨膨脹加劇，中上階級收入減少，商業投資缺口增大，社會競爭乏力，懶人依賴政府救濟等等。
民主黨則認為，嚴重的貧富不均，高失業率等一系列問題，恰恰來自於放任的資本主義經濟，100多年來，美國高度發達的經濟，科技與軍事，並沒有明顯改變美國社會不平等的現象。種族歧視至今不能消除，婦女權益仍然得不到保護。因此，民主黨認為，個人權利得不到保障，是因為社會不公造成的，而這種不公必須靠政府的力量來均衡。
看得出來，保守與自由兩派的價值觀都有道理，但也各有利弊，在弗洛伊德事件中，我們也看到了“左右”之間的政策主張所凸顯出的真實矛盾
剛剛發生過的弗洛伊德事件中，美國民主黨人在反種族歧視的洶洶民意之下，紛紛表示提高富人稅收，削減政府預算，將省出來的資金用於醫療與就業等社會服務。在總統選舉的原動力驅策之下，拜登非常敏銳的“順應”了少數族裔和底層民眾的訴求，試圖用“拆東牆補西牆”的方法，加深民眾對特朗普“白人至上”的怨憤，收割底層民眾的支持率。
在拜登的承諾中，還包括向少數族裔社區基礎設施和公共教育投資，向收入低於12.5萬美元的家庭免費提供4年制學費，對非洲裔進行大規模的援助，給每個非洲裔學生1萬美元的學業貸款，同時給非洲裔大學投資700億美元，恢復奧巴馬時期的全民醫保。此外，拜登的援助計劃還包括非法移民，同性戀者甚至犯罪人口，而這些滲透了“自由主義”價值觀的政策理念，也正是民主黨建制派一貫的執政作風。關心底層民眾，以政府權力來實現“均貧富”的執政理念，說到哪兒都是貨真價實的“政治正確”。問題是:這些錢從哪兒來？
這些錢當然來自於中產階級和精英階層的高稅收和高付出，而支撐美國經濟社會強勁運轉的既不是財團，也不是底層，恰恰是這些承上啟下的中產階級，如果用他們的努力成果去養活那些非法移民，不勞而獲甚至犯罪者，共和黨認為這種左手倒右手的轉換，只不過是此消彼長的危機轉嫁，而這種政府權力之下的“強行攤派”，只能達到“均貧”，不能實現“均富”。
自帶濃厚保守主義“血統”的特朗普，當然會以黨派理念衝突與民主黨自由主義對臺唱戲，他上任後“悍然”廢除了奧巴馬的福利政策和全民醫保，的確傷害了底層民眾的利益，但其對中產階級的扶持與減稅，無形中刺激了美國有生力量創值的潛力，用寬鬆的自由經濟政策吸引外部資本和製造業迴歸，就業問題迎刃而解，鐵鏽地帶和少數族裔也在製造業的迴歸浪潮中各取所需，在弗洛伊德事件之前，黑人對他的支持率甚至超過了創記錄的30%，“限移”政策很大程度上堵住了非法移民和犯罪人口流入美國的通道，減輕了美國福利社會的巨大壓力。
在國際舞臺上，民主黨主張美國應繼續承擔全球化的主角，以美國的全球戰略作為驅動世界運行的終極理想，用“美國價值觀”實現全世界的平權，站在“道德”制高點上團結大多數，得到“全世界”人民的支持。
而共和黨則著力於維護本國資本的逐利成果，以美國的國家利益為核心努力方向，收縮全球軍事投入，退掉那些“無用”的群，卸掉“偉光正”的沉重負擔，不擇手段打擊競爭者，擴大能源出口以減少對國際經濟社會的依賴。然而，由於“吃相”過於難看而遭到了全世界的討伐，同時成為民主黨攻訐的確鑿證據。
幾十年來，共和黨和民主黨在撥款，稅收，經濟調控，民權保障，槍支管理，種族分歧，環境保護等問題上明爭暗鬥。而在兩黨針鋒相對的盤博中，大小政府的作用在歷史特定時期，都產生過積極意義，但也曾讓美國遭遇過重創，甚至在某個特殊節點，為了順應時代的需求，兩黨還發生過“理念互換”的奇特景觀。
美國的每個時期，兩黨都擁有大致均衡的特定支持者，也會因為時代的變化和格局的演進而修正自己的價值觀，但無論如何，“龍象”之間的鬥爭，都是對美國整體價值觀的維護。
冷兵器TILLLINDEMANN
我是薩沙，我來回答。
這個概念太大，沒有辦法用簡單的幾句話說明。
簡而言之，共和黨較為保守，是美國的老大黨，長期處於政治優勢地位。
美國共和黨總統共有19位，包括今天的特朗普，這是美國政黨最多的。
目前共和黨控制參議院多數席位，大部分的州長也是共和黨員，多數（30）個州立法機關和21個州政府“三重奏”（州政府和州議會兩院）都是共和黨。
甚至，美國最高法院的9名大法官，其中有5人是共和黨總統提名的。
共和黨之所以能夠保持政治上的一些優勢，關鍵在於他的保守政策。
共和黨自認為是真正美國政黨，捍衛者美國傳統價值觀。
他的支持者主要是：白人、男性、中老年人、農民、低學歷人士、基督徒、美國南方各州及人口稀少偏遠地區居民等族群。
共和黨的宗旨，除了支持自由貿易以外，很多還是以往美國的傳統價值觀，比如：保守主義，降低民眾稅收、增加軍費、堅持民眾持槍權、限制非法移民、反對墮胎、放鬆社會管制（小政府）、限制工會等等。
曾經有一段時間，共和黨的主張不收到歡迎。但事實證明，共和黨的執政保持了美國的穩定。
共和黨比較傾向於大企業家、傳統農民、退伍軍人、保守基督教團體。
其實共和黨很多政策和民主黨大同小異，但也有一定的不同。
民主黨很有意思，最初是南方農場主為利益核心的政黨，支持奴隸制度，支持驅逐印第安人。然而，進入20世紀以後，民主黨為了競選的需要，出現了180度的大轉變。
目前，民主黨的主要支持者：白人、藍領、工人階級和農民利益，東西岸的大城市富裕階層、女性、非裔、拉美裔、亞裔、猶太裔等等。
民主黨要求限制大企業，保證普通工人的利益，強調保護少數民族的利益，支持工會組織等等。
大體來說，民主黨比較傾向於團結美國新移民以及社會中產階級的利益。
一般認為，民主黨是左派，共和黨是右派。
外交上，民主黨要求和平外交，共和黨強調武力爭取。
政府管理上，民主黨要求強有力的政府，共和黨主張建立一個小政府，不要干涉太多。
社會問題上，民主黨強調開放，共和黨強調傳統的責任。
文化上，民主黨強調容納各種文化和宗教，共和黨有著鮮明的基督教色彩。
經濟上，民主黨支持保護主義，保護中小企業利益，要求工會作為國家支柱，共和黨強調自由貿易，只是大企業參與國際競爭。
人權上，民主黨支持廢除死刑、墮胎等等較為新式的概念，共和黨則還是同以往一樣，反對墮胎，支持死刑等等。
但以上也不是絕對，因為共和黨和民主黨內都有很多派別，主張有著很大差距。
