按：如果“3個月”的初審回覆期限不變，那麼，禁止一稿多投，便不過是一種學術界/期刊界的霸權主義！
《學術出版規範——期刊學術不端行為界定》作為行業標準，於2019年5月29日發佈，2019年7月1日正式實施。其中，明確將“一稿多投”定性為學術不端。
注：在上面的規定中，f條實際上是作者以一稿多發為目的進行的一稿多投。當在禁止之列。
首先，我的立場是：寬待以正當發表（一稿一發）為目的的一稿多投，反對一稿多發。有了這個前提，我們可以開始下面的討論。
1.一稿多發之弊端
一稿多發，或者說重複發表，當然屬於學術不端，本次公佈的行業標準也將其歸類為學術不端。在一般情況下，一稿多發對學術的主要危害，是對公共資源的浪費。將同一篇或者極為相似的文章重複、多次發表，首先是對從事期刊審稿、編輯、出版等工作的人員的一種不尊重，至少會使其在學術貢獻這裡做“無用功”。其次，在期刊資源本就有限的情況下，一稿多發不僅使有限的資源得不到充分利用，而且擠佔了他人發表學術論文的機會。此外，幾乎很難舉出一稿多發對於學界會有什麼益處來。
因此，反對一稿多發，應當會取得人們的一致同意。但是，在禁止一稿多發的時候，為什麼要連一稿多投也加以禁止呢？比較行業標準中的“一稿多投”與“重複發表”條款，可以發現，其實這兩個條款之前缺少一箇中間的可銜接之處，即禁止對同一篇文章不加改動的在其他期刊重複發表；“一稿多投”條款中的f條，也用的是重複“投”而不是重複“發”。因此，我猜測，該標準的制定者，實際上是在某種程度上將一稿多投等同於一稿多發了。他們認為，“多投”就是“多發”。這顯然是錯誤的。
當然，也許他們沒有弄錯，而就是奔著禁止一稿多投去的。
2.一稿多投不等於、也並不必然導致一稿多發
一稿多投並不等於、也並不必然導致一稿多發，這一點實際上是顯而易見的。當然，這也得分情況：對於學術界的“大牛”來說，其基本上是每投必中，甚至不用投，自有編輯來約稿，因此，若這一部分人實施一稿多投行為必然容易導致一稿多發；而對於底層的“學術民工”尤其是博士生和剛入學校工作的科研人員而言，“投而不中”才是常態。前者愛惜“聲譽”，完全沒必要一稿多投，他們有能力將文章發在最合適的期刊上；後者又很難將文章發表出來，也就不會因一稿多發而導致對編輯的不尊重和對學術資源的浪費。所以，禁止一稿多投，實際上意義不大。
一稿多投，按照其目的來說，可以分為以一稿多發為目的的一稿多投，和以正當發表（一稿一發）為目的的一稿多投。我們相信，在現有的學術科研體系之下，所有同仁是既不屑也不敢以一稿多發為目的來進行一稿多投的，標準制定者應該也可以認識到這一點，但是，他們顯然沒有對此進行區分，而是一概“禁止”。對此，我們完全可以揣測，他們的立足點可能是：即便是以一稿一發為目的的一稿多投，萬一“學術民工”就同一篇文章所投的幾家期刊，恰好被其中的兩家看中了呢？如果作者選擇了其中的一家，而放棄了另一家，這豈不是對另一家期刊編輯的不尊重，影響人家工作？當然不排除這種情況。一稿多投也不是沒有弊端，若同一作者的同一篇文章被兩家期刊同時錄用，那麼，當作者選擇其中一家發表時，必然會對另一家帶來麻煩：做無用功；影響其他作者的發文效率。但是，考慮到這冗長的審稿期限，以及普通作者可憐的發文概率，這幾乎可以忽略不計。所以，兩害相權，遊戲規則規定，不利後果便由作者承擔了。這就涉及我們以下要談的問題：利益衡量，或者換句話說，就是作者與編輯之間的博弈。
3.利益衡量
在當今以論文來衡量一切的情況下，由期刊編輯（主編）尤其是核心期刊的編輯所掌握的論文發表權力，可以說是當今學術界近乎“霸權”的存在。如此一來，普通作者（學術“大牛”及其利益相關者不做討論）要和期刊編輯討價還價，幾乎可以用“痴心妄想”來形容。這涉及很多問題，今天我們只就“一稿多投”來談。
我國《著作權法》第33條規定：“著作權人向報社、期刊社投稿的，自稿件發出之日起15日內未收到報社通知決定刊登的，或者自稿件發出之日起30日內未收到期刊社通知決定刊登的，可以將同一作品向其他報社、期刊社投稿。雙方另有約定的除外。”連我國法律所規定的期限都只有“15天”或者“30天”，為何當“另有約定”的時候，幾乎所有期刊便改為了“3個月”？在人文社會科學領域，學術期刊一般均有這樣的規定：若3個月內未收到用稿意見，作者可自行處理。也就是說，一旦作者將論文投給某家期刊，那麼，3個月之內便不可將論文另投他處。這是格式條款。但是，在實踐中來看，編輯對於不予錄用的稿件，一般不會回覆“退稿”，而是置之不理；如此一來，作者對於自己的文章，只能先等上3個月再說。一年下來，也不過投4家期刊，而這對於“學術民工”們小的可憐的發文概率來說，簡直是砸死駱駝的最後“一個鐵錘”！此外，“3個月”也僅是初審期限，後面還有外審、三審等環節，而最終能否發表，要三審才能最終拍板，所以，作者要確定一篇文章能否最終發表出來，等待的時間要遠遠超過3個月。
因此，如今的“3個月審稿期限”和“禁止一稿多投”，實際上是從期刊編輯的立場出發，僅考慮不給自己的工作造成麻煩，而幾乎完全沒有考慮普通作者的權益。畢竟，如今的期刊編輯大多都是高校教授在兼任，決定權在他們手中，但他們事務繁忙，教學、科研、開會，等等，哪有那麼多時間從事審稿、編輯工作？而且，相對於普通作者來說，期刊編輯更容易作為標準的制定者來決定遊戲規則，說白了，也不過是“權力”在作祟。學術界/期刊界的人不必自視清高，因為一旦有一點權力，他們都會將其利用到極致。
當然，我們不能為了批評而批評，批評的目的不過是為普通作者爭取一點應有的權益。那有什麼建議呢？實際上很簡單，沒那麼複雜：要麼不禁止一稿多投，若有同時錄用者，協商選擇其中一家發表；要麼縮短審稿期限，在“15至30天”內及時回覆是否錄用——如果期刊編輯們覺得時間不夠用，那就設立專職編輯，或者增加編輯；不要握著權力不放，而又不好好行使。後者其實是最佳選擇。這是普通作者的立場。
不過，我可以推測，隨著如今學術科研體系以及期刊體系的發展，期刊編輯的地位會進一步提高，學術的話語權，將會完全由作為各大權威期刊編輯/主編的學者、教授所掌握！學者為了爭取論文發表，求得學術資源，圍繞這些期刊編輯/主編，最終將形成一個個團體，或者說“學閥”！如此一來，對於中國學術界來說，真不知是福還是禍了！
