自由、權利、義務及其他——從“方方日記”說起
關於方方和她的武漢日記，網絡上各種聲音，支持的反對的嘲諷的無視的，現在差不多偃旗息鼓，本來不想趟這混水，身邊有一些朋友是其堅定的支持者，說多了傷感情。這裡不再提具體的觀點和看法，只是想說說這一現象所帶來的一些思考，純理論，有點枯燥，閱讀需謹慎。那麼，讓我們開始吧。
方方寫日記引發爭議，與去年某馬賽克籃球隊總經理言論掀起風波，實質而言，大同小異。大家很自然會想到“言論自由”，當時我也就此寫過一篇文章，簡單地論述過，繼續套用一下。
所謂“言論自由”，即每個人都有通過口頭或書面的形式，表達自己思想和見解的自由。當“言論自由”侵犯了法律保護的個人或公共的權益，會受到法律的限制。這種限制必須同時滿足“成比例”和“符合法律程序”兩個條件。
三句話，闡述了“言論自由”的概念、邊界以及限制的條件。第一句話不言自明。第二句話明確了其邊界——不能侵犯法律保護的權益。第三句話要解釋一下：“成比例”即言論造成的侵犯和對這一言論的限制要成比例，如言論誹謗他人造成經濟損失，需承擔一定的民事補償，但不能無限上升，禁言甚至限制人身自由；“符合法律程序”即對言論自由的限制，必須是通過法律，而不是行政法規或紅頭文件，限制必須有法可依。
“言論自由”毫無疑問是一種權利，權利從何而來？有人引用獨立宣言最著名的段落：
“我們認為下面這些真理是不言而喻：人人生而平等，造物者賦予他們若干不可剝奪的權利，包括生命權、自由權和追求幸福的權利。”
很明顯，“自由”是天賦人權，“言論自由”是自由權重要組成部分，同樣如此。似乎很有道理，但從生物科學的角度，除了生命權毋庸置疑，平等、自由以及追求幸福都是人為的觀念，只存在於人類的想象之中。用《人類簡史》中的話說，只有生命和追求快感才是人類的特性，而這種特性同樣是可變的。所以，所謂的“天賦人權”不過是人們想象構建的秩序而已，跟信上帝沒什麼區別，信則有，不信則無。
回到問題，權利從何而來？既然都是人為的觀念，自然是從觀念而來。但我們仍然需要邏輯自洽的解釋。權利是從義務而來。這就帶來第二個問題：權利與義務哪個在先？
有人說，權利與義務互為依存，沒有誰先誰後。這其實是沒有意義的廢話，只有分清先後，我們才能更好地理解其本質。
權利的實現必須要以義務的履行作為前提。以生命權為例，幼兒出生，生命權毋庸置疑，父母的撫養是義務，顯然，幼兒生命的權利需要父母盡到撫養義務為前提。同樣的，“言論自由”權利的實現，必須要整個社會履行“不能侵犯合法權益”義務為前提，限制“言論自由”滿足的兩個條件同樣是一種義務，即法律責任。如果沒有履行義務，自由毫無邊界，所謂的自由根本無法實現，人人都只要自由，那就沒有自由。
哈耶克說過：自由不僅意味著個體擁有選擇的機會和壓力，還意味著他必須承擔自己行為的後果。承擔後果就是一種義務。“言論自由”並不是想說什麼就說什麼，而是你可以說，但同時必須承擔說的後果。當然這個後果必須是在法律規定的範圍內。
扯回方方的武漢日記，這當然是言論自由，但其他人對方方日記的評判，也是一種言論自由，並沒有高下之分。嘲笑謾罵讓人不舒服，但這是相互的，畢竟，像我這樣的年輕人，也戴上了“極左粉紅”、“文哥餘孽”、“法西斯”、“活在新聞聯播的戰狼”等諸多帽子。很正常，話說出來，就要承擔相應的後果，所以我沒什麼所謂，雖然我只是表達不屑而已。有些人覺得很有所謂，所以帽子繼續發，我們繼續接著。
說到自由，不得不提到“自由主義”。國內有些人言必稱“自由主義”，在他們看來，方方扛起了中國“自由主義”的大旗，閃耀著人性的光輝。但我覺得，他們從來都沒有真正理解“自由主義”，李敖說過，自由主義沒有那麼複雜，就兩點，反求諸己和反求諸憲法。
反求諸己，很好理解，自由主義首先是內心的自由。李敖當年的演講舉了小和尚背婦人過河的例子，小和尚背婦人過河，過河後很久，身邊的和尚忍不住問小和尚，男女授受不親，小和尚是否破戒，小和尚直言，婦人在河邊我已放下，閣下內心的婦人一直還在。內心不能得到解放，談何自由主義？
至於反求諸憲法，更好理解。自由主義不是空中樓閣，它是腳踏實地實實在在，不是空談理念而是需要現實中踐行。如何踐行？依法而行。法從何來？國之憲法，根本之法。
幾點感想，與諸位分享。
