姑蘇小客
死多少人不是西方政府所關心的，他們的政治體制是政客當政，政客關心的是選票，只要有選票，什麼都可以放棄。
YX182672759
生活在法國的姐姐曾經跟我說過一句話：如果你屬於中底階層，那麼，法國更宜居。如果你在中國屬於中高階層，那麼，中國更宜居。
此話怎麼講呢？僅以法國而言，各種政策對中底層的福利傾斜太明顯。
舉幾個例子：
法律層面對窮人的保護：員工入職，法國法律規定單位必須給員工上足全套保險，並且，除非老闆有特別過硬的理由，企業不能隨便開除一個員工。我姐姐身邊曾經有一個朋友，他朋友所在公司的老闆對一個員工極其厭惡，這個員工也是相當的刺兒頭，權利意識還很足，隨時盯梢著老闆的“違法”行為，老闆一旦讓額外加個班這位員工就會搬出各種法律理由拒絕抗議，最後這個員工簡直成了老闆的噩夢。但是很可笑，老闆就是無法開除他，雖然這個公司是老闆自己的公司。不能開除的理由是：沒有正當的法律理由。這位員工自己也不離職，因為一旦主動離職，這位員工半年的失業保險金可能就沒有了，法國政府發放的失業保險金差不多可以達到原工資的80%甚至更多。兩看不順眼最後導致的結果就是：兩人工作簡直成了互相折磨，互相給互相穿小鞋，每天被自己的員工折磨，這老闆也真是著實可憐。
法國人一般不喜歡買多餘的房子，除了他們的生活消費理念，比如即時享受的理由，還有另外一重理由，就是買房子出租的種種麻煩。比如在法國出租房子，房主沒有權利在冬天把交不起房租的租客強行趕出去，這種對窮人權利的法律保障導致有一些窮人就會鑽法律空子：比如趁著冬天把自己的賬戶餘額清零，然後通知房主自己失業或破產了，交不起房租，由於租客有法律保護，房主也沒有任何辦法，只能乾瞪眼。姐姐的一個朋友，把房子租給了一戶人家，結果這戶人家到了冬天耍無賴，不交房租，房主一點辦法都沒有。好容易捱到了春季，結果租戶還是不搬，房主只好走法律訴訟，法律訴訟時間很長，等判決下來又到了冬天，最後就是這戶無賴租戶免費住了近2年才搬離。
還有社會福利層面對窮人的保護：法國的孩子上學，學校要求上交父母的工資單。這個工資單的意義是：如果父母工資低於法國平均工資的話，孩子在學校的午餐收費可能也不超過1歐元，但是如果父母工資高於法國平均工資的話，孩子在學校的午餐費用就是6歐元。這是劫富濟貧式的差別化待遇。
除了以上，可以例舉出的社會福利還有很多：比如普遍發放給民眾的奶粉錢，孩子成長基金賬戶等等，這裡就不一一列舉了。
總之，在評價西方國家的時候，有一個前提是必須要了解的：就是西方國家大部分都是民選政府，總理或總統只對選民負責，選民選票決定了他們的政治前途。只有懂得了這個前提，你才能知道為什麼西方政客要不停地政治作秀以討好各種選民，當然，僅僅政治作秀遠遠不夠，還得有實實在在的社會福利，這個惠及廣大中底層的社會福利就是西方政客的選票保障。
當然，這樣的高福利好是好，但弊端也不小，高福利是由高稅收支撐的。法國的稅收那不是一般的高。100萬的收入，到手也就是50萬，其餘都是稅收保險等各項社會支出。還有就是高福利讓政府不堪重負，嚴重阻礙經濟發展和社會發展，另外，高福利也催生了大量的社會寄生蟲，提前透支了好幾代的社會財富。
回到這個問題，與其說歐洲疫情嚴重是政府不關心百姓死活的緣故，不如說成是政府應對疫情的策略性失誤。但鑑於疫情是一個新事物，應對失誤是難免的，只要不是原則性的錯誤，民眾並不會倒戈相向，這也部分能解釋為什麼川普那麼糟糕的應對，支持率居然還是創了新高。法國馬克龍同樣如此。
以上，供參考。
思並快樂著
自由意味著自己的事情自己做主，既然可以自己做主，政府甩責任便容易的多。而且，既要自由，又要人管這種思維大多出自中國人。
別的國家不說，只說美國。我不知道所謂的關心所指何意，政府是不可能同父母一樣去過問每一個人的。美國給大多美國人無償發放美元，這就是體現政府的關心，因此可以看出，美國的政客以及政府相比中國的官員和政府相對容易操作，卻更合乎情理，反倒少擔責而多受擁護。
受文化以及傳統的影響，以中國人的思維去看美國的問題，似乎荒謬，但是人家合理存在卻無人去探討結果。多少人要了中國似的關愛又要美國似的自由，是問題的根結。
世界上沒有東西是最好，只以你觀察的視角而定。最好的東西是改變的合理合時合乎人意，而人意無可捉摸。
