非洲混混
西方世界資本為王，無論總統還是媒體都在資本的控制下。並不是因為他們自由而強大，而是因為西方資本主義的強大統治了世界幾百年，其他國家或主動或被動的必須接受這樣的媒體體系，否則就是和西方社會作對，然後不能發展。其實西方媒體並不那麼絕對自由，在面對意識形態衝擊時，西方媒體受背後資本的影響自然而然一致對外，這時候中國媒體想在facebook上說點什麼也會被禁言。不是想批評什麼所謂的萬惡的資本主義，只是想說如果我國全方位強大了，我們媒體的聲音自然會成為全世界的金科玉律。
椒麻
這和有沒有宣傳部關係不大，你的宣傳部也主要是針對國內的，拿到世界上誰理會誰又信你那一套。它的媒體輿論影響力巨大源自於自身國家綜合實力最強，說到底還是它掌握著國際社會的話語權的緣故。
實際上，看英語新聞媒體的群體遠遠高於中文媒體受眾，我們的那些媒體及通訊社對國內有著舉足輕重的影響力，但對於海外的影響力很有限。
大家請注意，往往國際上一些重大事件或者重要時刻，都是由歐美的三大主力通訊社（路透社、美聯社、法新社）提供消息來源，而國內的主流媒體甚至也常常是採納別人的報道或者消息來源並轉發。
另外，美國不僅沒有宣傳部，它也沒有文化部，但以好萊塢為首的美國主流文化卻傳遍全世界，它們的大片處處影響著世界，而我們自從近現代以來一直缺乏對文化的自信。
總之，當有一天綜合實力最強之時，全世界都會跟著你轉，你的媒體輿論影響力自然就水漲船高的。否則你說什麼都不重要，就好比馬雲演講有人信甚至崇拜的不行，而且他說什麼都有影響，哪怕是錯誤也無妨。而其他普通人呢，就算說得對，誰在意呢？因為你人微言輕沒有話語權。
商務新觀察
對稍具常識的人來說，這其實是個很簡單的問題。首先，美國法律規定了，政府和任何政黨都不得掌控輿論。美國的所有輿論工具，報紙電臺電視…都是私營的，都是要受眾買單，投資人要賺錢的。所以內容必須是大眾喜歡關心的。絕不是為了討好某一個人或某個政府政黨。因此常常瞄準政府找缺點，迎合讀者中的“憤青"。前段時間川普與幾家美國大媒體就經常懟。前總統尼克松，就是媒體揭發出“水門事件”而被彈劾下臺的。所以是法律確定了媒體輿論監督政府的重要地位，號稱無冕之王。
由於媒體都是私營市場化的，沒有誰來撥款養活，必須在市場競爭中求生存，所以挖掘開拓新聞的能力很強，有時一個記者猶如間諜，無孔不入。再得力於美國科技的發達和國家在國際上的地位，當然在世界上美國媒體也很強大。
另外美國媒體體現的價值觀道德觀，也都是西方人的，有極大的市場，也是生存的基礎。
有人提到好萊塢。它跟媒體一個道理，市場化的私營經濟，以票房為目標。如果說它宣揚了什麼，那也是符合西方人和一些非西方人的口味，有喜歡觀看的人為它買單。
