花天伴雪
莊子說“無用之用，是為大用。”如中學數學在日常生活幾乎用不到，但深入學習他們的學生，從此養成了邏輯思維的習慣。指望用數學買菜的人，在生活中邏輯思維欠缺，很多事情都沒有邏輯思維的人強。
這就是無用之用，因為沒有直接的用途，故能在人生中的很多地方幫到人。學習古文也是，在學習文言文時能學到的思維方式不止一種，而這些能給在生活中為人所用，如修身養性，明理行事。
聽丫丫講實事
你好，我是想要和你一起學習的阿雲！
這個問題得從兩個方面來看待，一個是學生的個人能力，一個是我們的語文教學。
但很明顯，主要原因其實在我們的語文教學上，因此我會將第二部分為3點進行詳細闡釋，故本文的大綱如下：
學生個人理解能力不足；
具體歷史背景不明；
詩文賞析套路的禁錮；
教師教學上的問題。
學生個人理解能力不足
每一個人的理解能力、感知能力有強有弱，因此對於“古文放進課文就喪失靈氣”這個問題不能一概而論。因為有些學生在理解能力上確實不足，即便古文沒有放進課文也不能理解，也沒有靈氣。
以人教版的高中語文課本來講，其選入的古文主要就是：
以唐詩宋詞為代表的古詩詞，兼有《詩經》、漢樂府等；
以《師說》為代表的散文，以《滕王閣序》為代表的駢文等。
在這裡我以唐朝大詩人杜甫的《登高》來舉例。
《登高》風急天高猿嘯哀，渚清沙白鳥飛回。
無邊落木蕭蕭下，不盡長江滾滾來。
萬里悲秋常作客，百年多病獨登臺。
艱難苦恨繁霜鬢，潦倒新停濁酒杯。
當年我的語文老師講解這首詩時，著重從它的意象、意境和表達情感上來講，其重中之重則是該詩中透露出的多達八種愁情。
為了記住老師講的八種“愁”，我還頗費功夫。儘管對於詩境已經有所領悟和了解，但我總覺得差了些什麼。雖然記住並領會老師講的內容，但實際上自己並沒有領會到。
看過《慶餘年》的朋友肯定知道，杜甫的這首登高被譽為“古今七律第一絕”。明代胡應麟在《詩藪》內編卷五中就說了：
作詩大法，唯在格律精嚴，詞調穩契，使句意高遠，縱孜孜可剪，何害其工？骨體卑陋，雖一字莫移，何補其拙？如老杜”風急天高“乃唐七言律詩第一首……然此詩自當為古今七律第一，不必為唐人七言律第一也。但是為什麼這樣說呢？我們又要怎麼才能理解呢？
假如沒有一點格律詩平仄對仗聲律押韻的底子的話，恐怕是很難理解的。我也是在修了詩詞創作與鑑賞的課程後要求要寫作格律詩，搔頭湊韻的時候才慢慢理解到這首詩的工整和精妙。
寫作格律詩的時候，首先你就得嚴格按照平仄來，然後還要顧及詩歌中尾句的押韻以及兩聯的對仗，同時還要力求詩境優美、言之有物。
讀慣了唐詩的我們可能覺得這十分容易，但只有真到寫的時候才會發現湊夠一首八句詩尤為困難。
而我也是在那個時候反覆吟誦杜甫的這首詩，才驚訝地發現它竟然如此工整，每一聯都是對仗，且意境開闊，詩意高遠。也才由此領悟到什麼叫：
一篇之內，句句皆奇，一句之內，字字皆奇；亦有識者。總結一下：
杜甫的這首《登高》是好詩嗎，有靈氣嗎？當然有！它的好、它的靈氣有因為選入課本而喪失嗎？當然沒有。那為什麼我當初不能真正地理解它呢？這實在是我個人理解和能力不及的問題。
相信我的情況並非個例，這不僅僅有能力問題，更有閱歷和思想深度的問題。
具體歷史背景不明
現在，我們來說一說第二部分，也就是為什麼古文一進入教材就好像真的喪失靈氣了？
在這裡，我們就以文章為例子來講述。
實際上，生活在現代的我們常常容易以今觀古，完全忽略當時人們所處的歷史環境和社會環境。對於千百年以前的社會，我們的瞭解是極其淺薄的，甚至於有許多瞭解還是來自本便錯漏百出的電視劇和網絡小說。
我們高中都學過荀子的《勸學》。然而，對於這篇文章，你的印象是什麼呢？
青，取之於藍，而青於藍；冰，水為之，而寒於水。木直中繩，輮以為輪，其曲中規。雖有槁暴（pù），不復挺者，輮使之然也。故木受繩則直，金就礪則利，君子博學而日參省乎己，則知明而行無過矣。
我猜，你對於它的印象肯定是停留在“巧妙地運用大量比喻進行論述；句式整齊，讀時琅琅上口”等考點上，但對於它所表達的思想卻嗤之以鼻。畢竟“青出於藍而勝於藍”這些句子我們現在早就唸爛了不是嗎？
然而，這才是問題的關鍵所在。古時人不是為了寫文章才作文的，也不是為了炫耀自己的技巧才作文的——在很長一段時間裡，中國並沒有專門的作家文人，雖然有人寫文章，並且寫得很好，但那不過是為了闡述自己的思想而已。
然而，由於時代變遷，我們對於這些流傳下來的思想早已耳熟能詳，因此不以為意，反而著重於形式和技巧上大做文章。這樣極容易讓人產生一種錯覺，即：這些人也不過就是技巧玩得很溜而已，根本沒有什麼了不起的。
這樣一來，這些本來用於闡釋深刻思想的文章不僅喪失了其莊嚴，甚至還被我們輕蔑。
相同的情況在韓愈的《師說》上同樣體現的很明顯。
其文章的核心觀點不過是什麼“聞道有先後，術業有專攻”而已，我們常常掛在嘴邊，並不覺得新鮮。然而，這所有的東西都是要放置到具體的歷史環境中去看待的。
韓愈為什麼要寫《師說》？
當時的韓愈在國子監擔任四門博士，按康震老師的話來講，這就相當於京師大學堂的講師，雖然地位不高，薪俸不高，但好歹讓韓愈有了用武之地。
但是在這一期間韓愈發現了什麼問題呢？
即課文背景裡所講到的“師道之不傳也久矣”的現狀。但為什麼會產生這樣的現象呢？
因為當時的科場黑暗，朝政腐敗，學子們眼見著入仕無緣，放鬆學習，任其自由。但看到這種情況，韓愈才是那個最著急最最痛心的人，因為他一生考了四次科舉，前三次都失敗了，又考了三次博學宏詞科考試，也都失敗了，最後只能前往藩鎮入幕，過著貧困交加的生活。
你或許覺得這是韓愈的個人能力問題，但事實真的是這樣嗎？
唐朝時科舉制雖然有，但錄取人數很少，其規模和嚴謹程度遠遠不如宋朝，因此請託、走後門的現象大量存在。這種情況下，雖然科舉考試給了寒門士子一絲希望，但那畢竟只是“一絲”希望。想要考中進士，就不得不到處求人，力求能夠走後門。
但偏偏韓愈不是一個能卑躬屈膝的人，他太過正直太過耿介，以致於他的科舉生涯實在是令人喟嘆。
雖然如此，但唐朝相比前朝來說，又畢竟要好一些，放在魏晉南北朝時期，門閥士族統治下的社會，一個人的一生在出生的時候就註定了。“上品無寒門，下品無士族”便是最好的說明，什麼努力，完全就是痴人說夢。
因此，在韓愈看到年輕學子們如此懈怠的時候才會心急如焚，才會憂心忡忡，才會在文章裡對於那些說著“彼與彼年相若也，道相似也，位卑則足羞，官盛則近諛”的人們報以諷刺。
不如試想一下，會說出這番話的是什麼樣的人呢？恐怕就是那些根本用不著奮鬥的高門貴族吧？因此才不用學習，才“恥學於師”。
對於這樣大背景的闡釋，清代蔡世遠在《古文雅正》裡就說了：
師道立則善人多。漢世經學詳明者，以師弟子相承故也。宋代理學昌明者，以師弟子相信故也。唐時知道者，獨有一韓子，而當時又少肯師者，即如張文昌、李習之、皇甫持正，韓子得意弟子也，然諸人集中亦鮮推尊為師者，況其它乎？以此知唐時氣習最重，故韓子痛切言之。唐學不及漢宋者，亦以此也。總而言之，稍微瞭解一下時代背景之後是不是會感覺對文章的理解更深一些呢？
我們之所以覺得選入課本里的古文沒有靈氣，很大一部分原因就是我們將其從培育它的土壤中連根拔起。當這些文章脫離了其特定的時代背景後，看起來不過就是一副空架子，又能有什麼靈氣可言呢？
詩文賞析套路的禁錮
第三個原因很重要，但我卻會說的很簡略，因為這大概是我們所有經歷了中學教育的人都深惡痛絕的。
詩文賞析中處處是套路，見到杜甫便說“沉鬱頓挫”“憂國憂民”，見到李白便說“浪漫主義”“想象奇詭”。
長期以來，我們的閱讀理解、詩文鑑賞等題目都有一套內在的規則，而我們不過是一條追在規則後面的狗而已。甚至於，在一切以考試為重的中學學習中，我們的老師講課時也是按照考試答題的方法羅列一條又一條的乾點。
在溫儒敏的論文《語文教學中常見的五種偏向》中就說了：
拿語文課來說，本來是“華育”人的課，是學生天然喜歡的課，可是由於“考試為本”，成了讓人頭痛的課。如此一來，對於詩文美感的敗壞簡直不言而喻。
當我們被條條框框緊緊鎖住，幾乎喘不過氣來的時候，還談什麼欣賞呢？在這種情況下，即便再有靈氣的詩文也會變的沒有靈氣了。
教師教學上的問題
這一點當然也是很重要的，即不同的老師在個人教學方式和教學能力上都有差距，而不同的學生也會習慣於不同風格的老師。
對於這，我們不能一味地怪罪於老師，因為他們和我們一樣無可奈何。但是不容置疑，老師的教學方法確實又會對我們造成很大的影響。
只要試著多聽幾個老師的講課，自然而然就會發現差距。
一個好的老師，往往能夠將課本內的古文講得妙趣橫生；而一個差勁的老師，往往會打擊到我們學習的熱情，導致古文的靈氣到了課本里全然飛逝。
總而言之，古文到了課本里是不是就真的沒有靈氣了呢？這也不盡然。
那麼喪失靈氣的古文其原因在哪裡呢？這就關乎我們自身、老師的教學方式等等各方面了。
當然，這也是我的個人經驗而談，如果你有什麼其他的想法，請和我交流！
如果想要了解更多漢語和文學知識，請關注我吧！希望和你一起成長！雲中歌白鶴
古文放入語文課本就失去靈氣，拙見——古文的解讀需要殊多的知識結構、首先解讀者（授課人）是否有知識結構授於返原古代社會人文的時空隧道維度能力。其次授課人是否有足夠的原作者作品閱讀量沉澱、與原作者在不同時空維度神聊？這是重要的決定因素。把古文放進課本的綜旨是傳承先人文明、如果授業只是照本宣科沒有能力解讀精華授於、那就大殺綜旨本意初綜的風景，所以出現了失去靈氣……
