據相關報道，借款人以虛假合同從大慶農商銀行騙貸500萬元，續貸到期後無力還貸，構成騙貸罪。但在這一過程中的相關各方到底都有哪些違規責任呢？這是本文需要解析的問題。
事情的源由和過程如下：
根據人民法院的判決書指出，2016年8月，肇源縣農民孟某海以簽訂種子購銷合同為由，到大慶農商銀行申請500萬元貸款，借款申請書中明確貸款用途是購銷種子，借款人保證貸款資金不挪作他用。大慶市工商業投資擔保公司提供擔保，從大慶農商銀行獲得貸款500萬元。
大慶農商銀行根據購銷合同受託將款項打至賣方賬戶，孟某海並未購買種子而是讓賣方將錢轉回其個人賬戶，並給他人使用。
2017年9月貸款到期後，孟某海與大慶農商銀行簽訂了續貸手續，貸款金額499萬元。貸款再次到期後孟某海無力歸還貸款。
最終經人民法院審理判決，孟某海採用虛假的合同騙取金融機構貸款499萬元，其行為已經構成騙取貸款罪。判處孟某海有期徒刑10個月，並處罰金10萬元，責令退賠大慶農商銀行欠款。
上面的案例實際上是非常清楚的，但是這一過程中各方到底存在哪些違規行為呢？這些問題可能會對其它騙貸行為有一定的防範作用，而銀行如何防範騙貸行為呢？
專欄
借款貸款糾紛專欄
59幣
63人已購
首先，從借款人孟某海採用虛假的合同騙取金融機構貸款，構成騙貸罪是非常明確的。
這裡的借款合同虛假，借款用途虛假，借款資金挪作他用，最後導致犯罪，實在是罪有應得。
其次，擔保公司應該承擔擔保的還款責任。這與借款人是否騙貸無關
雖然說，借款人是主觀故意騙貸，但擔保方大慶市工商業投資擔保公司為借款提供了擔保，在借款人無力承擔還款責任時，擔保人必須對自己的擔保承擔責任。所以，擔保方必須為這一借款承擔還款責任。
其三，借款人虛假借款合同的相關方也具有主觀故意，並應該承擔騙貸的法律責任
從整個過程中看，貸款的依據是購銷合同，借款發放以後資金也按照委託支付的方式支付給了種子的賣方，但是借款人並沒有購買種子，而銷售方也沒有銷售種子，而是將借款資金轉賬回到借款人，從而讓這一詐騙貸款的行為得到實現。從這一意義上講，購銷合同的另一方可能是騙貸的合夥方，應該承擔騙貸罪的法律責任，並承擔騙貸的還款責任。
其四，銀行的貸款管理和貸後檢查存在不盡職盡責的地方，銀行有教訓要汲取
雖然說，相關各詐騙貸款方都應該承擔法律責任，但是從貸款的管理角度看，銀行並非沒有責任。
一是銀行對貸款資金的使用沒有作到監管責任，特別是對貸款合同的真實性、貸款合同的執行情況進行嚴格的檢查監督，如果能夠做到及時的檢查，可能會盡早發現並可以減少損失。
二是銀行在續貸時沒有盡到盡責的責任。在續貸時銀行應該嚴格對貸款的使用情況進行檢查，應該能夠發現貸款挪用的情況，並可以瞭解到相應的信貸風險。而銀行仍然沒有發現貸款被挪用、甚至沒有發現貸款合同中的購銷合同上虛假合同，這是一個非常大的失誤。
三是借款人並未購買種子而是讓賣方將錢轉回其個人賬戶，並給他人使用。可能涉嫌民間借貸甚至非法轉貸罪，而銀行應該瞭解而沒有了解，說明銀行的貸後檢查流於形式，對資金的使用沒有進行及時的監管。
無論最後信貸是否造成損失，銀行都應該從這一案例中汲取教訓，並在加強風險管理時進行改進。這才是我們應該強調和關注的。（麒鑑）
