A6工作室魏然
案例分享
受年限影響及國家標準影響或保險到期的老舊運輸車輛，人為製造火災的現象已經普遍存在，並且是手段越來越高明......
【風險識別】
2019年6月中旬，一輛依維柯中型客車在尹山村村口發生交通事故，事故發生後車輛起火，損毀嚴重。駕駛員現場向保險公司報案。接到報案，保險公司立即調度此區域查勘人員，查勘人員在規定時間內趕到現場，對現場進行勘察。因車輛損失較大，在勘查事故現場後根據財產保險公司理賠部相關程序，此案轉入該公司風險管控部門，此案件隨即引起該財險公司高度重視，經研判，此案存在風險且風險識別難度較大，遂決定將案件委託河南平保商務信息諮詢有限公司（以下簡稱：平保公司）進行獨立第三方調查。
【調查研究】
平保公司在接到本案後，立即組織疑案組人員對案件進行分析研判，疑似為：製造現場。據委託方提供的資料記載：2019年6月陳先生駕駛依維柯從一超市門口出發，行駛至息縣尹山村路口時，右轉進入主路車輛失控，甩尾後撞上路口電線杆，司機下車查勘情況後返回車內時，現場目擊人發現車輛起火便大聲叫喊，司機聽到喊叫立即跳下車跑去旁邊的加油站借滅火器（加油站距事發地約 300 米），後又從旁邊的商店借來兩個滅火器，但仍未能撲滅，直至標的車輛全部燒燬。平保調查人員即刻聯繫當時查勘人員，詢問了解事故勘驗情況，確定案發現場準確位置，詳細瞭解相關案情。
平保工作人員進行大量現場走訪，尋找疑點及目擊者，其中一位目擊者稱：“其發現車輛起火後到現場圍觀，但並不清楚是什麼原因造成的。起火後他還拿自家的滅火器幫駕駛員滅火，最終未能撲滅大火，車輛燒燬。”但在交流過程中，工作人員發現此目擊者言辭閃爍，部分說辭不符合基本邏輯，有隱瞞事實真相的嫌疑，案件可疑度增加。
（現場照）
平保工作人員走訪當地派出所，當事民警稱當日6時許確實接到報案，在路口有一輛依維柯自燃，報案後，雖然消防部門也出動了消防車進行撲救，但車輛最終徹底燒燬。辦案民警對駕駛員做過相關詢問及走訪調查，但辦案民警並未發現具體案件風險證據。平保工作人員又走訪了當地消防部門，當日出警消防官兵稱他們趕到時，車輛已基本燒燬。但從碰撞痕跡力度分析與自燃並不吻合，所以並未出具消防證明。
【陷入僵局】
平保工作人員再次找到標的車駕駛員做詳細的詢問筆錄，駕駛員亦提供了事故發生時相關時間區間內的通話記錄。經研判，平保工作人員認為該案件存在重大風險，但該駕駛員拒不承認縱火燒車，又缺乏必要的直接性證據，案件陷入僵局。
【尋求專業】
鑑於當前直接證據掌握不足，無法形成有效證據鏈。為論證工作人員的合理懷疑和專業推斷，平保公司風險管理部門經研究決定，將案件委託予在機動車火災鑑定領域較有實力的鄭州至信舊機動車鑑定評估有限公司（以下簡稱：至信公司）對該車輛起火點及起火原因進行鑑定。至信公司接到委託後及時組織專家組趕赴車輛停放地對車輛進行勘驗，分析起火原因。兩週後，經至信公司鑑定工作人員分析研究論證，出具起火原因鑑定報告。如下：
1.該起火災事故現場位於河南省信陽市息縣道通汽修廠院內（該車拖走後的停放位置為第二現場）。該車整車起火，無修復價值。
（車輛前部照片）
（車輛後部照片）
2.該車左前角存在明顯碰撞凹陷變形痕跡。該痕跡表明：該車在火災發生之前曾發生過碰撞事故。
（車輛前部受損照片）
（車輛左前部照片）
3.經對該車整體燒痕進行專項勘查發現：
該車整體燒痕呈雜亂無序狀，在該車右後門金屬層表面，發現存在明顯的由前向後、由後向前相對燃燒火災蔓延痕。
（車輛右後側圍金屬層表面）
（車輛右後門金屬層表面）
4.在該車發動機附件殘骸上，發現存在明顯的由左向右、由右向左相對燃燒火災蔓延痕。上述痕跡表明：該車在發生火災時，車內同時存在多個起火點。
（發動機附件殘骸）
5.在該車左側翼子板、左前門拉手對應下部、後門左側門邊、右後門等外側金屬層表面，均發現存在明顯的易燃液體流淌狀燒痕。該痕跡系人為故意使用易燃液體實施縱火時所形成的典型特徵痕跡。經對該車車輪整體燒痕進行專項勘查發現：該車左側前後車輪均存在明顯的外爆胎痕。該車右後輪存在明顯的外爆胎痕和低位燃燒痕。上述痕跡表明:該車所述車輪起火燃燒時，其車輪輪胎外側存在易燃液體助燃情況，否則，因汽車自身原因起火燃燒時，不能形成該痕跡。
（車輛左側翼子板）
（左前門拉手對應下部）
（後門左側下部）
（右後輪圈）
（左後輪圈）
6.經對該車內部整體燃燒痕跡進行專項勘查發現：該車主駕駛座椅靠背殘存金屬架整體燒痕呈：金屬靠背殘骸左側部分正常未變形、主駕駛座椅金屬靠背殘骸右側，呈由前向後衝擊波外力作用位移變形狀，該痕排除因該車發生碰撞電線杆事故時所形成。該車右後門整個車門上部呈：由內向外受車內爆炸衝擊波外力作用開裂位移變形狀。該痕表明：在該車發生火災時，該車內部曾發生過爆炸現象，受爆炸衝擊波外力作用，致該車主駕駛座椅靠背右側由前向後發生位移變形，致該車右後車門發生由內向外開裂位移，且上述兩個位移變形痕所形成的外力，均來自於同一個爆炸衝擊波方向。
（座椅位移變形）
（車門位移變形）
經現場勘查，調查訪問，提取物證，並對所提物證進行專項鑑定，結合該起火災燃燒規律，綜合考量認定：該車起火的直接原因是：人為故意縱火所致。
【成功拒賠】
鑑定報告出具後，平保工作人員再次找到當事人，面對專業的鑑定結論，當事人頓時語塞。此時，平保工作人員給當事人擺事實、講法律，最終當事人主動放棄此次事故保險索賠權。至此，成功為保險公司減損10萬餘元，也挽救了當事人，免遭法律追究。
【結語】
近年來隨著保險業的不斷髮展，各類群體的騙保手段也隨之花樣百出，層出不窮，特別是受年限影響及國家標準影響或保險到期的老舊運輸車輛，人為製造火災的現象已經普遍存在，並且是手段越來越高明。很多案件令保險公司防不勝防，最終又在各種阻力下不得不對被保險人進行理賠，導致各保險公司每年都會遭受這部分無謂的理賠損失。我們行業人眾志成城，迫切需要尋求這類案件的突破點：技術手段的支撐？反欺詐業務領域的創新？全行業的學術經驗交流？引發各位深思與探索，歡迎關注評論！
閱讀更多 A6工作室 的文章
