19年前
一部《情深深雨濛濛》
紅遍大江南北
其中各種橋段
想必大家已是耳熟能詳
直至今天
網友們依然能從中挖出新的梗
在這之中
就是男主角何書桓
與女主角陸依萍吵架
大家一起來感受一下
書桓：
你無情，你殘酷，你無理取鬧。
依萍：
那你就不無情？不殘酷？不無理取鬧？
書桓：
我哪裡無情？哪裡殘酷？哪裡無理取鬧？
依萍：
你哪裡不無情？哪裡不殘酷？哪裡不無理取鬧？
書桓：
我就算再怎麼無情，再怎麼殘酷，再怎麼無理取鬧，也不會比你更無情、更殘酷、更無理取鬧！
依萍：
我會比你無情，比你殘酷，比你無理取鬧？你才是我見過最無情、最殘酷、最無理取鬧的人！
書桓：
哼，我絕對沒你無情，沒你殘酷，沒你無理取鬧。
依萍：
好，既然你說我無情，我殘酷，我無理取鬧。我就無情給你看，殘酷給你看，無理取鬧給你看。
書桓：
看吧，還說你不無情，不殘酷，不無理取鬧。現在完全展現你無情、殘酷、無理取鬧的一面了吧。
……
怎麼樣
腦子裡是不是已經有畫面了？
但討論風花雪月的故事
並不是今天的目的
法律從業者給人的印象是嚴謹、講求邏輯。小編當然不能辜負這種印象，一直兢兢業業地聽取論證，秉持懷疑的專業精神。
在這樣的精神下
簡直就是
“大型車禍現場”
雙方的爭論焦點在於
女方的品格是否
“無情、殘酷、無理取鬧”
當然，最後的結局是
雙方不歡而散
沒有達成共識
那麼，問題來了
對話中雙方都存在哪些邏輯的謬誤？
畢竟不是一道送分題
提供一種參考意見
第一回合
男：
你無情，你殘酷，你無理取鬧。
女：
那你就不無情？不殘酷？不無理取鬧？
女方宣稱論證的倡議者男方也犯下指控他人的罪行的時候，女方不試圖處理討論的主題，而是引入了一個新主題。而這一新主題與論證的倡議者提出的內容無關，但是通過
“你也一樣”來抹黑論證的倡議者，將自己所需論證化為不必要。第二回合
男：
我哪裡無情？哪裡殘酷？哪裡無理取鬧？
女：
你哪裡不無情？哪裡不殘酷？哪裡不無理取鬧？
在第二回閤中，女方提出無理由和依據的主張，在此基礎上，對方要是反駁的話，必須就要提出反駁的證據。這種謬誤存在一個隱含的假設：除非反對可以被證明，否則某事就可以被接受，讓改變現狀的人有責任去提供理由。我們叫做“轉移舉證責任”：你說我不對，證明給我看。
第三回合
女：
你哪裡不無情？哪裡不殘酷？哪裡不無理取鬧？
男：
我就算再怎麼無情，再怎麼殘酷，再怎麼無理取鬧，也不會比你更無情、更殘酷、更無理取鬧！
在第三回閤中，在雙方對話的場景下，男方通過批評對方差勁兒，合理地建立起某一選項的優越感。這種謬誤，在簡單的判斷中引入了詆譭他人的信息，斥責對手以提升自己，聽眾此時容易把他們尋找缺陷的眼睛從男方的身上移開。我們稱之為“貶抑備擇選項”。
第四回合
女：
我會比你無情，比你殘酷，比你無理取鬧？你才是我見過最無情、最殘酷、最無理取鬧的人！
男：
哼，我絕對沒你無情，沒你殘酷，沒你無理取鬧。
這一回合，雙方已經歇斯底里，不屑於闡述觀點或者轉移話題，火力全開，純粹地釋放自己先入為主的判斷。陷入了“因為我是對的，所以我是對的”的“乞題”怪圈。在這種氣氛下，對話很難有建設性。
第五回合
男：
哼，我絕對沒你無情，沒你殘酷，沒你無理取鬧。
女：
好，既然你說我無情，我殘酷，我無理取鬧。我就無情給你看，殘酷給你看，無理取鬧給你看。
這一回閤中，女方企圖混淆論題，不只從旁避開了爭議，而且跳入了另外一個結論中。女方對白認為男方的結論可以等同於女方的論題，然而，實際上他們是不同的論點。男方的論題被忽略，而女方中的論證則成為了主角。
第六回合
女：
好，既然你說我無情，我殘酷，我無理取鬧。我就無情給你看，殘酷給你看，無理取鬧給你看。
男：
看吧，還說你不無情，不殘酷，不無理取鬧。現在完全展現你無情、殘酷、無理取鬧的一面了吧。
在這一回閤中，男方建立論點的基礎在於一個不具有代表性的情況，將論證從特定情況帶到證據基礎不足的普遍規則。要確立論點，必須有大量而充分具有代表性的樣本，而當前的特別情況並不能推出普遍結論。男方便是滑入了這種謬誤，“以偏概全”。
沒有乾貨的互相指責對白
仔細分析來龍去脈
這些演員的苦惱了
誠然，如果用嚴格的分析去解構談話中的各式邏輯，似乎每一個都存在一些問題。在生活的大部分場合，這種嚴格的分析似乎也沒有什麼好處，甚至會讓人過度地批判。想單純依靠密不透風的論證，大量的事情將無法得到解釋。不嚴密的論證，又會給各種荒謬的論證留下可乘之機。約翰·穆勒曾經說：“一種完備的論證，應當包括好的論證，也包括壞的論證。”壞的論證就是謬誤。此處所謂的“壞”，指的是違反一定的合理性標準的論證，以及提出的論證並沒有為某一主張提供支持的論證。
另外，在某些場景下有效的論證，換一個場景可能就成了無效論證了。如“存在即合理”，疫情期間大部分的人都選擇居家隔離，儘可能切斷人際往來，如果有人非得要外出探望好友，就是不合理。此外，我們當然不能說有人隨地吐痰的現象存在，就說明隨地吐痰就是合理的。合理與否的關鍵在於，我們社會的價值內核是否認可這種現象，而這一點並不容易判斷。
聲明一下，小編可不希望大家成為“槓精”，而是希望大家對於經常出現的謬誤有所瞭解，認識到某些結論並非非黑即白：當對某一觀點深信不疑或者對某種論證拍案叫絕的時候，就要注意自己是不是陷入了某種思維的謬誤而沒有自覺。而當你覺得某種觀點或者論證荒謬絕倫的時候，則要換位思考，分析對方如此論證或得出如此觀點的原因。
考慮到這裡，在家庭或者工作中，我們對於別人的傾訴就需要多傾聽，多共情。當我們接受某種論證時，往往不是因為這種論證多麼圓滿，而是我們心中對家庭、對同事懷有理解與信任，我們願意為了更好的明天而努力。當情侶吵架的時候，對方哭泣著說“你不懂我”的時候，不要當成無理取鬧，而是要明白，這是一語道明瞭人的語言極限，是一種無奈的控訴。這時候別解釋，只要認錯就好了。
供稿：北京一中院審監庭
製作：黃新宇
閱讀更多 北京一中院 的文章
