住房經濟下的“居住”慾望

對城市青年來說,居住空間與產權房之間雖然被劃上了等號,但這樣的住房,卻並非不斷升值、看上去很美的一串數字,而只是自己和家人的一處穩定可靠的居所。疫情橫行,住宅本身存在的健康安全隱患問題逐漸暴露,經歷較長時間“宅家不出”的消費者,對住房居住品質提出了新的要求。電梯按鈕旁放置一盒公用紙巾,小區進門安裝消毒長廊,衛生間地漏上放遮蓋物……這是大多數人都在經歷的事情。

什麼是真正的好房子?大部分人看來,能滿足自己居住、工作需求的,就是好房子。

對城市青年來說,居住空間與產權房之間雖然被劃上了等號,但這樣的住房,卻並非不斷升值、看上去很美的一串數字,而只是自己和家人的一處穩定可靠的居所。疫情橫行,住宅本身存在的健康安全隱患問題逐漸暴露,經歷較長時間“宅家不出”的消費者,對住房居住品質提出了新的要求。電梯按鈕旁放置一盒公用紙巾,小區進門安裝消毒長廊,衛生間地漏上放遮蓋物……這是大多數人都在經歷的事情。

什麼是真正的好房子?大部分人看來,能滿足自己居住、工作需求的,就是好房子。

住房經濟下的“居住”慾望


  設計師怎麼看呢?

  日本設計大師原研哉曾經在他的代表作《設計中的設計》裡提到,市場如土壤,不一定分析泥土和改良品種,自己對土壤施肥(培育審美和提升慾望)也可以。因此,他認為設計房子也是一樣的思路。好的產品一定不是一味迎合,而是引導、提高居住者的審美以及對“美好生活”的慾望。

  對於立志要做“美好生活運營商”的房地產開發企業來說,僅僅滿足消費者想要的還不夠,給購房者打造一個超出他們預期的生活空間才夠完美。

  住房經濟下的“居住理性”

  青年人的所作所為,一直是當代社會關注的焦點。新世紀以來,這一關注明顯增加了新的議題,那就是城市青年與居住問題。這倒不是說,在過去,城市青年沒有居住上的困難;而是說,居住從來沒有像今天這樣,潛移默化地影響年輕人,大規模地更新他們在日常生活中的行為方式和判斷標準,牽制他們的熱情和想象力,甚至於改變了原有的理想、事業和愛情之間的格局。

表面看來,城市青年對待住房的態度,幾乎千篇一律,絕大多數人的心聲都是“我要買房!”。這樣的態度,也很容易被看成新自由主義大獲全勝的又一例鐵證。不過,如果仔細考察的話,便會發現,在這千篇一律的背後,實際上是一套綜合了經濟計算、價值觀念、慾望與審美、對公共服務的考量、對穩定生活的理解、對未來社會的判斷等多重因素後形成的新的“居住理性”。它既非鐵板一塊,也並不那麼斬釘截鐵,反而常常自相矛盾,既充斥著生活的正常感覺,又不乏妥協和盲從。至此,如何理解其中的矛盾,伸張生活的正常感覺,指出混亂與盲目,為後續思考提供新的線索,也就構成了討論“居住理性”的基本目標。

住房經濟下的“居住”慾望


住房是資產嗎?

  對持續膨脹的商品房市場來說,人們僅僅知道“住房是一種商品”仍是不夠的。一個更為基礎和重要的“常識”還在於,“住房即資產”。通常人們會認為,在商品經濟的薰陶下成長起來的城市青年,對這一信條的接受程度自然更高。尤其是在他們花了大價錢購買產權房之後,更是應該將住房視為資產無疑。不過,實際的情況顯然要比這一籠統的判斷來得複雜。

  首先,雖然在調查中,有54.1%的人擁有產權房,59.7%的人將房產視為家庭資產,不過,如果仔細分析這個“59.7%”的話,便會發現,它所包含的群體,並不與“54.1%”重合,反而由一系列奇怪的錯位構成。其中,最引人注意的是三類青年。他們在住房市場中的位置不同,對“住房即資產”的態度,也不盡相同。

  一類是租房居住者。他們雖然沒有產權房,卻有22.3%的人選擇將住房視為自家的資產。之所以出現這一狀況,有兩種可能。一是他們暫時還沒有屬於自己的住房,但在住房經濟的薰陶之下,不假思索地認可了“住房即資產”的說法,以至於認為家庭資產就應該包括房產才對。一是他們雖然在上海工作居住,卻已經在老家購買了的商品房,並視之為家庭資產。這意味著,儘管一部分城市青年在住房經濟中處於非常不利的位置,但這並不妨礙他們接受“住房即資產”的說法,按此判斷或行事,進而將大城市中形成的“住房即資產”的信條,擴散到周邊乃至邊遠地區。

  與之形成對比的一類,是還清房貸的購房者。按照一般的理解,他們已經無債一身輕,完全可以理直氣壯地把住房視為家庭資產的一部分看待。不過,在他們中,卻仍有25.6%的人不接受這樣的看法,拒絕將住房視為自家的資產。在這25.6%的人看來,一旦付清了貸款,住房便退出了市場,不再是有待買賣的商品,而只是自己的居所。房價的漲跌,資產的增值縮水,這一套交換價值的說法,雖然聽起來激動人心,但都和自己的居所沒有關係。對他們而言,“住房即資產”這樣的信條,在“產權房”被徹底還原為“居住空間”之後不攻自破。

  最後一類青年是購買了住房、但仍在還貸征途中的“房奴”。在城市青年中,該群體接受“住房即資產”這一觀念比例最高,為81.9%。更有意思的是,在他們中,每月房貸佔據工資的比例越高,認為住房是家中資產的比例也越高。乍看之下,這一點頗為奇怪,實際上卻更符合“住房即資產”的本意。對“房奴”們來說,只要貸款一天沒有還清,住房就一天沒有徹底退出市場。而貸款的數額越高,其參與市場、與市場共振的程度也就越深,住房作為資產的含義也才越發鮮明。

住房經濟下的“居住”慾望


  把上面這些現象綜合起來看的話,或許可以得出這樣幾個推論。

  首先,城市青年對住房和資產之間關係的理解,既不是二十多年來主流媒體和住房市場普及教育的當然結果,也並非“擁有產權房”這樣“物質基礎”便可以生產出來的“上層建築”。相反,在目前的這一套“居住理性”中,住房是否應該被視為資產,在何種程度上能夠被視為資產,這種對資產的認識是否真正進入日常生活的經濟核算,仍有相當含混的理解。

其次,城市青年又的確是在市場經濟中長大的一代。因為此類理解上的含混與分歧,並非對“住房即資產”感到陌生,而恰恰由更深入的理解而導致的。這一方面表現為,他們中的大多數自認為認可了這樣的定義,據此理解住房和資產的關係,也表現為他們中的一部分人,對流動之於資產的意義,顯然有著更明確的認識。正是基於這樣的認識,他們有能力對此做出自己的判斷,更靈活地把握“住房即資產”的信條。

  最後,更值得注意的是,也恰恰是這樣的城市青年,頭腦中認可的經濟信條和實際執行的日常生活經濟之間恰恰是斷裂的。“住房即資產”,從來也沒有真正進入日常生活的經濟計算之中。在這裡,現實生活似乎在居所和資產之間劃上了無形的界線。城市青年既沒有被不斷高漲的房價衝昏頭腦,也就沒有將住房視為資產的跨越雷池的野心。

  至此,如果說,商品房市場得以膨脹的一個重要前提,是越來越多的人將住房視為資產,加入投資隊伍的話,那麼,這個前提在城市青年中仍未真正確立起來。對城市青年來說,居住空間與產權房之間雖然被劃上了等號,但這樣的住房,卻並非不斷升值、看上去很美的一串數字,而只是自己和家人的一處穩定可靠的居所。此時的“我要買房”,與其說是一種經濟理性使然,不若說是青年人對生活的基本要求的伸張。


住房經濟下的“居住”慾望


  原研哉認為,城市並不僅在規劃下實現,同時還是生活在此的人們的某種慾望的體現。因此,為了打造更好的城市,就要讓作為其“基石”的生活得以進化,也就是提升城市居民的慾望水平,“慾望的教育”極其重要。作為城市“基石”的生活如何進化,住宅是重要的一環。如何對建築及戶型格局進行了理性的規劃、採光、通風、觀景等等固然重要,更重要的是,房企應該思考如何通過科技將服務、醫療等原本在家之外的東西與房子融為一體,成為讓人類的身體與思考空間更為自由的場所。這需要從人出發,將人與自然作為建築的中心。

  曾經,設計只是單純的設計,由於國家條件和傳統文化,國人對住宅的設計不感興趣,只對住宅的所有權和以及人生所有權感興趣。因此,20世紀的房子,就像是裝滿傢俱家電等無數工業製品的盒子一般,這正是工業化極致體現的住宅形態。

  如今,這種情況正在發生改變,“健康”正逐漸成為新的住宅標準,在這個過程中,房企被看做居住者的“造夢師”。

  真正要做好產品的房企不會簡單地問用戶想要什麼房子,原因就是用戶並不一定知道自己真正想要什麼。已故蘋果聯合創始人史蒂夫·喬布斯曾經說過這樣一句被廣為傳頌的話:“只有在產品面世後,人們才知道他們想要什麼。”

  同樣,像“購房者更關心物業還是戶型”這樣的問題,不會給原創者的思考或回答留有太多的空間,因為這個問題太死板,也為各種回答預設了條件。而且此類問題給設計師發現人們真正想法的過程中設置了一個障礙,最終只能起到適得其反的作用,即便獲得了什麼信息也沒什麼用處。

  自信的造夢師,會引領居住者的審美,“教育”用戶的居住慾望,為其打造“眼前一亮”的好房子。

  設計師怎麼看呢?

  日本設計大師原研哉曾經在他的代表作《設計中的設計》裡提到,市場如土壤,不一定分析泥土和改良品種,自己對土壤施肥(培育審美和提升慾望)也可以。因此,他認為設計房子也是一樣的思路。好的產品一定不是一味迎合,而是引導、提高居住者的審美以及對“美好生活”的慾望。

  對於立志要做“美好生活運營商”的房地產開發企業來說,僅僅滿足消費者想要的還不夠,給購房者打造一個超出他們預期的生活空間才夠完美。

住房經濟下的“居住”慾望


  住房經濟下的“居住理性”

  青年人的所作所為,一直是當代社會關注的焦點。新世紀以來,這一關注明顯增加了新的議題,那就是城市青年與居住問題。這倒不是說,在過去,城市青年沒有居住上的困難;而是說,居住從來沒有像今天這樣,潛移默化地影響年輕人,大規模地更新他們在日常生活中的行為方式和判斷標準,牽制他們的熱情和想象力,甚至於改變了原有的理想、事業和愛情之間的格局。

表面看來,城市青年對待住房的態度,幾乎千篇一律,絕大多數人的心聲都是“我要買房!”。這樣的態度,也很容易被看成新自由主義大獲全勝的又一例鐵證。不過,如果仔細考察的話,便會發現,在這千篇一律的背後,實際上是一套綜合了經濟計算、價值觀念、慾望與審美、對公共服務的考量、對穩定生活的理解、對未來社會的判斷等多重因素後形成的新的“居住理性”。它既非鐵板一塊,也並不那麼斬釘截鐵,反而常常自相矛盾,既充斥著生活的正常感覺,又不乏妥協和盲從。至此,如何理解其中的矛盾,伸張生活的正常感覺,指出混亂與盲目,為後續思考提供新的線索,也就構成了討論“居住理性”的基本目標。

住房是資產嗎?

  對持續膨脹的商品房市場來說,人們僅僅知道“住房是一種商品”仍是不夠的。一個更為基礎和重要的“常識”還在於,“住房即資產”。通常人們會認為,在商品經濟的薰陶下成長起來的城市青年,對這一信條的接受程度自然更高。尤其是在他們花了大價錢購買產權房之後,更是應該將住房視為資產無疑。不過,實際的情況顯然要比這一籠統的判斷來得複雜。

  首先,雖然在調查中,有54.1%的人擁有產權房,59.7%的人將房產視為家庭資產,不過,如果仔細分析這個“59.7%”的話,便會發現,它所包含的群體,並不與“54.1%”重合,反而由一系列奇怪的錯位構成。其中,最引人注意的是三類青年。他們在住房市場中的位置不同,對“住房即資產”的態度,也不盡相同。

  一類是租房居住者。他們雖然沒有產權房,卻有22.3%的人選擇將住房視為自家的資產。之所以出現這一狀況,有兩種可能。一是他們暫時還沒有屬於自己的住房,但在住房經濟的薰陶之下,不假思索地認可了“住房即資產”的說法,以至於認為家庭資產就應該包括房產才對。一是他們雖然在上海工作居住,卻已經在老家購買了的商品房,並視之為家庭資產。這意味著,儘管一部分城市青年在住房經濟中處於非常不利的位置,但這並不妨礙他們接受“住房即資產”的說法,按此判斷或行事,進而將大城市中形成的“住房即資產”的信條,擴散到周邊乃至邊遠地區。

  與之形成對比的一類,是還清房貸的購房者。按照一般的理解,他們已經無債一身輕,完全可以理直氣壯地把住房視為家庭資產的一部分看待。不過,在他們中,卻仍有25.6%的人不接受這樣的看法,拒絕將住房視為自家的資產。在這25.6%的人看來,一旦付清了貸款,住房便退出了市場,不再是有待買賣的商品,而只是自己的居所。房價的漲跌,資產的增值縮水,這一套交換價值的說法,雖然聽起來激動人心,但都和自己的居所沒有關係。對他們而言,“住房即資產”這樣的信條,在“產權房”被徹底還原為“居住空間”之後不攻自破。

  最後一類青年是購買了住房、但仍在還貸征途中的“房奴”。在城市青年中,該群體接受“住房即資產”這一觀念比例最高,為81.9%。更有意思的是,在他們中,每月房貸佔據工資的比例越高,認為住房是家中資產的比例也越高。乍看之下,這一點頗為奇怪,實際上卻更符合“住房即資產”的本意。對“房奴”們來說,只要貸款一天沒有還清,住房就一天沒有徹底退出市場。而貸款的數額越高,其參與市場、與市場共振的程度也就越深,住房作為資產的含義也才越發鮮明。

住房經濟下的“居住”慾望


  把上面這些現象綜合起來看的話,或許可以得出這樣幾個推論。

  首先,城市青年對住房和資產之間關係的理解,既不是二十多年來主流媒體和住房市場普及教育的當然結果,也並非“擁有產權房”這樣“物質基礎”便可以生產出來的“上層建築”。相反,在目前的這一套“居住理性”中,住房是否應該被視為資產,在何種程度上能夠被視為資產,這種對資產的認識是否真正進入日常生活的經濟核算,仍有相當含混的理解。

其次,城市青年又的確是在市場經濟中長大的一代。因為此類理解上的含混與分歧,並非對“住房即資產”感到陌生,而恰恰由更深入的理解而導致的。這一方面表現為,他們中的大多數自認為認可了這樣的定義,據此理解住房和資產的關係,也表現為他們中的一部分人,對流動之於資產的意義,顯然有著更明確的認識。正是基於這樣的認識,他們有能力對此做出自己的判斷,更靈活地把握“住房即資產”的信條。

  最後,更值得注意的是,也恰恰是這樣的城市青年,頭腦中認可的經濟信條和實際執行的日常生活經濟之間恰恰是斷裂的。“住房即資產”,從來也沒有真正進入日常生活的經濟計算之中。在這裡,現實生活似乎在居所和資產之間劃上了無形的界線。城市青年既沒有被不斷高漲的房價衝昏頭腦,也就沒有將住房視為資產的跨越雷池的野心。

  至此,如果說,商品房市場得以膨脹的一個重要前提,是越來越多的人將住房視為資產,加入投資隊伍的話,那麼,這個前提在城市青年中仍未真正確立起來。對城市青年來說,居住空間與產權房之間雖然被劃上了等號,但這樣的住房,卻並非不斷升值、看上去很美的一串數字,而只是自己和家人的一處穩定可靠的居所。此時的“我要買房”,與其說是一種經濟理性使然,不若說是青年人對生活的基本要求的伸張。

  原研哉認為,城市並不僅在規劃下實現,同時還是生活在此的人們的某種慾望的體現。因此,為了打造更好的城市,就要讓作為其“基石”的生活得以進化,也就是提升城市居民的慾望水平,“慾望的教育”極其重要。作為城市“基石”的生活如何進化,住宅是重要的一環。如何對建築及戶型格局進行了理性的規劃、採光、通風、觀景等等固然重要,更重要的是,房企應該思考如何通過科技將服務、醫療等原本在家之外的東西與房子融為一體,成為讓人類的身體與思考空間更為自由的場所。這需要從人出發,將人與自然作為建築的中心。

  曾經,設計只是單純的設計,由於國家條件和傳統文化,國人對住宅的設計不感興趣,只對住宅的所有權和以及人生所有權感興趣。因此,20世紀的房子,就像是裝滿傢俱家電等無數工業製品的盒子一般,這正是工業化極致體現的住宅形態。

  如今,這種情況正在發生改變,“健康”正逐漸成為新的住宅標準,在這個過程中,房企被看做居住者的“造夢師”。

  真正要做好產品的房企不會簡單地問用戶想要什麼房子,原因就是用戶並不一定知道自己真正想要什麼。已故蘋果聯合創始人史蒂夫·喬布斯曾經說過這樣一句被廣為傳頌的話:“只有在產品面世後,人們才知道他們想要什麼。”

  同樣,像“購房者更關心物業還是戶型”這樣的問題,不會給原創者的思考或回答留有太多的空間,因為這個問題太死板,也為各種回答預設了條件。而且此類問題給設計師發現人們真正想法的過程中設置了一個障礙,最終只能起到適得其反的作用,即便獲得了什麼信息也沒什麼用處。

  自信的造夢師,會引領居住者的審美,“教育”用戶的居住慾望,為其打造“眼前一亮”的好房子。


分享到:


相關文章: