你真的嚴肅地對待法律了嗎？
這其實包含了兩個問題：1、嚴格遵守法律；2、接受規則存在漏洞，並承擔相應的風險。缺少了任何一個，都是一種對法律的草率！
你不能一方面要求“法網恢恢”，一方面又要求“疏而不漏”！惡法亦法，良法有漏洞就不算法了？沒有這個道理！接受法律本身的殘缺，有時比遵守法律，更能體現法治的精神。
今天的這個新聞，很能體現這個問題：退18件衣服事件。也就是一個姑娘，在網上買了18件衣服，旅遊拍照後，要求退貨，結果事件曝光，引起了軒然大波！
蹭蹭蹭地，就上了熱搜。#買18件衣服旅遊後要退貨#這條新聞，從5月10號晚上10點第一次被上傳到微博。短短半天時間就登上熱搜排行第一名，三天後討論量達到11.9萬，閱讀量9.1億。
買家小黃的個人信息盡數遭到曝光，點進本詞條搜索頁面，排在第一位的就是她的個人照片，詳細住址以及畢業學校。
我們整理了一下整個事件的發展：
01
普通人會如何看？
熱搜一出，網友的指責瞬間淹沒了這位買家。我搜索了一下，從小黃姑娘的退貨行為，到她朋友圈的內容，甚至她的長相，被罵得體無完膚。
有人說說道德敗壞，有人說人心大壞，總是就是各種罵！這不僅僅是普通人的看法，有時，連官媒的聲音，都感覺是一種指責。
普通人的道德指責，其實無可厚非。但官媒也這樣發聲，我覺得就有必要說幾句了。
看了中國新聞週刊的評價，看了所謂中消協專家律師的說法，我覺得，有必要給他們上一堂法律課。我們大部分人的觀念不清，從這個事件上，也能夠看到端倪。
法律和道德是一回事嗎？
02
沒有錯誤的行為，為何要去指責？
昨天，淘寶官方在微博發表了正式回應，判定買家穿著旅遊並拍照的衣服無法退貨。在聲明的結尾她們說到：我們仍然願意相信人性的美好。
看到這句話，我覺得人心就好不了，淘寶也好不了。這叫什麼事情，你瞎評價，還反過來裝好人，說願意相信人性的美好！鬼扯！
連法都不嚴肅對待，哪裡會來人性美好！
明明寫著“7天無理由退貨”的條款，為毛退了貨，就開始指責被人的良心大壞？如果如此，為何消法要寫這個無條件退貨條款？！
很清楚嘛，無需說明理由。即使有例外，例外的條件是什麼呢？這個事件中，18件衣服，符合這個例外嗎？有不完好的地方嗎？都沒有嘛！那她要求退貨，有錯嗎？符合法律規定嗎？
一個沒有錯的行為，卻要被如此橫加指責，你說，誰會把法律當回事呢？法律不可靠，人心才可靠？那遇到問題， 我們還能指望法律給我們保護嗎？！
03
規則之治，就是要徹底遵從規則
現代法治，為什麼好？就是他依賴於規則之治，一切都規則說了算，任何人都不能超然於規則。那問題來了，如果規則有漏洞怎麼辦？
我們如何對待漏洞，就是如何對待法治。規則被制定出來，就要接受實踐的檢驗，因為這是大家的行為參照系，在修改規則之前，大家都必須接受，哪怕其中有漏洞。
這一次去美國的訪問，最大的感受就是美國有非常強烈的規則意識，這很了不起。但也有一個看起來不好的地方：大家都窮盡一切，充分地利用規則，甚至是規則的漏洞。
怎麼辦？尊重每一個對規則漏洞的利用，就是尊重法律。你制定出有漏洞的規則，不能怪任何人，只能怪自己。否則，這法律如何令人信服？當然，你可以由此推動法律的變革，讓法律越來越公平、合理、完善。
所以，美國人對律師又愛又怕，就是在於如此。因為，沒有他們如此檢驗法治的決心，這個世道如何給我們安全感呢？
04
一個關於漏洞的小故事
香港大學的學生食堂，比起外面的餐廳，便宜得多。但是他們寫了一個牌子：只對本校師生開放。
實際上，依然有很多遊客也來吃，而食堂也無可無不可，一樣的接待。我覺得，這個小小的細節，就很能體現法治的力量。
規則是如此，但規則有漏洞，因為如何認定是否是本校師生，太難了。而法治的原則，是不能有罪推定，也就是說，你不能要求每一個用餐的人，必須先證明自己是港大的師生。
於是，食堂明知道，會有少數人會利用這個規則的漏洞，但是他們會接受這個漏洞本身。不會因為小部分人的利用，就隨便去修改規則。
我就想，如果在內地，這會怎麼樣呢？！肯定窮盡一切可能，防止任何一個非本校的人員來佔便宜！我們是的口號是什麼？堅決打擊一小撮用心不良的人。
這種思維，在這個事件上，就表現得很充分。這一次，我們就打擊了這個用心不良的消費者，她居然敢利用“7天無理由退貨”的規則漏洞，太壞了，必須嚴厲打擊！
而在指責聲中，我們從來沒有反思過規則本身。BTW，“濫用規則”，這是一個極其不法治的詞彙。
閱讀更多 律者文摘 的文章
