智能製造，首先落腳點在製造，現階段國情是製造業都沒發展到一定程度，拿何談下一階段的智能呢？！路要一步一步走，不能本末倒置，曲解了“智能製造”的本意。

一、製造就是製造 不要總是被引領

去年早些時候，“互聯網+”曾經被視為“智能製造”的靈丹妙藥。經過一段時間的爭吵、實踐和沉澱，“製造業+互聯網”的融合，才勉強修成正果。這看上去不過是一個詞的順序顛倒，背後卻是不同角色的利益集團，在進行話語權的角鬥。

而在今年，隨著“人工智能”出現在政府報告中，“AI2.0+製造”眼看著又要出現在江湖。這對於中國製造2025，恐怕又是一次身不由己的晃動。

“智能製造”自身已經完全被輿論所異化。定語“智能”二字，奇怪地成為最大的主角和樂趣，而“製造”本身則淪為配角。

在這種情況，引入“AI2.0”只會助長本來已經熱氣騰騰的“智能”。要不要就叫做“人工智能製造”？讓“製造”乾脆直接淪為“第三角色”。

AI2.0，真的能引領智能製造嗎？

即使是IBM的沃森，現在也面臨著大量的問題。沃森跟西門子合作，在工業領域也不過是配角。只玩算法的，是不會弄明白工業的。大家總喜歡用谷歌的AlphaGo舉例子說明AI跑得有多快，可這跟製造業，能有多大的關係。我們幾乎也沒有任何案例說明AlphaGo在工業領域有多大的進展。說白了，那不過是一場秀而已。

對製造而言，機器人、大數據都是大家吹過且正在漂浮的泡泡；人工智能則正在全新升騰。這些泡泡，如果來自市場和投資商一起吹動的，政府樂見其成；然而，如果政府花費太多心思放在這一類技術上面，那麼智能製造勢必誤入歧途，這種“智能”過熱的製造，將是製造業的悲劇。

為什麼製造業需要被ICT引領呢？製造就是製造，就是它本身。不需要用各種先鋒旗幟來混淆視聽。

機器人+製造，也差點成為我們智能製造的主流，“機器換人”這一口號前兩年還曾大行其道，但現在迅速過氣成為沒人願意提及的晦氣詞。機器人不是不能引領製造，但要看國情。

日本2015年1月出臺《機器人國家戰略》之後，矢志不移地將機器人在跟物聯網、跟日本製造緊密地結合。那是有原因的，日本已經是世界排名數一數二的機器人強國，借用自己的優勢是順水推舟的事情，而中國機器人現在關鍵三大部件，都未能取得突破；在開源機器人系統、軟件又有落後的情況下，奢談機器人與製造的關係，最終勢必淪為“中國是機器人最大的市場”這種我們屢見不鮮的結局。

在浙江餘姚舉辦的中國機器人峰會上，凱文·凱利這個在中國瘋狂收割出場費的美國預言家，倒是從側面給了我們一個提醒。他認為，在現有的基礎上，人工智能技術第一個影響到的領域應該是金融領域，而且這種影響已經開始；另一個就是零售行業。

也許凱文·凱利並不懂製造業，但他應該在美國也沒有看到這種跡象。

彎下身子搞“製造”，而不是翹起腳尖搞“智能”，是當下工業界需要正面應對的問題。不要再幹“語不驚人誓不休”的大事啦，而是要下沉搞出一些“寒窗十年無人知”的突破。

二、調門過熱的智能製造

智能製造是過熱的，正在演變成一場無心而起的非市場化的逐利行為。這方面原因，綜合了多種指向不同的志向，既有新奇元素的加入，容易理解，容易“說出水平”，也有急功近利的示範工程、領導視察的需要。

重要的是，智能製造已經儼然成為“中國製造2025”的主輿論、主焦點，萬般寵愛——無論是資金投入、各級政府言行還是政策研究機構，這對發展2025，將會非常不利。

智能製造的調門起的太高，是不太適合中國工業極其不均衡的國情。中國工業是一個超級熔爐，這裡面生米、熟米各種夾生飯十分不同，千層餅萬層酥的現象比比皆是。而共性的問題，則是工業思想淡漠、四基工程薄弱、製造工藝跟不上等問題。

這些問題，都不是“智能”的事情。但卻是中國工業真正可以“強國”的根基。

在美國面向未來的先進製造夥伴計劃中，國家制造創新網絡是重要的一環。然而，從其分佈來看，14個創新中心絕大部分都跟材料、工藝、電子相關，跟數字化製造、跟智能製造都只是各有一個。而且即使“智能製造平臺”強調的也是能源效率和公共平臺問題。

就是這樣，“人工智能”都沒排上隊呢。

想想也是，如果谷歌、FaceBook都可以搞人工智能，山姆大叔何必親自上呢？

少談一點智能，多談一點製造，對中國製造2025尤其重要。中國製造2025是強國階段的第一步，僅僅是第一步。對於“智能”而言，放到2035作為重點，恐怕都未必太晚。

中國當下，似乎把製造業轉型重點放在了智能製造上。然而，中國絕大部分企業連數字化製造都沒有摸門，如果奢談智能製造，中國製造將很容易進入了一個“迷霧陣”。“智能製造是2025的主戰場”，這一選擇，難免過於樂觀。而這會誤導中國製造2025的大好氣候。

三、智能製造沒有版本論

越來越多的實踐和輿論表明，工業4.0可以看成是德國製造最強有力的一次國家營銷之筆。筆者在三年前，就對此深懷警惕之意。至少現在，大多人已經開始將“工業4.0”跟“第四次工業革命”區分開來。

如果從工業歷史發展階段，來嚴格地地考察工業4.0到底是什麼？那麼很難給出一個令人信服的結論。它看上去，更像是一個版本概念，不過是一個武斷的“工業斷代史”思路，是歷史階段論的說法。如果這樣理解，那麼就難免會有補課論之說。

因此，“工業2.0補課、工業3.0普及、工業4.0示範”就會出現。這種說法，正是對“工業4.0斷代史”思維的一種本能式的應激反應。(來源：數字化企業)