天若有情天也會老

國際問題還是橋本來回答。

本次問題是為什麼只要聽美國的話，獨裁也是“民主“，而反之民主也是“獨裁“？這就涉及了一個共同價值觀的問題。在中東的阿拉伯國家中其實民主做得最好就是伊朗，伊朗有公開的選舉，總統甚至可以直接選舉，而海灣國家中有的國家甚至女性都還沒有選舉權。相同的例子還有上個世紀的南非，當時南非實施種族隔離，遭到了很多國家的抵制，但是美國一直支持南非，只是到了卡特總統時代，因為民主黨的關係，才對南非的種族隔離政策給與共來的批評。

這其中的道理就是凡是與美國是盟國的，不管是不是獨裁，美國都是可以給與支持，但是如果不聽美國的話，或者與美國沒有共同的價值觀，這些國家必然遭到美國的批評，甚至敵視，民主就是一種手段，對盟國是一種價值的衡量，對敵對國家是一頂帽子，一種武器，美國決定如何都是基於美國的利益考慮。

橋本看日本

這種提問很容易讓人聯想到美國的虛偽，從而將美國所倡導的民主自由理念認定為“假民主”，只要美國的“假民主”被坐實，人們就有理由對美國推行的普世價值嗤之以鼻！

如果用官方語言來解釋民主，其定義就是:在一定的階級範圍內，按照平等和少數服從多數的原則來共同管理國家事務的國家制度！

也就是說，“民主”只是管理國家的手段，而不是國家想要達到的目的，任何一種手段，其最終目的也是讓民眾更幸福，國家更富強，即使是最早的封建帝制時期，其執政的目標也還是想達到“耕者有其田，居者有其屋”的良性結果，只不過“民主選舉”終結了渴望長期擁有權力的“人治”制度！

人們現在質疑的並不是“民主”的好壞，而是“民主”的真假，“獨裁”其實是個中性詞，只要能達到國泰民安的目的，能讓民眾真切地擁有並行使自己的權利，政府與人民共同擔當建設國家的責任，公平分享執政者與人民共同創造的國家財富！，，，至於用什麼方法做到這些，美國無權干涉，也不想幹涉！

但並不是置辦一套“民主”的行頭，就能夠實現官民平等的基本原則，伊朗，敘利亞，突尼斯，埃及還有前伊拉克，阿富汗和利比亞，這些國家雖然堂而皇之地標榜著“民主”，但並沒有獲得民主制度能夠達到的結果，東北亞有一個頗受爭議的國家還直接將“民主”鑲嵌在了國家稱謂當中，但實際狀況卻早已與“公平與自由”背道而馳！

敘利亞的確是如假包換的民主選舉制度，總統也的確是人民一票一票選出來的，但這些選票是怎麼誕生的？當年的哈菲茲早就將總統的位子內定於長子巴西勒.阿薩德，但一場突如其來的車禍收走了巴西勒的生命，於是，正在英國唸書的次子巴沙爾.阿薩德被緊急召回敘利亞，緊急培訓5年，緊急修改了憲法對總統年齡的限制，緊急參加民選，並以97%的超高得票當選敘利亞總統，

問題是，哈菲茲自己的統治，本身就建立在血腥鎮壓反對派和異見者的基礎之上，內定的長子突然離世之後，敘利亞1800萬民眾難道再找不出第二個精英來了嗎？對於一個殘暴者再次“緊急內定”的政治素人，巴沙爾突然之間就變得非常會治國，並分分鐘獲得了民眾熱烈的擁戴，您覺得真實嗎？事實上，通過“民主選舉”上位的巴沙爾，傳承了其父親一貫的高壓手段並得以發揚光大，因為他也許認為，只有槍桿子裡才能出政權，屠殺與逮捕自然就成了他最順手的武器，截止現在，他仍然是敘利亞的合法代表，民選出來的總統，難道會有錯嗎？實際上，巴沙爾正是利用了“民主”的華麗外衣，遮蔽了其殘暴的本來面目！

伊朗也需要一個拋頭露面的民選政府，但真正執掌伊朗的卻是其背後的神權集團，為了保住自己的統治，用民眾吃雞蛋的錢，長期對外輸出軍事項目，而這樣的軍事活動針對的又恰恰是美國，國內長期的“穩定”，來自於嚴酷的政治威權，被壓抑的民眾實際上早就成了一枚定時炸彈，需要的只是一個爆發的機會，因此，予其說美國挑撥了伊朗政府與民眾之間的“良好”關係，還不如說神權政府將本國民眾推向了美國的陣營！

非常弔詭，沙特明明是典型的王位繼承製，貨真價實的獨裁政府，為什麼美國卻視而不見呢？難道僅僅是二者之間的盟友關係使然？當然不是，沙特雖然是王權專制，但沙特王室並沒有用國家暴力對待過民眾和反對派，相反，沙特民眾除了不能享有伊斯蘭教法的專屬特權，其他的法定權利和國家福利基本上都能擁有，官民矛盾基本上在可控範圍之內

即使如此，美國也並沒有放棄對沙特人權狀況的監督，而且薩勒曼王儲在與美國的交往中，也經常會用實際行動證明自己正在邁向世俗化，王室也定期向美國彙報本國的人權狀況，比如薩勒曼經常對美國說:“看，我國的婦女現在可以看電影，也可以駕車了！”也就是說，只要沒有暴政，統治方式並不是美國最關心的，就如同70年代的朴正熙和新加坡的李光耀，同樣是獨裁，但其目的是為了讓國家更美好，民眾更幸福，（事實上他們也做到了）這樣的國家，美國有什麼理由去反對呢？

還有一種國家，他們不接受任何形式的民主與自由，美國在針對索馬里的“艾琳行動”中為什麼慘遭失敗？正如電影《黑鷹墜落》裡，軍閥艾迪德與被俘的美軍超級64飛行員馬克.杜倫，有過這樣的對話:“索馬里根本不可能接受你們的美式民主”，在我們的字典裡查不到“民主”，我們只相信勝利和直覺！”，雖然只是一部電影，卻真實反映了索馬里當時的整體素質，活在領袖艾迪德的槍口之下，隨時都有喪命的危險，但似乎誰也沒覺得這有什麼不對，為了壟斷聯合國的救援食品，艾迪德的民兵用機槍朝人群開槍，但只要艾迪德一聲令下，這些民眾馬上會操起武器打擊“侵略者”，他們也許根本沒有思考另外一個問題:美軍為什麼要抓走領袖的慕僚？艾迪德為什麼要扣留這些食品？

成王敗寇的生存哲學，野蠻粗暴的管理手段，自上而下貫穿了整個摩加迪沙的政治氛圍，他們的身份非常複雜，拿起槍就是匪，放下槍就是民，他們的一生都註定了要與整個世界對抗，對於這種根本無法改造的國家和地區，美國完全可以參照《憲章》，為19名美軍年輕而瑰麗的生命報仇，然而沒有，兩個星期後，克林頓總統宣佈從索馬里撤軍，並用抓回來的艾迪德高官，換回了馬克.杜倫，，，

沒辦法，在一個根本沒有文明秩序的法外飛地，正義不一定就能夠戰勝邪惡，美國不可能為了該國的反美立場，就採取必要手段進行打擊，反之，美國也不可能因為其親美立場，就刻意掩飾其邪惡的本質！如果哪個國家因為需求而反美，最好將事情做得“民主”一點，否則，很容易就會被美國揪住小辮子，如果哪個國家過於親美，也不要藉助美國的力量為所欲為，因為“世界警察”不會濫用自己的威望，拉低自己的身份定位！

冷兵器TILLLINDEMANN

在這個世界上，強權即“民主”，即使美國的“民主”，也只是在美國強大國力下的一個表象，一旦美國不再強盛，美國的“民主”，什麼也不是。

至於美國對外的干涉行動中，他國是否“民主”，是美國慣用的藉口。然而這個“民主”的標準，是美國說了算，這就是霸權思維。

只要和美國交好，願意投靠美國，則這個國家的所有問題，對美國而言都不是問題。如果這個國家選擇與美國對立，或者觸動了美國利益，那麼美國也有一萬種理由對這個國家進行“討伐”。

所以，評定一個國家是否“民主”，唯一的標準，主要看這個國家與美國的關係。至於其他方面，可以忽略不提。

因此可以看到，沙特的王權、印度的種姓差異、日本的男女地位，都不是美國攻擊的對象，因為這些國家是美國親密無間的盟友或準盟友，怎麼不夠“民主”呢？

而敘利亞、利比亞、伊朗這些國家，雖然比不上歐美式“民主”，但是相比一些君主國家其實還是好很多，但是由於觸犯了美國利益，沒辦法，就只有一個下場了。

對於俄羅斯，美國也是聲討的一個典型的不“民主”的國家。然而，諷刺的是，“民主”這個外衣，原本就是俄羅斯的前身蘇聯，所特有的。即蘇聯解體前，世界上的民主國家，是蘇聯陣營國家。而美國陣營，則標榜的是自由國家。所以，冷戰的對立，也是民主國家和自由國家之間的對立。當蘇聯解體以後，美國成為唯一的超級大國，發現“民主”很好用，於是把“民主”和“自由”，都用在了美國身上，並用於美國推行世界霸權的工具之一。

蘇綻

木叔並不認為這個問題的前提是正確的。獨裁和民主在美國人看來是有著非常清晰界限的，不是以誰聽話不聽話來判斷。這個界定其實在全球也有普遍的認知，那就是民主選舉、有限執政、社會開放、言論自由。

（圖為自由女神像，被普遍視為是美國自由民主的象徵）

你看到美國對哪個民主國家說這是獨裁了？或者看到美國把哪個獨裁國家視為民主國家了？木叔反正是一個都沒看到。

木叔舉個例子。可能大家以為美國和沙特關係好，就會把沙特當民主國家了吧！其實當然不是。

如果熟悉美國政治運作的人會了解到，美國政府每年都會發布一版全球《年度國別人權報告》，在這裡會點評190個國家和地區所謂違反人權的事情。每年，報告都會拿出非常大的篇幅來指責沙特侵犯人權，指責沙特不民主所造成的危害。這是美國對中東盟友裡批評最狠的。

沙特也每年都會對美國的批評嚴詞反駁，兩國這種外交戰其實是個慣例。但，你在國內看得到類似的新聞報道麼？看不到吧！所以還是得自己多蒐集信息。

美國對中東盟友都抨擊了，說他們不民主、違反人權，怎能說聽美國的話，就能把獨裁國家變成民主國家呢？如果這樣的話，真是低估美國的智商了。

美國是全球建交國家最多的國家之一，也是免籤國家最多的國家之一。這兩個數據其實可以是一個國際關係的“朋友圈指標”。可見美國的國際朋友質量還是不錯的。那麼如果如提問者所言美國連基本的政治常識都本末倒置的話，還會吸引這麼多朋友嗎？難道這些國家都是傻子或者瞎子？只有提問者“眾人皆醉唯我獨醒”？

你可以說：美國曆史上也可以與獨裁國家做朋友，但沒有否認這些國家的非民主屬性。其實獨裁和民主並非是成為朋友的矛盾因素，只要符合自己的利益就行。對任何國家都如此，不只是美國。

因此反美也要提高智商值，不是什麼都要反的，特別是反對之前要做好準備工作，積累好必要的基本常識，不然只是為了反而反，或者為了完成任務而反美，但說的卻空洞無物，是會被人笑話的。

木春山談天下

什麼是“民主”？字面上解釋就是“人民當家做主”。民主制度是有它特定形式和內容的，簡單說來就是人人平等，執政者沒有絕對權力，國內有對手、有反對派………包括伊朗敘利亞等標榜“民主“制度的國家並非真正的民主，他們都有地位不可動搖的“最高領袖“，其國內都不允許有反對派的存在。二戰後，為避免過去因獨裁擴張所帶來的戰爭，美國向全世界推廣民主制度，這一舉措得到了世界絕大多數的國家擁護。美國是推廣而不是強制。美國的底線是暫時不“民主“也可以，但如果出現反對派是絕不允許對反對派進行屠殺的，如果出現就必須干涉………一直以來，美國的做法是，凡是違反國際法，特別是非法制造大規模殺傷性武器的一定製裁，凡出現屠殺國內反對派的就武力干涉…………

黔嶺歌飛

這種說法我認為比較牽強，沒聽說美國稱哪個民主國家為“獨裁”的，也沒聽說過美國把獨裁國家打扮成“民主”的事。如果這樣顛倒黑白，美國就不是美國了。

如果獨裁者暴政都算是民主，那麼真正的民主就不異於天堂。如果黑暗都成了光明，那真正的民主就是指引人類的燈塔！並不是所有的人都相信邪惡，大多數人還是清醒的。當獨裁者沾沾自喜自己能控制人民的思想時，他們的喪鐘同時也開始敲響。雖然他們低估了人民的智慧，但他們卻難以估計人民的抗爭。

比如在一些人（獨裁國家的得利階層）的眼裡，伊、俄等是民主國家，但從沒見過美國稱伊、俄等為民主國家。民主不民主，世人的眼睛會看得清清楚楚。不是民主，無論怎樣猾辯也沒有用，是民主的無論你怎樣詆譭，它仍然是民主。民主不民主就擺在那，全世界人民的眼睛又不瞎，用得著說三道四嗎？

民主是什麼？民主來自哪裡？民主最大的特點就是的選舉權，民主制度講人權，講法治，講原則。民主制度的領導人和官員由人民選舉出來。民主制度國家的的權力由人民掌握，民主國家的官員只是人民騁請的工作人員，他們由人民選舉，並由議會任免。

民主不是來自於空口號而是來自於制度。空口號喊得越響就越有欺騙性，理論講得越滿就越不會實行，主義講得越誇張就越不是真的。

任何民主都不是擺設，更不是麻醉藥。靠虛假民主麻醉人民，永遠都不會成功。企圖控制人民思想，把自己一套騙人的玩意強迫人民信仰的，人民不會就真的信仰。信仰不是靠強制，人民信仰的是公平正義，而不是獨裁者的理論與主義。說得再好，沒有執行又有什麼用呢？口號誰都會喊，大話誰都會講，理論誰都會發明。獨裁者們自認為很聰明，自認為比人民強，殊不知，人民卻很容易識破他們的虛假。他們的騙術在人民眼裡總是那麼破綻百出，醜陋無比。薩達姆，卡扎菲曾經宣稱自己是世界上最民主的國家，也宣稱他們是世界上最公平公正最幸福的國家。為了當王做皇，他們也這樣騙著自己的人民，但不幸的是，他們卻最終被自己的騙術所埋葬。他們用一小撮特權階層的幸福和民主代替了所有人，他們把絕大多數民眾當牛做馬，他們罪不可赦，他們罪有應得。

埋葬他們的正是美國。美國用炮彈表揚了薩與卡的“世界級民主”。他們為什麼需要聽美國的話？因為美國不允許他們用暴政對待人民。

比如美國的中東盟友沙特，一個沒有憲章沒有政黨沒有議會的國家。雖然與美國關係較好，但多數美國人並不贊同沙特王王室的政體，很多美國議員甚至認為美國與沙特的交好是一種恥辱。沙特也不是美國唯命是從的國家，沙特只是想借助美國之力對抗什葉派而已。

美國是什麼國家，獨裁專制國家的特權者們最清楚不過，他們往往把反美當工作，投美當生活。他們只所以反美，不過是做做樣子裝裝門面而已。

神碼人生大國觀察

民主與獨裁都只不過是普通的詞彙，對它的解釋仁者見仁智者見智

美國無疑掌握著世界的話語權，目前可以任由它的喜好來對民主與獨裁做出解釋。就好比中東的兩個大國，其中沙特阿拉伯是美國的盟友，對於其是國王世襲的制度也並沒有覺得有何不妥。可是在另一個國家美國的對手伊朗，美國就不認可它的民主選舉制度，伊朗無論如何做亦不會獲得美國的認可。

為了爭取一個好的名分，不少國家只能選擇與美國合作

印度就是大國中與美國合作的典型，他被美國與西方標榜為世界民主的典範。在這種宣傳的需求下，對印度存在的諸多問題視而不見。其中比較讓人難以接受的就是印度的私刑，它可以不經審判直接對人進行處罰。這在一向崇尚民主的國家簡直不可想象，但它卻是實實在在的現實，即使有這樣的汙點，美國照樣可以為印度貼上民主的標籤。

通過西方民主程序選舉的國家，若不與美國合作照樣可以稱你為獨裁

曾經薩達姆治下的伊拉克對總統選舉也是使用一人一票的民主方法進行的，可是在不得到美國認可的情況下一切無效。哪怕國內安定，國民不用四處逃散，最起碼的人身安全能夠得以保障，但是在美國眼中這還是很不夠的。美國照樣可以為伊拉克貼上獨裁的標籤，這就是標準的隨意性。

總之民主與獨裁只是美國對這個世界施加影響的工具，在如今美國主導的世界下，如果沒有強大的實力支撐自己的行為，通常美國都會給予非常嚴酷的安排。也就是聽美國的話，獨裁也是“民主“，而反之民主也是“獨裁“。

異域邊緣

對於這一問題，個人的理解是：

第一，民主的本義就是人民，按多數人的意志行事，但同時也尊重少數人的權利，強調人的平等。但民主的實現形式是多樣的，有的是所有公民直接參與決策，大多則通過公民選出的代表來行使權利。從細節上來看，各國對民主的具體表現是什麼，認識差異較大；

第二，美國關於民主有自己的認識和實現形式。但由於國力強大及霸權野心，美國傾向於把自己的民主形式認定為絕對正確，並不斷向外推廣之，同時還不斷對世界其他國家的政體指手劃腳；

第三，美國的敵友認定標準顯然不是以民主政體劃線的。有些國家雖然在政體上與美國類似但仍然遭到其批評，甚至是打擊；而在其盟友的陣營裡也有許多不合美國民主標準的政權；

第四，美國真正關注的是其國家利益，這是其對外政策的基石。某個政權是否有違美國的國家利益，這是美國真正的敵友標準，也是其保護或打擊的依規。薩達姆政權就是一個很好的例子：前期是美國支持的對象，後期又成了美國打擊的目標。

姜運倉

美國說你是民主國家，你就是。君主獨裁專制，那也是民主國。

美國說你是獨裁國家，那你就是，全民普選總統，全民普選國家領導人，那也是，獨裁國家。

比如說沙特，沙特民主嗎？

沙特那就是個君主國家，光王子都是一大群一大群的，說沙特不明珠的沙特人基本上已經涼了。

俄羅斯民主嗎？俄羅斯全民直選總統，俄羅斯連女支女和電視臺主持都能參選總統，雖然說普京表示，這群垃圾，我能把你們吊起來打。

赫魯曉夫是幹嘛來著？鞋匠的兒子，他成為了什麼？蘇聯領導人，世界權勢最大的人。

為什麼會覺得美國說的不民主就是不民主，美國現在的明珠就是明珠，那就是因為美國。控制了大量的媒體，他為美國宣傳造勢。宣傳美式價值觀。

讓平民認為美國說的就都是對的。這就是美國的目的

嘯鷹評

這就是典型的“雙重標準”。美國的目的是稱霸世界，凡是對他稱霸有利的，不管是獨裁的，反人類的，支恐的都是好的。凡對中國看你做什麼事都是錯的，中國反恐被說成是踐踏人權；中國支持第三世界搞基礎建設，他說是在輸出債務；中國搞“一帶一路”，他說是中國在對外擴張；中國援助非洲，他說是在奪取非洲的資源；中國在自家島礁上搞建設，他說在搞軍事化；中國南海幾千年都沒出現過阻礙航行自由的事，美國卻天天跑來宣示航行自由。這種顛倒黑白，混餚是非的國家說的話還能讓人相信嗎？因此，只要聽美國的話，獨裁也是民主，暴力殺擄也是尊重人權，這樣已是幾十年的事了，你還能怎樣呢？

關鍵字: 民主 歷史 國際