收穫人生後半場

制度是什麼？通俗一點來說，就是遊戲規則。

遊戲規則是給誰使用的呢？對於一場比賽來說，主要是給場上的運動員，對於一家公司來說，主要是給僱員。

老闆為什麼要求創建制度？因為缺乏遊戲規則會導致組織混亂和無序，出現漏洞無法彌，補對員工表現好壞的評價和裁判也會缺乏依據，這樣會直接損害公司的利益甚至導致經營不善。制度不一定能保證企業成功，但可以控制確定性的風險，對於老闆來說，這是管理的底線和護城河，當然必須要有。

也可以站在資本的角度，企業管理制度是老闆的個人意志的體現，這有什麼好奇怪的。

如果大家都不遵守遊戲規則，甚至沒有遊戲規則，那就是一幫烏合之眾，什麼事都做不了，只能成事不足，敗事有餘。

可為什麼老闆又無視制度，甚至做制度的破壞者呢？我想這會涉及到幾個方面，下面一一解析。

一方面老闆的角色多元化，你也可以說是模糊。

對一個企業來說，從外部角度去看，老闆也是運動員。也就是在顧客的眼裡，你老闆就代表了這家公司，你老闆的高度決定了這家公司的高度，我消費你的產品，就等於購買了你老闆的品牌，這就是企業的人格化。從這一點來看，你老闆就是運動員。

但是從內部去看，老闆的角色又不一樣了。員工是運動員，老闆主要是裁判員。員工乾的好不好，最終要看老闆的決斷。老闆是企業利益最好的守護者，只有讓他當裁判員，才更加公平合理。

正因為老闆有時候是運動員，有時候是裁判員，面對不同的工作對象，他的角色是隨時轉換的，不可能像員工那樣只有單純的一重身份，他遵守制度的難度比員工更大，不可能為了滿足內部制度需要而損害外部客戶需要，魏老闆，他是需要權衡的。

一方面是制度設計的不合理，沒有考慮到多種實際情況。

我們說制度就是遊戲規則，那是不是意味著遊戲規則就一定都是正確的呢？就一定能覆蓋到所有情況呢？

誰也不敢打這樣的保票。而且遊戲規則的正確與否，只是相對的，站在不同的角度會給出不同的答案，不能把所有約束員工的制度讓老闆去遵守。比方說制度規定了上下班打卡時間，對很多公司的員工來說，這一點是有必要的，因為老闆要知道，你至少要保證基本的上班工作時間。但是對於老闆來說，他的很多工作時間不固定，有時候要見客戶，有時候要熬很晚，要求他打卡，確實勉為其難，更重要的是沒有這個必要，老闆是以結果為導向的，企業整體經營業績就能檢驗他工作的好壞。

因此在這種情況下，你不能要求老闆一定要跟員工的作息時間考勤保持一致，也不能因此認定老闆在破壞管理制度。

所以為什麼很多管理制度，一定要有一個適用範圍？這個適用範圍是指針對不同的人，不同的崗位，在一段時間有效，不可能放之四海而皆準，畢竟企業的管理制度不是國家的法律，制度做不到在法律面前人人平等，它就是有針對性和特殊性的。

還有一些是管理制度出臺，沒有經過嚴密的討論論證，只是某一個人，或者老闆自己拍腦袋想出來的，把自己的個人意志強加在制度當中。結果難免掛一漏萬，引起員工反彈，或者事後發現，制度當中存在很大的bug，執行下去問題多多，那就沒法執行了。

最後一方面，還有一些老闆自身的問題。

雖說老闆的角色身份多元化，既是運動員又是裁判員。但是想維護一項制度的權威性，最好能夠帶頭示範，這樣的效果會截然不同。

制度的有些方面對老闆來說是可以通融的，比方說我們前面所說的上下班時間。但是對於一些原則性的問題，老闆不能做出讓步，比如老闆三令五申強調的核心價值觀。

我們常常看到一些老闆，口口聲聲要遵守企業文化，把紅線和零容忍掛在嘴邊，但真的是有身邊的心腹觸碰到了紅線，他卻睜一隻眼閉一隻眼，這就很難有說服力了。

或者他們本身認為，之所以能夠破壞一些規則，是因為覺得某些規則不重要，僅此而已。

喻派職言

這個問題是很普遍的存在。在大多數老闆(甚至國企大領導）身上都常常表現出一種矛盾中的統一。

任何制度都有適用的邊界。企業的制度在老闆心目中是用來幫助他管理企業的工具，而他是掌握企業命運的人，所以在內心深處已經認定自己是高出制度的存在。

建立制度是為了管理企業的需要。

不論再怎麼強悍能幹的老闆，他終究不是三頭六臂，有很多事務無法親力親為。為了讓人數眾多的企業組織能夠運作起來，老闆們也只能建立一系列的規章制度讓下屬們遵照執行，來保證自己企業的效益。這就會在員工中產生分級、授權等組織制度，讓管理人員代表老闆的意志管理企業。

大部分制度都是為了嚴格有效地對員工實施管理控制，同時保證企業利益最大化。沒有這些制度，老闆一個人如何能夠把員工和工作處理的井井有條？所以，各級管理制度是老闆管理企業的必備工具，是老闆們實現企業高效化的武器。

老闆們往往不在制度約束之內。

古人有言：刑不上大夫。特權階層是制度之上的存在，老闆一般就是企業的王。王法也只是用來針對百姓的工具，有幾個帝王接受制度的約束？違反制度是老闆們常乾的事，他們一般壓根沒把這個當回事。至於對企業的無形傷害，他也許知道也許不知道，企業都是他的，他不在乎。老闆們之所以破壞制度大多有以下因素：

• 部分老闆文化素質有限，對制度的重要性無法體會；

• 創業以來養成的隨性習慣，大小事情喜歡插手；

• 性格強勢，無視制度喜歡集權管理；

• 疑心病重，對下屬並不完全信任。

比起制度，老闆其實更相信自己。

長期以來，我們的社會都是人治而非法制，制度面前人人平等的思想沒人當真。很多老闆們能夠成功往往都是敢於鑽營，甚至通過灰色地帶才發家致富的，所以他們更相信自己的創業能力而內心輕視制度。

在沒有人能夠制約老闆的私營企業裡，老闆的決策往往成了聖旨，下屬們對老闆的違制行為也只能選擇默許。為了保住自己的位置或信任，沒有人想去觸老闆逆鱗，反而催生出一群迎合吹捧老闆的親信。老闆們往往內心更相信親屬、親信和偉大的自己，而非理智地相信制度。

只許州官放火，不讓百姓點燈這一現象就是創建制度者凌駕於制度之上的典型思維。私營企業中老闆用人唯親、越權管理、大搞特殊化等破壞制度的現象普遍存在，那些對企業忠誠的員工會為此痛心疾首，為企業惋惜，而那些唯利是圖的人則會利用這一現象大謀私利。

存在就是合理的，富貴人群的任性我們呵呵就行了。

職場本紀

這個我想兩個方向

第一:老闆沒有多大謀略的，

定製度是為搞別人的，

這種情況會伴隨老闆至少上十年，

就看你能不能耗得起青春！

第二:老闆由於創業初的壞毛病，

而不能一下子改變的，

定製度是因為他看到這樣才有發展！

那就需要精力和方法去影響！

一方面要規則制度，

說明他有追求，

一方面破壞，

曾經的習慣秉性！

所以要看老闆是不是破壞規則制度的頻率在變化！

慢慢少了，

不碰底線，

說明有追求，

願意改變！

那身邊大夥就陪伴改變！

畢竟一個人的改變和接受新事物，

得需要過程！

同樣也得看看從事的這個事業前途，

更重要看老闆三觀、價值觀、遠景規劃……

如此，

我相信一定會有好方式面對老闆制訂制度規則又破壞的狀態了！

阿里人文化

對於這樣的問題，我也是經歷了很多次，那麼針對你的問題我簡單的說一下我的幾點意見，供你參考：

1）身兼多職，精力不夠：這個現象在民營企業基本上是普遍現象，之所以出現這樣的問題，都是因為老闆就像一個既當爸又當媽，無依無靠的帶著一個單親孩子。白天要管理公司，晚上還要陪著客戶或者政府要員，基本上忙完都要到12點以後了，這個時候你還要他早上遵守制度按時到崗，顯然不現實。

2）管理意識淡漠：作為民營企業的老闆，很多時候他們本身也不具備這樣的管理意識，在很多老闆的骨子裡面，他們認為企業就是他自己的，自己愛幹嘛就幹嘛，沒人敢說沒人敢管，在自己的一畝三分地裡，自己就是“皇上”，這也是為什麼中國很多民企做不大的原因所在。

3）管理制度本身設計缺陷：作為職業經理人，有些人本身就是能力不夠或者視野不夠，導致他們在設計企業管理制度的時候，只看到某一方面而沒有考慮到一些特殊情況，沒有給制度留下特殊通道，導致出現制度執行不下去的尷尬局面。

聚焦職場生態構建，關注企業管理實踐；

長期堅持原創不容易，希望大家在閱讀後關注或點贊，以示鼓勵！聊聊職場的那點事，如果你有企業管理中的任何問題和疑問，加我關注私信與我，粉必回。【作者：麻紅衛HR】

麻紅衛

這個問題在目前各個行業和單位普遍存在，本質上，這是中國社會法治化進程中的必然現象，是從人治向法治發展演變過程中，兩種治理模式的辯證互動，也是管理者自身管理思維的矛盾體現。

首先，制度主義是法治進程的結果。經過改革開放四十年的發展，法治的理念已經深入人心。大到國家，小到一個企業甚至一個臨時的組織，在管理中首先都會用法治理念，選擇用法律和制度去管人管事，而且制度的規範化標準化確實發揮了規範管理，維護秩序，降低行政成本的作用。與之相對的是，在大多數人看來，人治已經變成一種落後的負面的無效的管理方式。在這種大背景下，建立制度成為一個組織的首要管理思路和方式，制度主義開始大行其道。這是為什麼老闆都喜歡制定制度的重要原因。

第二，依靠制度管理並不都是法治的表現。目前，有相當一部分人認為，只要制定了制度就是法治管理。這是對法治最粗淺的理解。真正的法治原則，真正的行為規範，不是人為制定出來的，而是人類社會發展的經驗總結和智慧結晶，只不過是通過法律或者制度的形式固定下來，也就是說，先有社會實踐，後有法律制度，法律和制度體現的是社會發展成果，體現的是一個階級或者階層的集體意志，而不是某個管理者的意志，這樣的制度是具有穩定性執行性生命力的。反之，脫離現實基礎，單靠管理者制定出臺的制度，體現的是管理者的個人意志，那麼先天性就不可能把管理者自身作為約束對象；而且，這種制度缺乏穩定性，制定起來非常容易，修改或者破壞起來也非常容易，隨時會由於管理者的意志轉變而轉變，這樣的制度只是形式上的制度，是沒有執行力和生命力的。依靠這種制度進行管理，本質上仍然是人治的管理模式，不過是披著制度外衣的精緻人治。

第三，人治管理方式仍然是必要的。法治和人治作為兩種管理模式，各有自己的優點和問題。雖然在國家和社會治理層面，法治模式更加符合現代社會治理需求，但並不意味著人治就一無是處，畢竟社會是由人組成的，任何法治最終也都是由人來實施的，人治的影響在任何國家和地方都會長期存在，甚至在有些組織和某些場合，人治比法治更有優勢。特別是在一些小型組織中，在強調效率和效果的價值體系下，人治能夠發揮更好的管理作用。比如，在一個僅有10幾人的小公司中，行政運轉的流程和環節相對簡單，在這種情況下，只需管理人員的直接監管就能達到管理效果，制定過多的制度，只會變成繁文縟節，把簡單的事情複雜化，造成效率低下，凝聚力缺乏。

回到題主的問題，出現這種情況，說明公司的管理者沒有真正認識到制度的本質，沒有正確發揮制度的作用。對於確有必要規範統一的問題，可以通過制度的形式予以明確，同時也要對例外情形在制度中予以明確，一旦制定了制度，就要嚴格執行，只有制度明確規定的例外情況才可豁免，這不僅是維護制度權威，更是維護管理者自身的權威。同時，對一些尚未固定尚未成型的行為規範，可以暫不以制度形式予以規定，而是提出一些大的原則和方向，讓大家自己在原則框架內執行，等到形成較為成熟穩定的行為模式，再將其制度化，這樣的制度才能更好地為大家所執行。

個人意見，供參考。

曉海

沒有規矩不成方圓，在我們的生活中，規矩和制度是必不可少的。不僅學校有規章制度，公司企業也有，公司裡的規章制度都是老闆要求建立的，但有點矛盾的是，老闆一邊要求建立制度，卻一邊又無視制度，甚至是制度的破壞者。

我們應該怎麼看待和理解這個現象呢？

我們可能會認為老闆的做法是很矛盾的，因為既然是他要求建立制度的，那他本人就應該以身作則，給大家帶個頭，才能更好地讓員工們遵守規章制度。有這種想法的人，估計是職場新人吧。

老闆肯定會要求建立制度的，不然員工們都不按時上班，工作時嬉笑打鬧，那這個公司還怎麼運轉下去？

真正做到自律和自覺的人是很少的，大多數人都得靠制度，才能按部就班地工作。老闆不是員工，而是制度的制定者，又怎麼會完完全全遵守制度呢？

而且老闆是有特權的人，老闆不用那麼準時地上班，老闆可以在辦公室大聲說話、談笑風生，老闆還會有幾個助理，這些就是老闆和員工之間的區別。

要是老闆和員工沒有區別，員工們也就不會想方設法往上爬了，大家就會缺乏工作的動力，每天都是過著索然無味的生活，沒有挑戰和動力。

另外，一些客觀原因讓老闆做不到完完全全地遵守制度，比如，有合作商來找你合作，你自然要笑臉相迎，並與其談笑風生，而我們的員工則不能在工作時間嬉笑打鬧。老闆每天都要去應酬，又怎麼可能做到按時上班呢？

還有老闆的工作很多，每天都很忙，要是沒有助理幫忙打理一些事務，可能他會累倒的。老闆不大聲說話，又怎麼樹立威嚴？管理不服者呢？

因此，老闆是做不到完全遵守制度的，因為老闆的工作和下屬的不一樣，具有更多的靈活性和多變性，而制度卻是死的。

老闆要求建立制度，是為了能更好地管理員工，而他本人由於各種原因，做不到完全遵守，但老闆不遵守制度並不代表著無視和破壞制度，作為員工的我們，是靠老闆養活的，質疑老闆的話擱在心裡，遵守好制度就可以了。

——END——

你又是怎麼理解這種現象的呢？歡迎在下方留言交流。

霸王課

【沈理職談】的觀點，想讓老闆帶頭遵守公司規章制度，只能說明你想多了。假如老闆遲到、早退，你能說他嗎？肯定只能默默的看著他不按規定上班。人家是老闆，你能怎麼著，況且老闆都有自己的合理理由來違背這樣規章制度，這就是權力的力量。規章制度是掌權者用來管理手下的工具，這才是它的本質。這個公司都是老闆的，老闆就擁有的規則的制定權，規章制度是用來約束員工、方便管理，實現老闆管理訴求的工具，並不是用來自我約束的工具，所以老闆要求建立各種制度，但是自己未必遵守。對於這樣的老闆我們只能說他素質不高，但是作為員工你卻沒辦法去限制老闆的行為。

針對職場中這個現象，我給你分析如下：

第一、所謂的公司日常行為規範，對老闆來說並沒有約束力

我之前遇到一個老闆，要求在公司內不準抽菸、中午時間不準打遊戲，這個規定看著是沒問題的，也合情合理。但是老闆自己在辦公室裡邊吞雲吐霧，煙味整個大辦公室都持續很久，他經常說自己在思考公司的大事，你們天天執行就行了，抽菸傷身體。就是這麼奇葩。

老闆的王者榮譽和刺激戰場段位都很高，我時常聽到他在辦公室玩的興奮的時候那種開心的聲音，但是我們員工即使是中午休息也不準玩遊戲的，抓住了就罰款。有時候晚上回家登上游戲，老闆還發來組隊邀請，就是這麼奇葩，我毫不猶豫的拒絕了他。

老闆永遠是對的，即使他錯了也是對的，（無奈的笑容）。因為人在屋簷下嘛！

第二、規則是在掌權者維護秩序的工具，這一點在哪裡都是真理

比如說公司的考勤制度、獎罰制度、員工守則，肯定都是人事部門擬定好以後讓老闆簽字才下發的，從另一方面來說這些公司的規則制度也是源自於老闆的想法。制定規章制度的出發點是為了更好的約束員工的行為，便於公司的管理，保證有序的工作環境，這也是老闆想實現的局面。

很多時候，老闆在制定規則的時候考慮的是員工遵守了能不能對公司有好處，而不會設身處地的去思考這個制度對自己有沒有約束力，是不是更人性化。整個公司都是老闆自己的，規則的制定者考慮的永遠不是自己。

只允許州官放火，不允許百姓點燈，自古以來都存在這個現象，說的也就是這個道理。

第三、老闆帶頭遵守公司制度，這才是一個合格的管理者

優秀的管理者是需要做到上行下效的，自己首先遵守公司的規定，做好帶頭作用，這樣才能夠約束好自己的手下。作為一個老闆，制定了規則以後，雖然不能嚴格要求完全遵守，但是也不應該成為一個破壞者，這樣在員工中形象就不復存在的。

作為員工，只要是合理的公司規章制度，那就要去遵守，這是職場的基本要求，也不要因為老闆的個例情況而破壞規定，這樣只能傷害自己。

人在職場，遇到的不合理事情非常多，看到的糟心事情也非常多，關鍵點不在於這些外部環境，在於自己工作能夠持續的做下去，做出成績，未來你擁有了一定的話語權，那你也可以跳出規則之外。就好比微信之父張小龍一樣，在公司裡邊馬化騰就要尊重他，張小龍從來不按時上班，一樣擁有很高的地位，這就是個人的價值。

沈理職談

有啥話直說，我這老闆兩袖清風，一身正氣。

俺想入非非

很多如此，把自己當皇帝了。

百步串之羊

很正常。制度是人制定的，自然就與實際多多少少有些衝突。需要領導者因地制宜進行調整。這就是一些制度制訂時較為寬鬆的一個原因所在了。領導注重的是方向和結果，制度執行中出現的一些問題是需要根據方向和結果進行必要的調整的。但是，制度制定了無視就是問題了。

關鍵字: 制度 來說 職場