作者丨袁柳
H因子159，論文引用次數高達71041，多次入選科睿唯安全球“高被引科學家”。
這樣的學術“明星”竟然被爆強迫他人引用自己的論文，且這一行為持續數年。
據Nature網站日前報道，全球論文引用量最高的科學家之一、華裔生物物理學家周國城（Kuo-Chen Chou）先後被兩家期刊從編委會或審稿人中除名，理由如上。
無獨有偶。Nature最近宣佈，自2月6日起將嘗試公開審稿人意見。這一舉措，能否打破“強迫引用”困局？
資料顯示，周國城主要從事生物物理和生物信息學研究，1962年從南京大學物理系畢業，曾長期在美國輝瑞製藥公司任職。2003年退休後，其創立無實體機構“戈登生命科學研究所”。
2003年之前，周國城發表了168篇論文，文章被引用約2000次。
然而，截至今年1月，他發表的論文達到602篇，引用次數高達71041，成為全球被引次數最多的研究人員之一。
不過，今年1月29日，期刊Journal of Theoretical Biology（JTB）的3位共同主編刊發聲明，發現其編委會某成員長期強迫他人大量引用自己的署名文獻，屬嚴重瀆職行為，已立即將其除名。
據Nature報道，之後JTB出版商愛思唯爾證實，該人為周國城。
JTB的調查顯示，在每篇周國城審稿的論文中，其要求論文作者添加引用論文數量平均為35條，其中90%是引用他自己的論文。
另一期刊Bioinformatics則在去年就已取消周國城的審稿人資格，因為發現他的自引數量要求驚人，而且這種可疑行為可追溯到幾十年前。
不過，周國城在回覆愛思唯爾的材料中稱，其研究成果被他人引用並非自己強制，而是因為受到了廣泛認可。
周國城答覆愛思唯爾的材料
在回覆科學網的郵件中，周國城還提供了一篇正文28行的“論文”，並稱這些材料“有足夠強的能力擊敗他們的指控”。
在這篇題為“科學中最重要的倫理問題”的文章中，周國城表示，應具體分析編輯和審稿人的強制行為。
周國城關於科研倫理的“論文”
在學術界，強迫引用現象並不鮮見。
2019年，愛思唯爾曾公開一項針對審稿人的調查：被調查的55000名學者中，433人有強迫引用的明顯證據。
那麼，如何區分審稿人的正常要求和強迫引用行為？
福建農林大學海峽聯合研究院教授張亮生告訴科學網，大部分審稿人都很專業，特別是相關領域的知名專家，他們的評價非常寶貴。
蘭州理工大學理學院教授馬軍認為，審稿人推薦了實質性內容，且與稿件相關，是可以的。但如果推薦的太多，“我們編輯會警惕這個審稿人，並提醒作者不必全部引用其提出的文獻”。
他同時表示，在審稿意見中捕捉關鍵詞，可找出頻繁推薦作者引用指定參考文獻的審稿人。“比如審查張三丰，在其2019年向出版平臺提交的審稿意見中尋找推薦引用的參考文獻總量，看當中有多少是張三丰的論文，超過一個閾值就紅牌。”
“如果審稿人推薦自己成果的數量太多，其審稿意見已經沒有價值了，划水無疑。”北京郵電大學自動化學院副教授蔡寧是Complexity和PLoS One編委。他表示，如果同行評審流於形式，甚至被人操控，一次這種惡性事件的暴露都會導致期刊被SCI踢出。
蔡寧同時強調，面對強制引用，編輯應起到把關作用。遇到審核速度過快，且大量要求引用自己文獻的審稿人，他會直接提出審核意見無效，並建議取消該人審稿資格。
同強迫引用鬥爭的努力一直在進行。
為加強審稿流程透明度，eLife、Nature Communications等期刊已嘗試公開審稿意見。
最近Nature也宣佈，投稿作者可選擇公開審稿內容，審稿人可選擇匿名或實名。
蔡寧表示，此舉“對審稿人也是一種監督，使他們更認真地對待這件事。”
他也提到，公開審稿意見對單個期刊已發表的文章意義有限，如果能在publons等公共平臺追溯稿件以往審稿意見，“那將是一場革命”。但這樣做需要考慮各方有無動力積極參與。
張亮生則認為，公開審稿意見更主要的目的是分享知識，與強制引用行為沒有關係。
一些詳細的審稿意見和作者回復甚至比文章正文還長，公開後，論文先前的不足、審稿人的負面意見、修改和反饋過程能幫讀者和同行更好地理解研究成果。
“這是非常難得的一手研究資料，也是讀者以前看不到的內容。”張亮生說。
_
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00335-7
https://gordonlifescience.org/chinese/kcBio.html
閱讀更多 科學網 的文章
