新文化街男孩

如果說美國從德國撤軍是一陣大風的話，那從阿富汗撤軍就只能算是個屁了。兩者沒有可比性。

美國從德國撤軍，是改變歐洲乃至世界格局大事，天下震動。

北約，是一個歐洲國家聯合美國對抗蘇俄的組織，是現在地球上最強大的軍事聯盟。這裡面有幾個關鍵詞：

1，北約的主戰場在歐洲。

2，美國和法德意西這些歐洲大國是盟友。

3，敵人是蘇俄。

德國位於歐洲的中心，駐德美軍是北約的根。如果美軍從德國撤走，北約的根也就屬於被連根拔除了。

美國從德國撤軍=北約解體。

法國雖然也是北約成員國，但他奉行獨立政策，不可能讓美軍進駐。現在法德關係非常好，正是這兩家在主導歐洲的一體化。把美國人請出去，法國肯定要站在德國一邊。法國和德國都不讓美軍駐紮，美軍在歐洲也就失去根據地了。

法德是歐洲的核心地區，也足夠大。如果美軍從這一線撤走，也就是失去了在歐洲最大的根據地。當然，美軍也可以搬到其他國家，譬如波蘭。這些年波蘭也一直熱情的約請美軍進入。但是，美軍進駐波蘭是有前提的，就是在波蘭的身後，也就是德國，這裡的的美軍不能動。

波蘭靠近俄國，美軍進駐波蘭，對俄國進行壓制，然後在波蘭的身後，有德國這個大基地作為支撐。這是一個合理的戰略佈局。波蘭當前鋒，可以緩解一下德國的壓力，然後波蘭有事，駐德美軍可以進行支援。就像美軍想在韓國駐紮，他就必須要保證日本這個大基地不能動。日本這個基地可以為駐韓美軍提供大量的人員以及物資的支援。駐韓美軍頂不住的時候還可以撤到日本基地......

如果失去德國這個基地而駐軍波蘭，這就讓人笑話了，沒這麼幹滴。

沒有德國後援，波蘭就成了孤軍，駐韓美軍也是一個道理。一旦有事，真打起來，後援部隊上不去，只能眼看著被吃掉。有德國基地支撐，駐波美軍的威脅很大，失去德國基地的支撐，駐波美軍的性質就和人質差不多了。

這個咱也就不展開談了，總之，局，沒這麼布的。下象棋管這個叫“無根”吧？

像荷蘭比利時盧森堡這些北約國家，太小，駐幾百美軍也沒什麼價值。挪威冰島丹麥本身也不大，還處於北歐，在側翼。失去了德國基地，美軍其實就是等於失去了在歐洲的立腳點。歐洲對俄羅斯的正面也完全處於打開狀態。

北約在歐洲對抗俄羅斯的作用也就是徹底失去了。

然後我們再看看美國為什麼張羅從德國撤軍。

北約，美軍進駐歐洲，美軍駐紮德國，直接的目的就是遏制蘇俄。問題是蘇聯已經解體，華約組織已經解體，俄羅斯的力量根本不及當年蘇聯的十分之一。現在俄羅斯只是在盡力自保，根本也沒有實力去“侵略”歐洲。

歐洲的威脅基本上消失了。

德國，兩次世界大戰，都是馬上到手的勝利毀在美國手裡，稱霸歐洲的美夢不但破裂，而且自己也被打的很悲慘，甚至國家處於被佔領狀態。他和美國的關係是不可能真正友好的。這麼多年，德國和美國處於盟友狀態，那是因為蘇聯的威脅。為了抵抗蘇聯的入侵，德國這才要跟美軍捆在一起。

問題是現在俄羅斯已經沒威脅了。俄羅斯目前陸軍不到30萬人，入侵歐洲是無法想象的事。那德國還需不需要繼續和美國結盟？繼續讓美軍駐紮在德國？很明顯是不需要了。

當德國不在需要美國幫助他抵抗俄國，那駐德美軍看起來就越來越討厭了。再加上以前的芥蒂，說不出口的怨恨......而美國也覺得委屈：你看，我幫你維護安全，你給我加點錢，怎麼了？加點錢，怎麼了？不應該嗎？

德國人本來已經看美軍駐紮在自己家裡不舒服，特朗普上臺以後還不斷的漲價，然後德國人就是不加錢，愛駐不駐。法國人又在背後給德國人撐腰。

現在的局面是法德兩個歐洲大陸的領頭羊跟美國離心離德，他們就是想把美軍從歐洲請出去。而法德脫離美國，自主領導歐洲，很明顯也是符合這些歐洲國家的利益。而特朗普處處為了省錢，他也不想再在歐洲摻和，所以也一直拿這事在講價，如果歐洲人不給他一個難以拒絕的價格，估計他也真要撤軍了。

一旦美國從德國撤軍，就回到咱們上面說的：北約也就名存實亡了。

美軍從德國撤軍，並不是撤走多少部隊的事。這屬於美國和他的歐洲朋友分道揚鑣，整個世界格局都會發生改變：美國撤出歐洲大陸，退回美洲，領著英國、加拿大、澳大利亞幾個海洋小弟單獨組建個圈子。法德兩國領導周圍的歐洲國家建個圈子。然後再加上中俄，半圈不圈的圈子。

美軍撤出歐洲，結束幾十年的對抗。美國自己回美洲過小日子，法德領導中西歐，俄國在東歐各自發展，這其實對大家都是好事，包括美國自己。德國和日本心眼裡是巴不得美國撤走，然後自己獲得完全的獨立自主。但日本嘴上肯定是要矜持矜持：你不要走啊，我離不開你啊，但我實在沒錢留你呀......

現在最緊張的是波蘭、韓國、沙特這些國家。他們處於對抗的一線，橋頭堡，結果現在看大哥有撤的意思。韓國是肯定會接受美國的漲價協議的，至於波蘭、沙特都是主動掏錢，不用美國張嘴要。

美國從德國撤軍，是世界性的變局。至於阿富汗咱就不用多說了，駐阿美軍是釘子，駐德美軍是鐵錘。美軍駐紮在阿富汗也就是伊朗會比較難受，撤走了，伊朗會覺得舒服一些，也就這樣了。對世界而言，不算是什麼事。阿富汗對美國來講，只不過是一個不值得繼續投資的項目。過去英國佔領阿富汗，是為了遏制俄國向印度洋發展。蘇聯佔領阿富汗，也是為了向印度洋發展，當初美軍打阿富汗，也有這個意思。

問題是現在俄羅斯衰落，你讓他南下，打阿富汗，進軍印度洋，他都不能幹。然後特朗普怕花錢，死活不打伊朗。這樣一來，駐阿美軍就成了棄子，卡在這裡一點用都沒了。也只能張羅撤了。

美軍在阿富汗是駐是留，也就是個新聞，他留在那裡，對大家沒什麼影響。他撤了，對大家也沒啥影響。

當然，美軍從阿富汗撤出，對我國還是有一些好處的。

前一陣我說中國和阿富汗接壤，有幾個二貨給我一頓噴：阿富汗是中國鄰國？阿富汗跟中國接壤？你是不是想笑死我？哈哈哈......跟這些人一點招都沒有。尤其我這人想象力還很豐富，看見他們留的：哈哈哈。他們那個開心得留著口水的臉就已經浮現在我的手機屏幕上了，耳邊還回響著他們哈哈哈的聲音......難受。

阿富汗和中國接壤，美軍在這駐紮，他要建情報站、雷達站，要部署預警機、偵察機，也就是我們西部都在駐阿美軍監視之下。他們撤了，肯定會讓我們清淨很多。但這個效果肯定不能和駐日美軍撤走能比。駐日美軍撤走和駐德美軍撤走，對亞洲和歐洲的影響才有可比性，都是很大的事。

銳度何老師

從現在的整個局勢來說美國的戰略是處於撤退期，當然也可以叫做收縮期。前段時間因為美國政府要從敘利亞地區撤軍，導致美國前國防部長馬蒂斯辭職，現在美國又要從阿富汗地區撤軍，阿富汗剛剛發生了針對美軍基地的爆炸事件，但是美軍仍然要撤軍，因為在美國境內瀰漫著一股阿富汗就是越南戰爭的氣氛，現在美軍準備從阿富汗地區撤走4000人，將原來的14,000人減少到8000~9000人，這次的撤軍計劃將按部就班的分次去進行。當然現在美國在敘利亞的軍隊只有600人，就美國看來阿富汗和敘利亞這兩個地區沒有什麼戰略價值了。

美軍先後在阿富汗地區投入了1萬多億美元，但是仍然沒有把這個國家建設好，而且塔利班的武裝勢力越做越大，因此阿富汗被稱為帝國的墳場，而敘利亞地區則問題相當複雜，美國本來是支持庫爾德人的，但是自己的盟友土耳其和庫爾德人是不公帶天之仇敵。這搞得美國為了防止土耳其靠向俄羅斯不得不撤出敘利亞，但是在美國國會投票的過程中，強行令美軍返回敘利亞，所以美軍就象徵性的回去了600人，而且僅僅佔領敘利亞的油田，沒有和任何軍隊交戰。

由此可見，阿富汗和敘利亞這兩個地區對美軍來說是一種累贅，因為這些地區自己支持的勢力太過弱小，遠遠看不到取勝的可能，所以美軍認為這兩個地區沒有什麼戰略意義。美國從德國撤軍這件事是因為軍費問題，原來美國希望德國交軍費的比例佔GDP的2%，但是德國方面已經很久沒有打仗了，二戰之後德國就是戰敗國，過度的發展軍力對德國並不是一件好事。不過法國總統馬克龍還是提出了歐盟軍事防務一體化，而且還指責北約已經腦死亡，不過默克爾站在比較高的戰略角度認為正是北約維持了歐洲地區的和平，因為二戰之前歐洲一直在打仗，現在能夠維持70年的和平已經非常不容易了，所以默克爾決定把軍費延遲到2035年。

現在美軍已經開始從敘利亞和阿富汗地區撤出力量，因為爭奪這些矛盾叢生的地區沒有意義，美國現在又不願意出錢幫助這些地方搞建設，而從德國撤軍對歐洲來說意義重大，但是美國絕對不會放棄這個關鍵戰略位置，美國從德國撤軍有利於世界多元化，也就是讓歐洲更加獨立一些，但是現在英國首相約翰遜已經獲得了大選，英國將在不久的將來脫離歐盟。因此法國總統馬克龍提出的歐洲軍事一體化只是一個遙不可及的夢想。

四十五度軍報

如果德國出來個強力領袖，國防費用提高到GDP的10%，用十年時間，建成強大的德國軍隊——全用自己製造的核動力航母，隱身巡洋艦，驅逐艦，6代機，憑德國科技能力，造核武器也是小菜一碟。你看第一個害怕的是誰？如果那時候德國退出北約，把美軍趕走，你看美國還敢欺負德國嗎？現在，俄羅斯無力侵略德國，中國與德國風馬牛不相及，更不會打德國。只要德國奉行和平外交政策，恐怕世界上只有美國害怕德國再次強大。至於日本就不一樣了，它狼子野心，中國俄羅斯都會高度警惕它，美國骨子裡是既然希望日本軍力增加，幫他抑制中俄，也絕不希望它過於強大。駐日美軍重要目標之一，就是看管日本。你不信，如果日本說，駐日美軍費用一分不出，你用基地還得出天價租金，不然你就撤走全部美軍，你看美國幹不幹？

1112

題目說的不錯，可惜判斷謬誤！

德國是二次世界大戰的戰敗國，而美國是戰勝國之一，是二戰之後的國際秩序締造者之一，也是戰後秩序的保護者，美國在德國的領土上駐軍天經地義，既是為了防止德國的好戰分子死灰復燃，也是為了顯示這種“優越感”。如今，德國經過這麼幾十年的發展，已經變成了歐洲、歐盟的領頭羊，德國的一言一行影響著整個歐洲，所以，要想和歐洲打交道，幾乎要看德國的臉色；同時，法國和德國關係緊密，兩國互相支持，相互配合，更是讓美國對歐盟想做出一點“動靜”都要思索再三，頗有無從下手之感。由此也可看出美軍在德國駐紮的必要性，重要性！

美國的六軍統帥為了討要“北約的軍事費用”，和德國多次發生口舌之爭，最極端的一次據報道說，美這邊道“你再不增加軍費，我就撤軍”，那邊的德國總理默克爾則立即回擊道“可以呀，你明天就撤走吧”。真是”針尖對麥芒“，立馬讓六軍統帥無言以對。因為他做事一貫無常勢無定形，但真要從德國撤軍，他說了不算數，因為國內的政治精英和五角大樓絕對不會同意，絕對不會讓”隨心所欲“，任性胡為，何況，撤軍並非他的本意，那隻不過是”漫天要價“的一種技巧而已。

歐洲的許多國家是北約的成員國，是美國的小跟班；美國帶領他們不斷“北約東擴”，不斷到俄羅斯的周邊去演習、去偵查，目的就是要把俄羅斯樹立成為歐盟的靶子，北約的敵人，最終是北約的各個成員國變為美國軍火銷售市場。而為了維護著市場，美國必須在歐盟駐軍，最近美國的兩個大動作足以證明連這一點——1.向歐洲增兵2萬人，還有各式武器裝備配件。2.美國國會通過了一項議案，即不準美國退出北約。（堵住了六軍統帥動輒以退出北約做威脅要挾談判，害怕他弄假成真）。

由是，德國乃至歐洲對美國是多麼重要；而阿富汗呢？美國除了在哪裡扔掉近萬億美元，死亡幾千大兵之外，幾乎是一無所獲。所以，有報道說美國在這周之內要撤軍4000人，將大兵人數降至一萬之下，給歐洲增兵，從阿富汗撤軍，一進一出，顯示出了兩個地方孰輕孰重，孰高孰低，美國哪裡還有從德國撤軍的意思呢？

美國從德國撤軍，何止是意義重大，簡直是“驚天動地”！故不可能！

見腫消世界

美國在哪撤軍，是美國的戰略考慮，如果在敘利亞不撤兵，會與俄發生衝突的可能，這是美國嚇死都不敢作的事情，但俄羅斯不怕與美國直接對撞，如果怕了，就稱不上戰鬥民族了，如果美國敢與俄動武，正合俄意，俄羅斯的大伊萬早想試試威力究竟如何了。以報答美國幾十年的制裁之痛。

baba159057331

兩國不對抗就不會撤軍。而當下德國與美國鬧翻的時機還不成熟。

(一)美國的國力還沒有減退，(二)二戰後遺症仍在，對德國崛起後的走向沒底！

(三)如果美國真的從德國撒軍，歐洲格局會發生鉅變！德意志內心，國策就會發生變化！會尋找除美國之外的大國強國聯合！坐大自已！這是一定時間內俄羅斯，中國最希望看到的！

青山84

德國在歐洲的地位是非常的高的，雖然現在德國沒有自己的軍隊，但是德國的經濟在歐洲名列前茅，這也是為什麼德國有底氣，希望美國撤出德國，德國作為歐洲的一個大國，又是北約的組織成員，在北約組織中佔有很大的地位，如果美軍從德國撤出，那麼北約組織就會堵崩瓦解，北約組織中最重要的兩個國家就是法國和德國，德國之所以對外宣稱希望美國撤出德國只是他們的一個談判的籌碼，因為美國要提高德國的軍費，德國又利用國際的輿論給美國施壓，降低軍費。

德國對外口口聲聲說希望美國撤出德國，但是現在德國還沒有自己的武裝力量，現階段德國還是需要美國的駐軍，二戰戰敗的德國，因為受到蘇聯和美國的監視和壓迫，沒有權利在發展自己的軍事力量，只能全心全意的發展自己的經濟，也正是因為這樣，現在德國的經濟發展的特別的快，已經受到了美國的制裁，汽車產業已經被美國製裁，所以提高了德國進口汽車的關稅。

不管從國際地位，還是德國在北約的重要性，德國都比敘利亞還有阿富汗重要的多，德國跟俄羅斯走得越來越近，和俄羅斯的合作也越來越多，讓美國感覺到了危機，美國還是要監視德國的一舉一動，不會輕易的撤出俄國，不僅僅是為了德國發展軍事力量，還要防止德國跟俄羅斯在合作。

在阿富汗投入了2萬多億的美金，但是現在還是沒有完全的控制阿富汗，反而讓阿富汗塔利班越來越強大，12號的時候，塔利班為了給美國製造輿論壓力，利用襲擊事件炸傷了73名、死亡2名阿富汗平民百姓，就是希望通過這樣的方式獲得更多的籌碼。

美國在敘利亞戰場上不僅投入了太多的時間和金錢，但是還是沒有掌握敘利亞的主動權和控制權，在敘利亞戰場上，俄羅斯、伊朗等國家出手讓美國的計劃泡湯，所以現在美國開始慢慢的從敘利亞戰場上撤出美軍，土耳其壓制了庫爾德武裝之後，建立自己的緩衝區，土耳其在敘利亞上有自己的勢力，現在在敘利亞戰場上的勢力太多，美國很難完全的統治敘利亞，及時的撤出敘利亞對美國來說意義更大。

美國因為涉入的戰場太多，在阿富汗、敘利亞還有準備的伊朗，在中東的投入是非常的大的，每年消耗的軍費也是非常的高，每年在軍事裝備投入太大，也是因為自己的裝備強大，國防力量一直在世界霸主，美國不在軍事上投入那麼多，而是用來修建公路，那麼美國的國防力量就會下降，從美國脫離的盟友就會越來越多，投入到俄羅斯的隊形就會越來越多，到時候美國的在世界的影響力就會下降，美國在世界的影響力之所以那麼大，就是因為美國的經濟、軍事、國際地位是第一，所以很多的小國家都要依附在美國的保護下，不然千里迢迢的來找美國，入駐他們波蘭。

美國的軍事裝備越來越大，在海外的駐軍人員就會大大的減少，而是通過自動化的控制就可以實現，這是未來發展趨勢，未來美國在各個國家的海外軍事基地人員會減少，那現在美國的經濟壓力也越來越大，撤回更多的美軍，也是減少自身的一個壓力，美國可能為了下一個中東的戰場伊朗做準備。

而敘利亞戰場對美國的意義已經不大了，之所以還留在敘利亞，是為讓敘利亞戰場更加的亂，從而牽制俄羅斯，類似的這次美國讓道，讓土耳其進來收拾庫爾德，把敘利亞政府和俄羅斯牽扯進來，所以美國在敘利亞戰場上可以牽制俄羅斯，敘利亞還有伊朗。

風暴冰工廠

從哪裡撤軍是看需要。

沒看到美國軍方或者媒體，把從德國撤軍或者從敘利亞阿富汗撤軍做比較，所以遠在天邊的網友這麼比較其實沒啥意義。

看美國撤軍，要有宏觀視野，不要拘泥於一時一事。而且撤軍根本沒有那麼複雜，就看滿足利益需求就行了。

客觀而言，美國從德國撤軍是可能，無論是撤出一部分還是全部撤出都是可能的。

就如同美國從阿富汗撤軍和從敘利亞撤軍類似，都只是時間問題，不是會不會撤軍的問題。

一旦時機成熟，一旦美國覺得國家利益能從撤軍獲得更大收穫，當然就會撤軍。

最新消息是：美國很快就要宣佈，從阿富汗撤軍4000人。

這是繼美國從敘利亞撤軍1000人之後又一個從全球撤軍的動作。

顯然美國撤軍第一考慮還是自己的利益。要是利益能繼續通過撤軍維持，肯定不會撤軍。

就比如美國為啥要在中東小國巴林駐紮？為啥要在沙特佈防？就是因為這裡對美國利益極為重要，所以撤軍就不會從這裡出發來考慮。

為啥美國要從敘利亞和阿富汗撤軍？

一是已經完成了過去的使命或者目標實現了；

二是沒必要繼續浪費納稅人的錢；

三是未來戰爭已經不需要再多人力去對壘了；

四是美國根據全球戰略需要，如果想重返當地也很迅速，不用常駐。

以上四點，敘利亞和阿富汗的戰場都滿足，那麼美國撤軍當然利益最大化，那就撤唄，還呆在那裡幹嘛？

至於為啥說從德國撤軍也是很可能的？

因為2006年的北約峰會，各國就達成了要讓北約軍費開支負擔佔到GDP2%的一個目標。10來年後這個目標還是沒有完全達到。為啥沒達到？是歐洲各國對美國依賴太重了。

這個依賴不是美國人強求的，是這些國家在軍事上“搭便車”，搭美國在歐洲巨大軍事投入的便車，自己付出很少，但是獲益很多，當然這些歐洲國家就不願意改變。

這就和人具有惰性是類似的，只有用強迫手段，改變環境，人的心態和行為可能才會隨之改變。

目前就到了一個美國要讓歐洲各國改變的時候，包括德國在內的諸多歐洲國家承諾要增加北約軍費，自己的國防要讓自己更多承擔，美國則逐步退出。

也就是說，當年制定GDP2%的軍費分擔，就是美國人要逐步放手歐洲防務的一個手段和目標。未來隨著各國佔有的北約軍費越來越多，美國顯然份額就會減少，那麼就意味著美國人在歐洲防務上將更多讓歐洲人主導。

這對美國當然有好處：

第一，歐洲人自主國防觀念樹立，可以防止一些國家內部對美國的反感情緒；

第二，歐洲可以自主應對面臨的威脅，比如俄羅斯也好或者其他恐襲威脅，避免美國捲入複雜紛爭。

第三，美國人省錢了。

第四，歐美意識形態一樣，戰略利益相同，依然還是盟友。不會給跨大西洋夥伴關係帶來根本改變。

所以，未來美國逐步撤軍歐洲，包括德國，可能性非常大。

這不是美國頭腦發熱的偶然舉動，在全球都有類似模式。

只不過不是一兩年的事情，不能一蹴而就，而是從長計議。

舉個例子吧！

這就如同美國在最近20來年期間，已經逐步將平時和戰時的作戰指揮權移交交給韓國，其實是一個道理。未來美國人肯定也會逐步從韓國撤出軍事力量的，所以韓國人要負擔更多軍費，這就是自己要對自己國防逐步承擔的態度。

木春山談天下

美軍撤出德國…客觀說明:…A美國正在失去控制歐盟能力…B歐盟開始走向真正獨立成為世界一極…C俄歐開始走向《政和經聯》…D美國霸權行為受到包括其盟友抵抗，世界多極化走向現實…E公平、和作將成為世界發展主流…

zhangguomin169894370

謝謝。

美國遍佈世界各地的軍事基地很多，撤回與否，要看是否符合美國利益。在當今世界美國駐軍的相關國家綜合國力的狀態下，美國要撤軍，沒人攔得住；美國不撤軍，沒人趕得走。對這些國家來說，無論你願不願意，這就是一個無奈的現實。

綜上，“二戰”之後的美國，一直充當著“世界警察”的角色，哪個國家有矛盾，哪個國家肯定會有美國力量在那裡操弄，不管你這個國家內亂也好、經濟發展停滯也好，一直到這個國家建立了親美的政權為止。其強凌弱、干預他國內政的主要依託，就是依靠遍佈世界各地的軍事基地。據美國國防部公佈的“軍事基地結構報告”稱：美國有500餘處海外軍事基地，但其國內媒體披露，美國在海外的軍事基地至少在800個左右。如此龐大的軍事網絡，幾乎涵蓋了世界各個角落，也成就了美國的霸權。其撤除或加強某個地方的駐軍，完全取決於本國利益。 （圖自網絡）

關鍵字: 撤軍 中東局勢 德國