ou鳴
總有一種不勞而獲的人，不想通過自己的勞動而來獲得報酬，只想通過最捷徑的辦法來獲得錢財。
相信大家對小偷都不陌生，沒有人不恨小偷的，對於小偷的這種行為，我們都是恨得咬牙切齒。
近年來出現了很多因小偷偷東西出現的糾紛，大部分人都有這樣的疑問？
如果小偷在入室搶劫過程被家中狗給咬死了，那房主是否要負責任呢？
一般情況下，狗是不會隨便去攻擊他人的，只有對於陌生人和那些行為鬼鬼祟祟的人才會進行攻擊。
而小偷入室偷東西本來就屬於犯罪，小偷是不請自來的。
狗咬死了小偷只屬於正當的防衛，確屬意外。
而且狗主人並不在家，又不是狗主人指使狗咬死小偷的。
如果狗主人養狗手續齊全，是不違法的，如果沒有辦養狗手續的話，狗主人可能還是會有一定的責任。
![]()
因為這一過程中，未發現狗主人有任何違規行為，即便是狗未上鎖，但家門鎖閉完整。
所以是小偷咎由自取，也不會被狗咬死，所以，狗主人無需承擔民事責任。
秘語相傳
我認為狗主人不應當承擔責任。
第一、根據《侵權責任法》第七十八條規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。小偷進入狗主人家中進行盜竊行為，其肯定是有重大過失的，應當依據法律法規承擔其過錯責任。
第二、根據《侵權責任法》第八十一條規定：動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。狗主人將自己的狗關在家中，已經盡到了完全的管理責任，不能要求狗主人承擔過多的管理及社會責任，對該事件可以參考動物園的管理責任，只要狗主人盡到管理責任，就不應當承擔責任。
第三、盜竊行為本身就是違法犯罪行為，其行為本身就應當收到法律的制裁。個人的合法財產應當受到保護。不能鼓勵犯罪行為。
綜上，作為犯罪行為應當打擊，且盜竊犯罪嫌疑人本身就具有重大過錯，狗主人已經盡到管理責任可以參照《侵權責任法》第八十一條之規定處理。即狗主人不應當承擔責任。
範春源律師1
這種情況，我認為狗的主人是不應當承擔責任的。有四個原因：
一是小偷是非法侵入他人住宅，並且還有盜竊他人財物的非法意圖與行為。違法行為人本身就應承擔法律責任，財物所有人和住宅所有人有天然的維護自己合法權益的防護權利。
二是咬死小偷的狗肯定不是小型的觀賞犬，肯定是大型犬，養這種大犬肯定是違反規定的，但這個犬卻並不是在公眾場所放養而傷人，而是在自己家圈養，沒有干擾他人正常生活，不危害公共安全，雖然會違反地方的養犬規定，但那是行政法律關係，應受行政處罰並收繳犬隻。
但是，侵犯他人合法權益的小偷與宅主是不法侵害與防衛的關係，沒有侵害行為就不會有損害結果發生，不能以違規養狗而承擔非法定的損害責任。
三是依據現有法律，只有治安管理處罰法中規定，飼養動物干擾他人正常生活，放任或驅使自己飼養動物傷害他人的，才屬違法行為，應依據治安管理處罰法進行處罰；小偷在被入侵者家中被狗咬死，一則狗的主人沒有放任、驅使，沒有故意，不受法律處罰，二則小偷是違法進入，宅主人在自己的私權範圍內不涉及危害公共安全、不干擾他人生活的自我防範行為，同樣是不違反法律的。
四是如果小偷侵入他人住宅後在被狗咬時，及時終止自己的不法侵害，退出住宅，應該不至於被咬死，可能是小偷執著的盜竊意圖，導致了自己死亡結果的發生。
綜上所言，小偷違法侵害他人合法權益，宅主人被動防範而造成不法侵害人死亡，宅主是不應當承擔法律責任的。
閒庭信步PU
寵物狗咬死入室盜竊的小偷，這個時候寵物主人是否需要承擔責任？
如果是業主來說，發現小偷入室盜竊，還可以實施正當防衛。但是狗不是法律上的主體，這個時候就很難認定為正當防衛的問題。所以，這個問題本質上還是屬於動物損害責任問題。
根據《侵權責任法》第七十八條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
從上述規定來看，只要損害是被侵權人故意造成的，寵物主人是可以不承擔賠償責任。而對於小偷入室盜竊來說，個人還是傾向認為寵物主人不應當承擔賠償責任。從該起事件的發生原因來看，小偷為了非法佔有他人財物，採用入室盜竊的犯罪手段，而寵物狗為了維護主人的財產安全而咬死小偷，事件完全屬於被侵權人故意造成。
另外，這種案件會涉及一個價值取向問題，打擊違法犯罪與維護公民財產權益。特別這種案件，是發生入戶盜竊。我一直都認為入戶盜竊的危害性或危險性不亞於搶劫等當場嚴重性暴力，也碰到不少因為入室盜竊最後殺害業主的案件。所以，對於非法侵入公民個人住宅實施的違法犯罪行為，受到什麼樣的後果都不應當對業主進行追責。否則，業主在自己的房子，面對違法行為人，要作出什麼樣的舉動，可能都要再三再三的思慮。這樣一來，小偷可以肆無忌憚，或者業主猶猶豫豫最後可能遭受到小偷的侵害，完全與我們立法理念，社會公序良俗相背離。
葉律師
狗主人不應該承擔責任！
此題是動物侵權責任賠償問題，到底狗主人應不應當賠，讓我們看一下具體法律規定。
《侵權責任法》第七十八條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。根據以上法律規定，動物致人損害的，其所有人或管理人要承擔責任，但能夠證明損害由被侵權人故意或重大過失造成的，可不承擔或減輕責任。
如果狗主人牽著狗在路上咬傷了行人，如果行人沒有故意逗狗等行為，狗主人當然要承擔賠償責任。
本題受傷者是個小偷，入室盜竊過程中被狗咬傷，小偷的盜竊行為涉嫌違反我國《刑法》規定的盜竊罪，其行為本身具有違法性。，其入室盜竊行為本身也就是一種故意行為。我們通常認為狗都是看家護院的，突然來一個小偷入室盜竊，狗看見了能不咬他？
另外，作為狗主人來說，將狗鎖在家裡頭，將狗控制在遠離大眾的空間裡，這對社會公眾沒有任何危險及傷害，其已經最大限度的盡到了管理狗的責任和義務。那麼小偷自己翻牆入戶行盜竊之事，因從事違法犯罪行為而被狗咬屬於罪自己應得，狗主人當然不應當承擔賠償責任。
綜上，小偷自己故意入室盜竊，狗主人無需對此承擔責任！
長安法律人
乘人家中無人實施犯罪，被在家中的狗咬死，這完全屬於狗護家有功...從法律從道義角度出發...小偷咎由自取，死有餘辜，該死...這就是小偷的宿命，不值得同情，倒是希望這樣的事件能夠對那些喜歡偷盜的小偷們起到警示作用，減少犯罪...
WJQ881818
小偷趁家中無人偷竊，是犯罪行為，法應制裁。
家中無人，狗自發行為，主人無需擔責。
狗在主人家居所，替主人看家護院，盡職。沒外出傷人。
小偷進入私人居所偷竊，犯有私闖民宅，盜竊財物罪。
小偷自食其果，死得其所。
主人無任何責任，狗打擊壞人有功。
他人也無需同情。
3914753067820
私闖民宅並行竊，狗主人又不在家與主人並無任何關係，一切責任由死者自負。這隻狗盡職盡責，養狗就是為了看家守門戶，應給這隻狗特別獎勵。
夕陽更紅28
你偷人家東西，家裡沒人，狗也是在家裡被限制了的，你闖入行竊已經違法，狗在盡職責何罪之有，被咬死活該，難道進門前聽見狗叫還去？不怪自己怪誰呢。
護國將軍248157919
主人應承擔全部責任，小偷只是行竊，不致於死，主人沒管好狗，在經濟上培損失，並判20年徒刑
