新民晚報訊 （特約通訊員 賀天牧 記者 江躍中）廣告做得“花好稻好”，買到卻發現嚴重“貨不對板”，買家自行實驗檢測發現掃地機吸力不足廣告宣傳一半，連地板上的瓜子殼、狗毛也經常吸不進。經多次協商、維修，依舊無法解決問題。買家訴至普陀區法院，法院日前依法判決商家欺詐，買家獲3倍賠償。
去年雙十一前夕，老林聽朋友介紹使用掃地機打掃，省時省力，老林被說得心動，開始關注，在網上逛了一圈後，被“天貓電器城”某品牌專賣店廣告吸引，大吸力、日本電機、全國聯保，最終打動老林的還是雙十一誘人的價格。老林在雙十一當天以活動優惠價，入手了一套掃地機和拖地機組合。可在收貨使用後發現，地板上的瓜子殼、狗毛經常吸不進，還要自己彎腰去撿。
老林懷疑吸力不足，便自己買了實驗裝備，經檢測吸力僅500帕，根本沒有達到廣告宣傳的1200帕。老林馬上向客服反饋了自己的實驗結果，並拍照片給客服看。商家表示可以維修，可經過多次維修，掃地機的使用效果依然沒令老林滿意，老林遂以吸力不足為由，訴至普陀區法院。
原告指出，掃地機產品的吸力值與被告銷售時所宣傳的不符，被告的行為存在欺詐，要求掃地機和拖地機一併退貨，並以掃地機和拖地機總價的3倍給予賠償。
被告覺得，其所售產品通過國家質量檢驗。產品提交第三方機構的電機質量檢測報告顯示最大吸力值為1320帕。原告實驗結果500帕缺乏公信力。原告購買掃地機及拖地機兩臺機器，而原告也僅主張掃地機存在問題，拖地機不存在問題。因此，被告僅同意退還掃地機價款，不同意3倍賠償。
法院認為，雖然原告自行測試吸力實驗結果不能採信，但吸力大小屬於產品性能，應由被告提供證據證明。被告提交《規格說明書》等材料記載有“最大靜壓”一項顯示1320帕，但無法確定其記載型號的電機為涉案掃地機所使用，同時亦難以確認所謂“最大靜壓”與掃地機的吸力值存在對應關係。因此，不足以證明涉案掃地機的吸力值達到其所描述的1200帕。被告未能提供充分證據證明涉案掃地機吸力達到其所描述的1200帕的情況下，法院仍應當就此作出對被告不利的推定。
掃地機的吸力大小是影響其清掃能力的主要因素之一，對消費者的購買行為存在實質性影響。涉案掃地機銷售頁面明確標註“1200帕大吸力”，並且與“美國某品牌”的“500帕吸力小”作為對比，以證明其商品吸力較強，其用語明確、清晰，屬於對客觀事實的描述，而非對主觀感受的描述。因此，該描述並非僅為用語瑕疵，而當屬虛假描述，構成欺詐行為。
因掃地機、拖地機系捆綁銷售、配套使用，原告要求將兩件產品均予以退貨，法院予以支持。
針對3倍賠償，原告僅主張掃地機存在問題，拖地機不存在問題。所以原告要求按掃地機和拖地機總價的三倍賠償，明顯缺乏依據。因涉案掃地機、拖地機系以優惠價捆綁銷售，因掃地機單臺價格為2199元，活動價為1999元；拖地機單臺價格為2399元，活動價為2199元，兩者組合價格為2998元，扣除活動用券後價格為2898元，法院酌情認定掃地機以1900元為基數，計算3倍賠償數額。
最終，普陀區法院判決原告退還掃地機、拖地機價款2898元；被告向原告賠償5700元；原告向被告退還涉案掃地機、拖地機。
閱讀更多 中國經濟網 的文章
