百姓民間自願的登山公益休閒等活動，意思自治，遵循公序良俗，自由平等原則。青島“驢頭“姜先生，與驢友相約共同登嶗山，沒有收費營利行為，自娛自樂，彼此之間沒有管理隸屬關係。“驢頭“對驢友沒有權利，自然不承擔義務，符合權利與義務一致原則。登山中姜女士不幸意外墜亡。姜女士親屬起訴“驢頭”姜某，主張姜某承擔姜女士死亡30%的賠償責任，共計賠償28萬餘元。一二審法院以“驢頭”姜某“登山線路選擇及救援有瑕疵“為由，判決姜某承擔5%的賠償責任，“驢頭“姜某共計賠償死者家屬46000餘元，加各種訴訟費用，共計7.1萬元。“驢頭“助人為樂，無私奉獻，背上債務，法理不通。登山本身具有一定風險性，任何人無法遇見避免登山發生的意外事件。姜女士意外墜亡，後果自負。登山路線提前網上公示，參與者一致認可，如果僅僅是“路線瑕疵“，讓驢頭當“替罪羊“，也是顯失公平；如果是“救援瑕疵“，現場驢友地位平等，似乎應該責任共擔。此案將嚴重影響百姓正常的業餘活動。依據本案判決，如果發生道路交通事故，是否可以追究選擇路線的導航公司的責任？路線選擇與意外墜亡，不存在因果關係。姜某系完全民事行為能力人，登山行為及風險，責任自負，與他人無關。公權過度限制干預百姓業餘活動，加大無辜者義務，不利於百姓的正常交往生活，悖逆法律懲惡揚善的宗旨。天賦人權，休閒娛樂興趣愛好公益等權利，應該歸還於民。如果必須有一個“登山法，喝酒法”之類的免責依據，百姓終極的選擇就是取締登山競技，拒絕聚會喝酒等一切娛樂休閒公益活動。真不知道現實生活中的法官們，能否拒絕結伴登山，遠離聚會喝酒？
分享到:
閱讀更多 律師同城 的文章
